Blogia
criticamedicina

Cultura

Los Otros medios

DECLARACIÓN DE MEDIOS ALTERNATIVOS,
COORDINADORAS Y REDES ALTERNATIVAS DE LATINOAMÉRICA

En forma unitaria rechacemos los ataques al pueblo boliviano.
 
NO a la intervención yanqui en América Latina
 
En Bolivia un sector minoritario de poder, en defensa de sus intereses económicos y con el apoyo político y financiero de Estados Unidos, busca voltear al gobierno popular del presidente Evo Morales; o en su defecto fracturar el país en el intento de provocar una guerra civil. El accionar de estos grupos xenófobos constituye un ataque a la democracia y al derecho a la autodeterminación y al respeto por los derechos humanos del pueblo de Bolivia.
 
La metodología del sector separatista ha sido recurrir a la violencia, el racismo, el asesinato y el saqueo y destrucción del patrimonio nacional boliviano, centro y símbolo del cambio impulsado por el gobierno de Evo y por el proceso boliviano nacido del movimiento indigenista.
 
El gobierno de Evo Morales es un gobierno legítimo, como fue confirmado por el último referéndum, que lo ratificó en la presidencia con casi el 70% de los votos; porcentaje mayor al que cualquiera de los presidentes actuales del continente obtuvo en  elecciones. El intento de derrocarlo y el recurso a la violencia son una explícita muestra de la voluntad de la derecha y de Estados Unidos de intervenir en cualquier país que lleve adelante políticas que contradigan sus intereses estratégicos en América Latina.
 
Pero no sólo es Bolivia. Mientras la IV Flota yanqui navega por aguas territoriales suramericanas:
 
En Venezuela, se ha puesto al descubierto una conspiración militar para derrocar al presidente Hugo Chávez o para asesinarlo. La respuesta popular fue contundente: militares bolivarianos y pueblo respondieron con actos masivos de apoyo a su gobierno.
En Ecuador el presidente Rafael Correa, denunció que el alcalde de la ciudad de Guayaquil está promoviendo un proyecto separatista en su país, similar al que se adelanta en Bolivia. Al mismo tiempo que el Vaticano está promoviendo una campaña contra la nueva Constitución.
En Paraguay, a los pocos días de asumir, Fernando Lugo denunció la preparación de un golpe de Estado. Este continúa bajo la presión de Washington que le exige cambiar al ministro de Relaciones Exteriores, a quien acusa de estar supuestamente ligado a Hezbollá y Hamás
 
Bolivia: un antes y un después
 
La derecha de la Medialuna, no sólo armó sus bandas asesinas como la Unión Juvenil Cruceñista; también ha contratado sicarios brasileños, ligados a latifundistas de ese país con plantaciones sojeras en Bolivia. Al mismo tiempo, la injerencia yanqui ha sido descarada, al punto que mereció que el presidente Evo Morales expulsara al embajador estadounidense. Bolivia se ha autodeclarado un pueblo pacífico; pero la diplomacia no tiene lugar cuando los recursos opositores son el asesinato y la violencia, ignorando la voluntad de un pueblo que ha ratificado ampliamente a su gobierno.
 
A los asesinatos de los campesinos, a manos de asesinos a sueldo, en el Departamento Pando, se suman los ataques a otras comunidades y a las radios asociadas a ERBOL y ALER. Al mismo tiempo se encuentran bajo amenaza compañeros de radio Alternativa de Santa Cruz; radio San Miguel de Riberalta, Beni; radio Aclo de Tarija; radio Ichilo, provincia Yapacani, Santa Cruz. En este escenario, las grandes corporaciones mediáticas juegan, como siempre, desinformando y tergiversando de los hechos.
 
Unidad latinoaméricana por el pueblo boliviano: NO al intento de avance de EEUU
 
Los medios alternativos de América Latina expresamos que esta es una batalla latinoamericana.

Sabemos que cada país y cada proceso interno son diferentes y complejos. Sabemos también que los pueblos movilizados y organizados son la única garantía de que los procesos de cambio avancen y se consoliden.

Pero también sabemos que el más mínimo atisbo de unidad en el Cono Sur constituye un desafío para los amos del Norte, y que el gesto más pequeño provoca la reacción imperialista.
 
Por eso defendemos el derecho de los pueblos de América Latina a elegir a sus propios gobernantes y llevar adelante sus luchas sin intervenciones extranjeras. Reconocemos que a las administraciones de Estados Unidos les preocupa demasiado cualquier gobierno que haya surgido de procesos populares. Y creemos que no podemos permitir que los intereses económicos y políticos de sectores de poder instalados en los países latinoamericanos, atenten contra la legitimidad de un gobierno o contra la autodeterminación de un pueblo.
 
Ante esta ofensiva, reafirmamos:
  • Nuestra más amplia solidaridad con los pueblos y los gobiernos de América Latina atacados por el imperialismo yanqui y la Unión Europea. 
  • Rechazamos cualquier injerencia de las potencias del denominado primer mundo en nuestros países.
  • Condenamos y repudiamos los asesinatos, el racismo y los atentados que ha sufrido el pueblo boliviano.
  • Apoyamos a los pueblos de todo el continente en su lucha por la emancipación social y política
  • Respetamos las decisiones soberanas de los gobiernos de Bolivia y Venezuela de expulsar a los embajadores golpistas yanquis.
  • Apoyamos en forma fraterna y solidaria a la Red ERBOL, Escuelas Radiofónicas de Bolivia y sus Radios Asociadas, especialmente a las comunicadoras y los comunicadores amenazados y a las radios silenciadas.
  • Mantendremos nuestra solidaridad activa tanto trabajando con los compañeros bolivianos para comunicar y difundir sus luchas.
  • Fuera yanquis de Bolivia y América Latina
Firman:

RNMA (Red Nacional de Medios Alternativos) -  Argentina

ANMCLA (Asociación Nacional de Medios Comunitarios, Libres y Alternativos) - Venezuela

CCMA (Coordinación Colombiana de Medios Alternativos) - Colombia

Agencia Prensa Rural – Colombia

El Macarenazzo, periódico universitario de la Universidad distrital - Colombia

La Voladora Radio - México

AMARC ALC.(Asociación Mundial de Radios Comunitarias, América Latina y Caribe)

Radio Elaopa - Brasil

Coletivo Repórter Popular - Brasil

Coordiandora de radios del sur (Abraço-RS) - Brasil

Vientos del Sur: Vicente Zito Lema ( un grande)

Ass. Argentina "Vientos del Sur"                
  Udine-Italia                          
   
"La lengua del poder, cuanto mas articulada màs brutal, no ha dejado de negar y castigar a quienes aùn con gritos y balbuceos persisten en ver el mundo y nombrarlo con la profundidad de la inocencia"
                                                                                                                                                          Vicente Zito Lema

 

 
7 - 9 - 08
 
ARGENTINA – INAUGURACION RADIO
 
El Movimiento Territorial Liberacion enciende su radio en Argentina
 
 
Fuente Pulsar    Foto Vientos del Sur
El Movimiento Territorial Liberación, organización que agrupa a trabajadores ocupados y desocupados, inauguro este sábado 6 de septiembre Radio Sur FM 102.7, una radio del movimiento que da un paso más en la construcción de su proyecto político... Publicado en www.vientosdelsur.org


 

 
UN EX DETENIDO SUPO QUE ESTUVO EN LA ESMA POR EL HALLAZGO DE UNAS INSCRIPCIONES EN UN TANQUE DE AGUA
 
Marcas que siguen contando historias
 
 
Por Adriana Meyer   Fuente Pagina 12   Foto Vientos del Sur
 
Las paredes de la ESMA siguen contando la historia del terrorismo de Estado. El equipo de conservadores del Instituto Espacio para la Memoria encontró una inscripción en ese centro clandestino de detención: “De Marco - PC”, que puede leerse en un tanque de agua del sótano del Casino de Oficiales. Ernesto de Marco era militante del Partido Comunista (PC)..
Publicado en www.vientosdelsur.org
 
 
 
 
 
 
Madrugar Poeta
Por Alberto Morlachetti    Fuente APE    Foto Vientos del Sur

Un relevamiento realizado por el Ministerio de Desarrollo Social de la provincia de Buenos Aires –a edino del gobernador Daniel Scioli- arroja datos graves. El 35% de los jóvenes entre 15 y 20 años que viven en el Conurbano –que no estudian ni trabajan- creen que dentro de cinco años estarán “muertos”. Las duras ochavas del paco en las asimétricas urbanizaciones del desamparo parecen darle la razón. Para los pibes –entonces- no cabe pensar en la producción de futuro, sino apenas el consumo desesperado del presente..Publicado en www.vientosdelsur.org
 
 
 
No al pago de la deuda externa
 
Declaraciòn de la Liga Argentina por los Derechos del Hombre sobre el pago al Club de Parìs
 Publicado en www.vientosdelsur.org
 
 
 
JULIO LOPEZ !!!
 

 
 
 

 

 
"La verdad es tan dificil de negarla como de esconderla"
                                                                                                                               Ernesto Che Guevara
 

 

www.vientosdelsur.org
Para comunicar con Vientos del Sur:   info@vientosdelsur.org
 
 

Entrevista a Freud

Entrevista al Dr. Sigmund Freud  

"El valor de la vida"
1926  

Esta entrevista fue concedida al periodista George Sylvester Viereck en 1926 en la casa de Sigmund Freud en los alpes suizos.

Se creía perdida pero en realidad se encontró que había sido publicada en el volumen de "Psychoanalysis and the Fut", en New York en 1957.

Fue traducida del ingles al portugués por Paulo César Souza y al castellano por Miguel Angel Arce



------------------------------------------------------------------------------
S. Freud: Setenta años me enseñaron a aceptar la vida con serena humildad.

Quien habla es el profesor Sigmund Freud, el gran explorador del alma. El escenario de nuestra conversación fue en su casa de verano en Semmering, una montaña de los alpes austríacos. Yo había visto el país del psicoanalisis por última vez en su modesta casa de la capital austríaca. Los pocos años transcurridos entre mi última visita y la actual, multiplicaron las arrugas de su frente. Intensificaron la palidez de sabio. Su rostro estaba tenso, como si sintiese dolor. Su mente estaba alerta, su espíritu firme, su cortesía impecable como siempre, pero un ligero impedimento en su habla me perturbó. Parece que un tumor maligno en el maxilar superior tuvo que ser operado. Desde entonces Freud usa una prótesis, lo cual es una constante irritación para él.
S. Freud: Detesto mi maxilar mecánico, porque la lucha con este aparato me consume mucha energía preciosa. Pero prefiero esto a no tener ningún maxilar. Aún así prefiero la existencia a la extinción. Tal vez los dioses sean gentiles con nosotros, tornandonos la vida más desagradable a medida que envejecemos. Por fin, la muerte nos parece menos intolerable que los fardos que cargamos.
(Freud se rehúsa a admitir que el destino le reserva algo especial).

S. Freud: ¿Por qué (dice calmamente) debería yo esperar un tratamiento especial? La vejez, con sus arrugas, llega para todos. Yo no me revelo contra el orden universal. Finalmente, después de setenta años, tuve lo bastante para comer. Aprecié muchas cosas -en compañía de mi mujer, mis hijos- el calor del sol. Observé las plantas que crecen en primavera. De vez en cuando tuve una mano amiga para apretar. En otra ocasión encontré un ser humano que casi me comprendió. ¿Qué más puedo querer?

George Sylvester Viereck: El señor tiene una fama. Su obra prima influye en la literatura de cada país. Los hombres miran la vida y a sí mismos con otros ojos, por causa de este señor. Recientemente, en el septuagésimo aniversario, el mundo se unió para homenajearlo, con excepción de su propia universidad.

S. Freud: Si la Universidad de Viena me demostrase reconocimiento, me sentiría incómodo. No hay razón en aceptarme a mi o a mi obra porque tengo setenta años. Yo no atribuyo importancia insensata a los decimales. La fama llega cuando morimos y, francamente, lo que ven después no me interesa. No aspiro a la gloria póstuma. Mi virtud no es la modestia.

George Sylvester Viereck: ¿No significa nada el hecho de que su nombre va a perdurar?

S. Freud: Absolutamente nada, es lo mismo que perdure o que nada sea cierto. Estoy más bien preocupado por el destino de mis hijos. Espero que sus vidas no sean difíciles. No puedo ayudarlos mucho. La guerra practicamente liquidó mis poseciones, lo que había adquirido durante mi vida. Pero me puedo dar por satisfecho. El trabajo es mi fortuna.

(Estabamos subiendo y descendiendo una pequeña elevación de tierra en el jardín de su casa. Freud acarició tiernamente un arbusto que florecía)

S. Freud: Estoy mucho más interesado en este capullo de lo que me pueda acontecer despues de estar muerto.

George Sylvester Viereck: ¿Entonces, el señor es, al final, un profundo pesimista?

S. Freud: No, no lo soy. No permito que ninguna reflexión filosófica complique mi fluidez con las cosas simples de la vida.

George Sylvester Viereck: ¿Usted cree en la persistencia de la personalidad después de la muerte, de la forma que sea?

S. Freud: No pienso en eso. Todo lo que vive perece. ¿Por qué deberia el hombre constituir una excepción?

George Sylvester Viereck: ¿Le gustaría retornar en alguna forma, ser rescatado del polvo? ¿Usted no tiene, en otras palabras, deseo de inmortalidad?

S. Freud: Sinceramente no. Si la gente reconoce los motivos egoístas detrás de la conducta humana, no tengo el más mínimo deseo de retornar a la vida; moviendose en un círculo, sería siempre la misma. Más allá de eso, si el eterno retorno de las cosas, para usar la expresión de Nietzsche, nos dotase nuevamente de nuestra carnalidad y lo que involucra, ¿para qué serviría sin memoria? No habría vínculo entre entre el pasado y el futuro. Por lo que me toca, estoy perfectamente satisfecho en saber que el eterno aborrecimiento de vivir finalmente pasará. Nuestra vida es necesariamente una serie de compromisos, una lucha interminable entre el ego y su ambiente. El deseo de prolongar la vida excesivamente me parece absurdo.

George Sylvester Viereck: Bernard Shaw sustenta que vivimos muy poco. El encuentra que el hombre puede prolongar la vida si asi lo desea, llevando su voluntad a actuar sobre las fuerzas de la evolución. El cree que la humanidad puede recuperar la longevidad de los patriarcas.

S. Freud: Es posible que la muerte en sí no sea una necesidad biológica. Tal vez morimos porque deseamos morir. Asi como el amor o el odio por una persona viven en nuestro pecho al mismo tiempo, asi también toda la vida conjuga el deseo de la propia destrucción. Del mismo modo como un pequeño elástico tiende a asumir la forma original, así también toda materia viva, conciente o inconcientemente, busca readquirir la completa, la absoluta inercia de la existencia inorgánica. El impulso de vida o el impulso de muerte habitan lado a lado dentro nuestro. La muerte es la compañera del Amor. Ellos juntos rigen el mundo. Esto es lo que dice mi libro: "Más allá del principio del placer" En el comienzo del psicoanalisis se suponía que el Amor tenía toda la importancia. Ahora sabemos que la Muerte es igualmente importante. Biológicamente, todo ser vivo, no importa cuán intensamente la vida arda dentro de él, ansía el Nirvana, la cesación de la "fiebre llamada vivir". El deseo puede ser encubierto por digresiones, no obstante, el objetivo último de la vida es la propia extinción.

George Sylvester Viereck: Esto es la filosofía de la autodestrucción. Ella justifica el auto-exterminio. Llevaría logicamente al suicidio universal imaginado por Eduard Von Hartmann.

S. Freud: La humanidad no escoge el suicidio porque la ley de su ser desaprueba la via directa para su fin. La vida tiene que completar su ciclo de existencia. En todo ser normal, la pulsión de vida es fuerte, lo bastante para contrabalancear la pulsión de muerte, pero en el final, ésta resulta más fuerte. Podemos entretenernos con la fantasía de que la muerte nos llega por nuestra propia voluntad. Sería más posible que no pudiéramos vencer a la muerte porque en realidad ella es un aliado dentro de nosotros. En este sentido (añadió Freud con una sonrisa) puede ser justificado decir que toda muerte es un suicidio disfrazado.

(Estaba haciendo frio en el jardín. Continuamos la conversación en el gabinete. Vi una pila de manuscritos sobre la mesa, con la caligrafia clara de Freud). George Sylvester Viereck: ¿En qué está trabajando el señor Freud?

S. Freud: Estoy escribiendo una defensa del análisis lego, del psicoanálisis practicado por los legos. Los doctores quieren establecer al análisis ilegal para losno-médicos. La historia, esa vieja plagiadora, se repite después de cada descubrimiento. Los doctores combaten cada nueva verdad en el comienzo. Después procuran monopolizarla.

George Sylvester Viereck: ¿Usted tuvo mucho apoyo de los legos?

S. Freud: Algunos de mis mejores discípulos son legos.

George Sylvester Viereck: ¿El Señor Freud está practicando mucho psicoanálisis?

S. Freud: Ciertamente. En este momento estoy trabajando en un caso muy difícil, intentando desatar conflictos psíquicos de un interesante paciente nuevo. Mi hija también es psicoanalista como usted puede ver....

(En ese momento apareció Miss Anna Freud, acompañada por su paciente, un muchacho de once años de facciones inconfundiblemente anglosajonas)

George Sylvester Viereck: ¿Usted ya se analizó a sí mismo?

S. Freud: Ciertamente. El psicoanalista debe constantemente analizarse a sí mismo. Analizándonos a nosotros mismos, estamos más capacitados para analizar a otros. El psicoanalista es como un chivo expiatorio de los hebreos, los otros descargan sus pecados sobre él. El debe practicar su arte a la perfección para liberarse de los fardos cargados sobre él.

George Sylvester Viereck: Mi impresión es de que el psicoanálisis despierta en todos los que lo practican el espíritu de la caridad cristiana. Nada existe en la vida humana que el psicoanálisis no nos pueda hacer comprender. "Tout comprendre c'est tou pardonner".

S. Freud: Por el contrario (acusó Freud sus facciones asumiento la severidad de un profeta hebreo), comprender todo no es perdonar todo. El análisis nos enseña apenas lo que podemos soportar, pero también lo que podemos evitar. El análisis nos dice lo que debe ser eliminado. La tolerancia con el mal no es de manera alguna corolario del conocimiento.

(Comprendí súbitamente por qué Freud había litigado con sus seguidores que lo habían abandonado, porque él no perdona disentir del recto camino de la ortodoxia psicoanalítica. Su sentido de lo que es recto es herencia de sus ancestros. Una herencia de la que él se enorgullece como se enorgullece de su raza).

S. Freud: Mi lengua es el alemán. Mi cultura, mi realización es alemana. Yo me considero un intelectual alemán, hasta que percibí el crecimiento del preconcepto anti-semita en Alemania y en Austria. Desde entonces prefiero considerarme judío.

(Quedé algo desconcertado con esta observación. Me parecía que el espíritu de Freud debería vivir en las alturas más allá de cualquier preconcepto de razas, que él debería ser inmune a cualquier rencor personal. Entanto no precisamente a su indignación, a su honesta ira, se volvía más atrayente como ser humano. ¡Aquiles sería intolerable si no fuese por su talón!)

George Sylvester Viereck: Me pone contento, Herr Profesor, de que también el señor tenga sus complejos, de que también el señor Freud demuestre que es un mortal!

S. Freud: Nuestros complejos son la fuente de nuestra debilidad; pero con frecuencia, son también la fuente de nuestra fuerza.

George Sylvester Viereck: Imagino, observo, ¡cuáles serían mis complejos!

S. Freud: Un análisis serio dura más o menos un año. Puede durar igualmente dos o tres años. Usted está dedicando muchos años de su vida la "caza de los leones". Usted procuró siempre a las personas destacadas de su generación: Roosevelt, El Emperador, Hindenburgh, Briand, Foch, Joffre, Georg Bernard Shaw....

George Sylvester Viereck: Es parte de mi trabajo.

S. Freud: Pero también es su preferencia. El gran hombre es un símbolo. Su búsqueda es la búsqueda de su corazón. Usted también está procurando al gran hombre para tomar el lugar de su padre. Es parte del complejo del padre.

(Negué vehementemente la afirmación de Freud. Mientras tanto, reflexionando sobre eso, me parece que puede haber una verdad, no sospechada por mi, en su sugestión casual. Puede ser lo mismo que el impulso que me llevó a él)

George Sylvester Viereck: Me gustaría, observé después de un momento, poder quedarme aquí lo bastante para vislumbrar mi corazón a través de sus ojos. ¡Tal vez, como la Medusa, yo muriese de pavor al ver mi propia imagen! Aún cuando no confío en estar muy informado sobre psicoanálisis, frecuentemente anticiparía o tentaría anticipar sus intenciones.

S. Freud: La inteligencia en un paciente no es un impedimento. Por el contrario, muchas veces facilita el trabajo.

(En este punto el maestro del psicoanálisis difiere bastante de sus seguidores, que no gustan mucho de la seguridad del paciente que tienen bajo su supervisión)

George Sylvester Viereck: A veces imagino si no seríamos más felices si supiésemos menos de los procesos que dan forma a nuestros pensamientos y emociones. El psicoanálisis le roba a la vida su último encanto, al relacionar cada sentimiento a su original grupo de complejos. No nos volvemos más alegres descubriendo que todos abrigamos al criminal o al animal.

S. Freud: ¿Qué objeción puede haber contra los animales? Yo prefiero la compañía de los animales a la compañía humana.

George Sylvester Viereck: ¿Por qué?

S. Freud: Porque son más simples. No sufren de una personalidad dividida, de la desintegración del ego, que resulta de la tentativa del hombre de adaptarse a los patrones de civilización demasiado elevados para su mecanismo intelectual y psíquico. El salvaje, como el animal es cruel, pero no tiene la maldad del hombre civilizado. La maldad es la venganza del hombre contra la sociedad, por las restricciones que ella impone. Las más desagradables características del hombre son generadas por ese ajuste precario a una civilización complicada. Es el resultado del conflicto entre nuestros instintos y nuestra cultura. Mucho más desagradables que las emociones simples y directas de un perro, al mover su cola, o al ladrar expresando su displacer. Las emociones del perro (añadió Freud pensativamente), nos recuerdan a los héroes de la antigüedad. Tal vez sea esa la razón por la que inconcientemente damos a nuestros perros nombres de héroes como Aquiles o Héctor.

George Sylvester Viereck: Mi cachorro es un doberman Pinscher llamado Ájax.

S. Freud: (sonriendo) Me contenta saber que no pueda leer. ¡El sería ciertamente, el miembro menos querido de la casa, si pudiese ladrar sus opiniones sobre los traumas psíquicos y el complejo de Edipo!

George Sylvester Viereck: Aún usted, profesor, sueña la existencia compleja por demás. Entanto me parece que el señor sea en parte responsable por las complejidades de la civilización moderna. Antes que usted inventase el psicoanálisis, no sabíamos que nuestra personalidad es dominada por una hueste beligerante de complejos cuestionables. El psicoanálisis vuelve a la vida como un rompecabezas complicado.

S. Freud: De ninguna manera. El psicoanálisis vuelve a la vida más simple. Adquirimos una nueva síntesis despues del análisis. El psicoanálisis reordena el enmarañado de impulsos dispersos, procura enrrollarlos en torno a su carretel. O, modificando la metáfora, el psicoanálisis suministra el hilo que conduce a la persona fuera del laberinto de su propio inconciente.

George Sylvester Viereck: Al menos en la superficie, pues la vida humana nunca fue mas compleja. Cada día una nueva idea propuesta por usted o por sus discípulos, vuelven un problema de la conducta humana más intrigante y más contradictorio.

S. Freud: El psicoanálisis por lo menos, jamás cierra la puerta a una nueva verdad.

George Sylvester Viereck: Algunos de sus discípulos, más ortodoxos que usted, se apegan a cada pronunciamiento que sale de su boca.

S. Freud: La vida cambia. El psicoanálisis también cambia. Estamos apenas en el comienzo de una nueva ciencia.

George Sylvester Viereck: La estructura científica que usted levanta me parece ser mucho más elaborada. Sus fundamentos - la teoría del "desplazamiento", de la "sexualidad infantil", de los "simbolismos de los sueños", etc- parecen permanentes.

S. Freud: Yo repito, pues, que estamos apenas en el inicio. Yo apenas soy un iniciador. Conseguí desenterrar monumentos enterrados en los sustratos de la mente. Pero allí donde yo descubrí algunos templos, otros podrán descubrir continentes.

George Sylvester Viereck: ¿Usted siempre pone el énfasis sobre todo en el sexo?

S. Freud: Respondo con las palabras de su propio poeta, Walt Whitman: "Más todo faltaría si faltase el sexo" (Yet all were lacking, if sex were lacking). Mientras tanto, ya le expliqué que ahora pongo el énfasis casi igual en aquello que está "más allá" del placer -la muerte, la negociación de la vida. Este deseo explica por qué algunos hombres aman al dolor -como un paso para el aniquilamiento! Explica por qué los poetas agradecen a:

Whatever gods there be,
That no life lives forever
And even the weariest river
Wind somewhere safe to sea.
" Cualesquiera dioses que existan
Que la vida ninguna viva para siempre
Que los muertos jamás se levanten
Y también el río más cansado
Desagüe tranquilo en el mar"

George Sylvester Viereck: Shaw, como usted, no desea vivir para siempre, pero a diferencia de usted, él considera al sexo carente de interés.

S. Freud: (Sonriendo) Shaw no comprende al sexo. El no tiene ni la más remota concepción del amor. No hay un verdadero caso amoroso en ninguna de sus piezas. El hace humoradas del amor de Julio César -tal vez la mayor pasión de la historia. Deliberadamente, tal vez maliciosamente, él despoja a Cleopatra de toda grandeza, relegándola a una simple e insignificante muchacha. La razón para la extraña actitud de Shaw frente al amor, por su negación del movil de todas las cosas humanas, que emanan de sus piezas el clamor universal, a pesar de su enorme alcance intelectual, es inherente a su psicología. En uno de sus prefacios, él mismo enfatiza el rasgo ascético de su temperamento. Yo puedo estar errado en muchas cosas, pero estoy seguro de que no erré al enfatizar la importancia del instinto sexual. Por ser tan fuerte, choca siempre con las convenciones y salvaguardas de la civilización. La humanidad, en una especie de autodefensa procura su propia importancia. Si usted raspa a un ruso, dice el proverbio, aparece el tártaro sobre la piel. Analice cualquier emoción humana, no importa cuán distante esté de la esfera de la sexualidad, y usted encontrará ese impulso primordial al cual la propia vida debe su perpetuidad.

George Sylvester Viereck: Usted, sin duda, fue bien seguido al transmitir ese punto de vista a los escritores modernos. El psicoanálisis dió nuevas intensidades a la literatura.

S. Freud: También recibí mucho de la literatura y la filosofía. Nietzche fue uno de los primeros psicoanalistas. Es sorprendente ver hasta qué punto su intuición preanuncia las novedades descubiertas. Ninguno se percató más profundamente de los motivos duales de la conducta humana, y de la insistencia del principio del placer en predominar indefinidamente que él. El Zaratustra dice: "El dolor grita: ¡Va! Pero el placer quiere eternidad Pura, profundamente eternidad". El psicoanalisis puede ser menos discutido en Austria y en Alemania que en los Estados Unidos, su influencia en la literatura es inmensa por lo tanto. Thomas Mann y Hugo Von Hofmannsthak mucho nos deben a nosotros. Schnitzler recorre un sendero que es, en gran medida, paralela a mi propio desarrollo. El expresa poeticamente lo que yo intento comunicar científicamente. Pero el Dr. Schnitzle no es ni siquiera un poeta, es también un científico.

George Sylvester Viereck: Usted no sólo es un científico, también es un poeta. La literatura americana está impregnada de psicoanálisis. Hupert Hughes, Harvrey O'Higgins y otros, son sus intérpretes. Es casi imposible abrir una nueva novela sin encontrar alguna referencia al psicoanálisis. Entre los dramaturgos Eugene O'Neill y Sydney Howard tienen una gran deuda con usted. "The Silver Cord" por ejemplo, es simplemente una dramatización del complejo de Edipo.

S. Freud: Yo sé y entiendo el cumplido que hay en esa afirmación. Pero, tengo cierta desconfianza de mi popularidad en los Estados Unidos. El interés americano por el psicoanálisis no se profundiza. La popularización lo lleva a la aceptación sin que se lo estudie seriamente. Las personas apenas repiten las frases que aprenden en el teatro o en las revistas. Creen comprender algo del psicoanálisis porque juegan con su argot. Yo prefiero la ocupación intensa con el psicoanálisis, tal como ocurre en los centros europeos, aunque Estados Unidos fue el primer país en reconocerme oficialmente.
La Clark University me concedió un diploma honorario cuando yo siempre fui ignorado en Europa. Mientras tanto, Estados Unidos hace pocas contribuciones originales al psicoanálisis.
Los americanos son jugadores inteligentes, raramente pensadores creativos. Los médicos en los Estados Unidos, y ocasionalmente tambien en Europa, tratan de monopolizar para sí al psicoanálisis. Pero sería un peligro para el psicoanálisis dejarlo exclusivamente en manos de los médicos, pues una formación estrictamente médica es con frecuencia, un impedimento para el psicoanálisis. Es siempre un impedimento cuando ciertas concepciones científicas tradicionales están arraigadas en el cerebro.

¡Freud tiene que decir la verdad a cualquier precio! El no puede obligarse a sí mismo a agradar a Estados Unidos donde están la mayoría de sus seguidores. A pesar de su rudeza, Freud es la urbanidad en persona. El oye pacientemente cada intervención, procurando nunca intimidar al entrevistador. Raro es el visitante que se aleja de su presencia sin un presente, alguna señal de hospitalidad!

Había oscurecido. Era tiempo de tomar el tren de vuelta a la ciudad que una vez cobijara el esplendor imperial de los Habsburgos. Acompañado de su esposa y de su hija, Freud desciende los escalones que lo alejan de su refugio en la montaña a la calle para verme partir. El me pareció cansado y triste al darme el adiós.

"No me haga parecer un pesimista -dice Freud después de un apretón de manos. Yo no tengo desprecio por el mundo.
Expresar desdén por el mundo es apenas otra forma de cortejarlo, de ganar audiencia y aplauso.
¡No, yo no soy un pesimista, en tanto tenga a mis hijos, mi mujer y mis flores!
No soy infelíz, al menos no más infelíz que otros".

El silbato de mi tren sonó en la noche. El automóvil me conducía rápidamente para la estación. Apenas logro ver ligeramente curvado y la cabeza grisácea de Sigmund Freud que desaparecen en la distancia....


George Sylvester Viereck
periodista del "Journal of Psichology"
año 1926 publicada en N.York en 1957

Monsanto

Comme je le disais dans mon précédent commentaire ("De la nécessité de mener des études épidémiologiques"), l'impunité des fabricants de produits toxiques, dont Monsanto constitue le paradigme, est quasiment assurée par la difficulté que rencontrent les victimes a prouvé le lien qui existe entre la maladie dont ils souffrent et l'exposition au produit suspecté.

À ce sujet, l'affaire des vétérans de la guerre du Vietnam qui se battent depuis plus de trente ans pour dénoncer les méfaits de la dioxine, présente dans l'agent orange, est exemplaire.
Il a fallu qu'ils mènent un combat acharné, pour que l'Académie nationale des sciences des Etats Unis établisse la liste des maladies pouvant être attribuées à une exposition à la dioxine.
Aujourd'hui, celle-ci compte treize pathologies graves: essentiellement des cancers (appareil respiratoire, prostate), dont certains très rares comme le sarcome des tissus mous ou le lymphome non hodgkinien, mais aussi la leucémie, le diabète (de type 2), la neuropathie périphérique et la chloracné. Cette liste évolutive a permis au Département des anciens combattants d’indemniser et de prendre en charge médicalement des milliers de vétérans (sur les quelque 3,1 millions de soldats américains ayant servi pendant la guerre du Viêt-nam).

Pour mon enquête, j'ai rencontré Alain Gibson, , le vice-président de l'association Vietnam Veterans of America, qui, à la différence de nombreuses victimes américaines, qui sont tombées malades parfois vingt ou trente ans après l'exposition à l'agent orange, a commencé à en subir les conséquences peu de temps après son retour aux Etats Unis (il souffre de neuropathie périphérique)

Je mets en ligne l'interview (prémontée) qu'il m'a accordée et que j'avais dû finalement couper, pour cause de longueur.

Ce témoignage est longuement développé dans mon livre.

Je rappelle que la dioxine est un produit qui n'existe pas dans la nature, mais que cette substance hautement toxique est générée lors du processus de fabrication de produits chimiques (très nombreux, comme le Pentax, un produit de traitement du bois, fabriqué aussi par Monsanto).
Dans le cas de l'agent orange, il s'agit de l'herbicide 2,4,5-T, qui a fait la fortune de Monsanto pendant une trentaine d'années (ainsi que d'autres fabricants comme Dow Chemicals), et dont la firme connaissait les effets toxiques qu'elle a pourtant cachés (j'y reviendrai).

Combien d'agriculteurs qui ont utilisé ce produit sans précaution ou de consommateurs qui ont mangé des aliments contenant des résidus de 2,4,5-T et donc de dioxine sont, aujourdhui malades ou morts?

On ne le saura jamais, car aucune étude épidémiologique d'envergure n'a jamais été menée sur ce sujet, selon le bon vieux principe, qui garantit, encore une fois, l'impunité des empoisonneurs: "pas cherché, donc pas vu, pas su".

Toute ressemblance avec le roundup est, bien sûr, fortuite...
Il est intéressant de noter que les autorités ont attendu le lancement du roundup sur le marché, en 1974, pour interdire définitivement le 2,4,5-T...

L'un de mes détracteurs anonymes préférés, a écrit un commentaire désarmant de naïveté :"
" le RoundUp est utilisé depuis 40 ans sans aucun problème apparent..."

Soit dit en passant le roundup a élé lancé sur le marché américain au milieu des années 1970, c'est-à-dire il y a trente ans...

Comme chacun sait, les effets d'un produit cancérigène, comme le tabac ou l'amiante, ne sont pas immédiats!

Les études menées sur la cancérogenèse montrent , au contraire, que les cancers provoqués par la toxicité d'une substance à laquelle une personne a été exposée se manifestent en moyenne une trentaine d'années après l'exposition, au terme d'un processus qui se déroule en plusieurs étapes.

Et c'est précisément cela la chance des fabricants de produits cancérigènes dont l'impunité est assurée par le processus même de la cancérogenèse.

Comment savoir, en effet, quel produit toxique a déclenché, trente ans plus tôt, le mécanisme qui "conduit aux premières étapes du cancer", comme le dit très justement le Professeur Bellé?

C'est d'autant plus difficile que notre environnement quotidien est envahi par des molécules cancérigènes (ce qui sera le thème de mon prochain film pour ARTE) et que le seul moyen d'établir un lien entre un cancer et un produit toxique suspect c'est de conduire des études épidémiologiques sur des populations connues pour utiliser fréquemment ledit produit (comme les agriculteurs qui utilisent du roundup depuis trente ans).
Or, il n'y a pas de crédits pour cela!

Le meilleur exemple pour illustrer cela c'est l'agent orange, dont on a nié les effets cancérigènes pendant trente ans, à cause d'une étude épidémiologique manipulée par Monsanto...
Je rappellle que l'agent orange, utilisé par l'armée américaine pendant la guerre du Vietnam, était constitué de deux herbicides, aujourd'hui interdits, le 2,4,5-T et le 2,4-D, qui ont fait la fortune de Monsanto pendant plus de trente ans...

Avant de revenir sur cette (lamentable) affaire malheureusement exemplaire, je voudrais mettre en ligne l'interview que j'ai réalisée du Dr. Nguyen Thi Ngoc Phuong , obstétricienne de renommée internationale à l'hôpital Tû DÛ, à Hô-Chi-Minh-Ville (ex Saïgon), qui a connu l'époque où on niait l'existence d'un lien entre l'exposition à la dioxine et certaines formes de cancer (notamment de la moelle épinière, mais aussi des poumons, du foie, etc). Aujourd'hui, elle se bat pour que l'on reconnaisse les effets tératogènes (capables de provoquer des malformations génétiques) et mutagènes (capables de modifier de manière permanente et transmissible l'ADN des sujets exposés) de la dioxine.

 

Un internaute m'a fait parvenir un courrier que lui a adressé son député, Daniel Garrigue, élu UMP de Dordogne, à la suite d'une lettre qu'il lui avait adressée au moment du débat sur la loi OGM.
Ce courrier est l'illustration parfaite de l' "intoxication" des représentants de la nation, pour reprendre les termes du sénateur (UMP) Jean-François Legrand qui avait dénoncé les pressions exercées par les semenciers et Monsanto sur ses collègues dans Le Monde (voir sur mon Blog).

Le lecteur notera que le député est complètement hors sujet dans son courrier: il se dit favorable à "la recherche en plein champ", ce qui n'était pas l'objet principal de la loi qui, je le rappelle, visait à encadrer les cultures transgéniques commerciales. Curieusement, il ne dit pas un mot sur les plantes pesticides (véritable enjeu de la loi) qui envahiront bientôt nos champs si les décrets d'application de la loi, imposée par le gouvernement malgré le rejet du parlement, sont publiés. Pas un mot non plus sur le problème principal que pose cette loi, à savoir celui de la contamination des filières bio et conventionnelles qui donnera lieu à une cascade de litiges juridiques comme j'ai pu le constater au Canada ou aux Etats Unis.

Autre signe de "l'intoxication", cette phrase qu'on croirait sortie tout droit du site de Monsanto:

"Les recherches en biotechnologie rendent les résultats plus précis que les méthodes traditionnelles de sélection animales et végétales".

Cette belle affirmation ignore les inconnues multiples qui caractérisent le processus de manipulation génétique, à savoir l'insertion aléatoire du gène avec un outil balistique dont on ignore les conséquences à moyen terme puisque celles-ci n'ont jamais été sérieusement testées.

Pour le reste, M. Garrigue affirme avec raison que les "recherches en matière de santé sont un champ d'exploration scientifique très promoteur".

Certes! Mais quel rapport avec la loi? On ne peut qu'encourager les scientifiques du génie génétique à poursuivre leurs recherches en milieu confiné mais ça fait déjà près de trente ans qu'ils le font!

Quant au "Biopharming" - à savoir la production de plantes transgéniques censées fabriquer des médicaments et des vaccins - il reste une promesse sans réalisation concrète et sérieusement mise à mal depuis qu'un maïs transgénique à visée pharmaceutique a contaminé des champs aux Etats Unis:

www.amisdelaterre.org/OGM-pharmaceutiques-deja-l.html
www.indsp.org/biofarmFR.php

Je ne reviendrai pas sur l'argument éculé du "riz doré" sur lequel j'ai déjà écrit longuement dans mon Blog.

Quant au paragraphe sur l'amélioration de la production agricole, il est contredit par les données de terrain ou les études indépendantes que j'ai présentées dans mon livre et Blog: les plantes transgéniques ont un rendement inférieur aux plantes conventionnelles, sont plus fragiles et moins résistantes aux stress agronomiques (sécheresse ou pluies intenses) que leurs homologues non transgéniques, et ne réduisent pas la consommation d'herbicides et d'insecticides, mais au contraire l'augmentent dans un délai de quatre à six ans.

Je reproduis ici l'extrait de mon livre concernant ma rencontre avec l'agronome Roger Elmore.
Toutes les sources citées sont indiquées précisément dans mon livre.

DÉBUT EXTRAIT:

Contrairement à ce qu’a toujours affirmé Monsanto dans ses documents publicitaires, il n’est pas vrai que « cultivées dans des conditions comparables, les nouvelles variétés présentent un rendement similaire à celui des variétés [conventionnelles] à haut rendement ».

« Malheureusement, nous avons prouvé le contraire », m’explique Roger Elmore, un agronome qui a publié en 2001 une étude sur le sujet avec ses collègues de l’université du Nebraska . Travaillant aujourd’hui à l’université de l’Iowa, il me reçoit dans sa maison, située à une cinquantaine de kilomètres de Des Moines, en octobre 2006.

« Si nous avons mené cette étude — pendant deux ans et dans quatre endroits différents —, c’est que nous avions des informations provenant de différents États qui indiquaient que le soja transgénique avait un rendement moins élevé que les variétés conventionnelles apparentées, me dit-il. Nos résultats prouvent qu’effectivement la baisse de rendement est d’au moins 5 %.

Comment l’expliquez-vous ?, lui ai-je demandé, les yeux rivés sur les courbes que me montre l’agronome.

C’est ce que nous appelons le “yield drag” (mot à mot le “boulet du rendement”). Nous avions deux hypothèses qui pouvaient expliquer le “boulet” qui affecte le rendement des plantes transgéniques : soit il était dû à l’action du Roundup sur le métabolisme végétal, soit c’était le résultat de la manipulation génétique. Pour vérifier la première hypothèse, nous avons cultivé trois groupes de soja RR, issus de la même variété Roundup ready, dont l’un fut aspergé de Roundup, l’autre de sulfate d’ammonium, un produit qui stimule l’action des herbicides, et le troisième d’eau. Dans les trois cas, le rendement fut strictement le même, à savoir 55 boisseaux par acre. C’est donc la manipulation génétique qui explique le “yield drag”. Apparemment, l’insertion violente du gène perturbe la capacité productrice de la plante.

Le soja transgénique n’est donc pas équivalent au soja conventionnel ?

C’est en tout cas ce que montre notre étude…

Comment a réagi Monsanto ?

Disons que la firme ne tenait pas vraiment à ce que nous la publions, me répond Roger Elmore, avec la prudence requise.

Mais est-ce qu’elle avait elle-même conduit une étude sur le rendement de son soja ?

Les données qu’elle avait fournies étaient très faibles d’un point de vue scientifique et répondaient plus à un besoin, disons, commercial… », conclut l’agronome.

Les résultats de l’étude de Roger Elmore ont ainsi confirmé la « métanalyse » réalisée par Charles Benbrook, l'ancien directeur de la division agricole agricole de l'académie des sciences des Etats Unis, pour laquelle il avait dépouillé 8 200 mesures de rendement effectuées par les universités agronomiques des États-Unis en 1998.
Il en ressortait que le « yield drag » était en moyenne de 6,7 %, avec des pointes à 10 % notamment dans le Midwest, ce qui représentait un déficit de 80 à 100 millions de boisseaux de soja pour la seule année 1999 .

Comme le souligne Charles Benbrook, il arrive que le « yield drag » tourne carrément à la catastrophe, en raison d’un autre phénomène mis au jour en 2001 par des chercheurs de l’université d’Arkansas .
Ceux-ci ont en effet constaté que le Roundup affecte les bactéries rhizobium qui peuplent les racines du soja et les aident à se développer en fixant l’azote de l’atmosphère. La sensibilité des bactéries à l’herbicide expliquerait la baisse de rendement du soja RR, qui peut atteindre 25 % quand survient un épisode de sécheresse.

« Malheureusement, explique Charles Benbrook, il est désormais clair que les cultures Roundup ready sont plus vulnérables à certaines maladies, spécialement lorsqu’elles doivent combattre des stress comme un froid inhabituel, une attaque d’insectes ou un déséquilibre minéral ou microbien dans le sol. Ces problèmes de santé surviennent parce que le matériau génétique introduit pour rendre la plante résistante au Roundup a modifié le fonctionnement normal d’une voie métabolique clé qui déclenche et régule sa réponse immunitaire . »

Et d’ajouter : « Il est dommage que cette information n’ait été connue qu’après que 40 millions d’hectares ont été plantés en Amérique… »

Quand on épluche consciencieusement les journaux scientifiques et agricoles, on constate que les incidents ne sont pas rares au pays des cultures Roundup ready — je reviendrai sur les problèmes similaires des plantes Bt.
Par exemple, en 1999, des scientifiques de Georgie ont été contactés par des producteurs de soja qui se plaignaient du fait que les tiges de leurs plantes se cassaient de manière inexpliquée, entraînant un rendement excessivement bas. Leur étude a révélé que le soja transgénique produisait 20 % de lignine de plus que le soja conventionnel, ce qui, dans des conditions de chaleur plus élevées que la normale, provoquait une fragilité exceptionnelle des tiges …

FIN DE L'EXTRAIT

 

Monsanto

Mardi, 11 mars à 21h00

Le monde selon Monsanto


Le documentaire événement


La vidéo du débat



Documentaire de Marie-Monique Robin
(France, 2007, 1h48mn)

Coproduction : ARTE France, Image et Compagnie, Productions Thalie, Office National du film du Canada, WDR

"Je n’ai jamais vu une société qui ait une influence aussi déterminante et à un niveau aussi élevé sur les autorités gouvernementales en charge de la réglementation que Monsanto avec ses OGM."
(l’essayiste Jeremy Rifkin)


Monsanto, multinationale américaine née en 1901 à Saint-Louis, dans le Missouri, et d’abord spécialisée dans l’industrie chimique, est devenue en un peu plus d’un siècle le leader mondial des biotechnologies, en particulier sur le marché des organismes génétiquement modifiés (OGM). Elle détient les brevets de 90 % du maïs, du soja, du colza, ou du coton transgéniques cultivés dans le monde. Par le biais de rachats successifs, elle est en train de devenir le premier semencier de la planète et à terme, c’est la chaîne alimentaire toute entière qu’elle pourrait contrôler. Mais c’est d’abord avec le Round Up, son herbicide "total" (longtemps estampillé "biodégradable") qu’elle a commencé, à partir de 1974, à conquérir le monde. On lui doit aussi des produits aussi variés que le terrible Agent Orange, massivement déversé sur le Viêt-nam par l’armée américaine, les PCB (pyralène en France, interdit au début des années 80), l’aspartame ou les hormones de croissance (interdites en Europe et au Canada). Monsanto, avertit Marie-Monique Robin, est l’une des entreprises "les plus controversées de l’ère industrielle".

"Nourriture, santé, espoir" : sur son site, la firme de Saint-Louis promet une agriculture durable, aux rendements supérieurs, respectueuse de l’environnement. Journaliste d’investigation chevronnée, couronnée du Prix Albert-Londres en 1995, la réalisatrice a décidé de juger sur pièce, y compris en explorant le passé de l’entreprise. Sa première étape la mène à Anniston, en Alabama, où 40 % de la population, majoritairement noire, souffre de cancer. En 2002, Monsanto a été condamnée par la justice à lui verser 700 millions de dollars pour avoir dissimulé pendant des décennies la dangerosité des PCB…


Cobayes

Implacablement, d’Anniston jusqu’au Paraguay en passant par l’Inde, la Grande-Bretagne ou le Mexique, Marie-Monique Robin collecte des faits aussi alarmants qu’irréfutables et démonte point par point le discours de Monsanto. Elle démontre que, dans le dossier des OGM, les réglementations américaine et européenne ont été directement influencées, sans validation scientifique valable, par des alliés de la firme placés à des postes-clé au sein d’une administration tout sauf indépendante. Elle expose les stupéfiantes méthodes utilisées par la multinationale pour discréditer ses adversaires, mais aussi intimider les agriculteurs à domicile.

Elle laisse entrevoir enfin la catastrophe en germe dans les visées hégémoniques de Monsanto sur les semences du monde, dont les paysans indiens ou paraguayens subissent aujourd’hui les conséquences. "On ne devrait pas utiliser les citoyens comme des cobayes." Pour avoir exprimé ses inquiétudes à propos des OGM sur un plateau de la BBC, le biologiste Arpad Pusztaï fut licencié du jour au lendemain.

Quelques années plus tard, Le monde selon Monsanto donne une ampleur planétaire à cet avertissement.



El Mundo segun MOnsanto

Mardi, 11 mars à 21h00

Marie Monique Robin



Marie-Monique Robin
Who’s who in France depuis 2002
Prix Albert Londres (1995)

  • Journaliste et réalisatrice free-lance
1999 à 2001 : POINT DU JOUR
1989 à 1999 : CAPA (Chabalier & Associates Press Agency)
1988-1989 : VI PRESSE, GAMMA TV, POINT DU JOUR
1984-1988 : France 3


  • Auteur et réalisatrice de documentaires :
- L’école du soupçon, 52’, France 5, 2007.
- On les appelait les dames du planning , 52’, France 5, 2006
- Le soja de la faim, 26’, ARTE, 2005.
- Au pays des mères SOS, 26’, TF1, 2005
-  Les pirates du vivant, 57’, ARTE, 2005, Grand Prix du Festival international du reportage d’actualité et du documentaire de société (FIGRA), Prix Buffon, Festival international du film scientifique de Paris, Prix du Meilleur reportage, Grand Prix et Prix Ushuaïa TV du festival international de film écologique d’Angers.
- Blé : chronique d’une mort annoncée ?”, 52’, ARTE, 2005
- Chasse au pédophile : quand la rumeur tue, 4O’, Canal+, 2004.
- Les enfants du silence, 35’, TF1, 2004.
- Le sixième sens, 52’, Canal+, 2004
-  Escadrons de la mort: école française, CANAL +/ ARTE,  2003. Prix du meilleur documentaire politique (Laurier du Sénat), Prix de la meilleure investigation du FIGRA. Award of Merit (Latin American Studies Association/ USA).  Prix du meilleur documentaire de Egyptian Cinema Critica Association Jury.
- ère du soupçon, 52’, France 3, 2002
- Escale à cuba, 75’, France 3, 2002
- Cuba: l’île aux trésors, 52’, Planète Câble, 2001
- Paroles d’agents, 52’, France 2, 2001
- Paroles de profs, 52’, France 2, 2001, SÉLECTION FIPA.
- Violences conjugales, 75’, M6, 2OOO
- Paroles de flics, 52’, FRANCE 2, 2000
-  Les cent photos du siècle en chef d’une série de 100 X 6’, diffusée  de février 1998 à février 2000 sur ARTE et 30 télévisions internationales....
-  Petites et grande histoire du  stade de France , 90’,  F2 en avril 1998. Sélection FIPA 98/99.
-  Mon père, le Che , 62’, 1997, les Dossiers de l’Histoire, F3/RAI/CANAL+ ESPAGNE / TV CANADA
- Le guérillero des laboratoires, 52’, France 2, 1995.
- La faillite des paysans, TF1, 26’, 1997, Prix Société au Festival d’Angers.
- Voleurs d’yeux, 4O’, 1995, M6, Prix Albert Londres 1995.
- Le théâtre des mules, 52’, ARTE, 1995, sélection officielle du FIPA.
- Cuba, l’histoire d’un mythe, 2 X 52’, Canal+ et ARTE,1994.
- Le plus bel endroit du monde, Bolivie, 26’, TF1, 1994.
-  Voleurs d’organes, 52’, Planète Cable/Canal+ Espagne/ARD, 1993 Prix  du Grand documentaire au Festival d’Angers, Prix du meilleur documentaire étranger au Festival de la Havane, Prix du jury catholique au festival de Monte Carlo, Prix Médiaville, 1995.
-  Ca n’arrive qu’ailleurs, (Pérou) 26’, FR3, 1992, Prix de l’environnement Gaz de France.
-  Le monde selon mon frère, (Colombie),  52’, FR3/RTVE/RTBF, 1991 .Prix du Grand Reportage au Festival de Lagny sur Marne 1992. Sélection Officielle du FIPA.
- Apartheid dans le sud Tyrol, 26’, France 3, 1990.
- Les jacqueries du bocage, 26’, France 3, 1990.
- Mama coca, (Bolivie), 26, France 3, 1990.
- La vallée des centenaires, (Equateur), 26’, France 3, 1990.
-  Cuba si, cuba no, 52’, TV belge, danoise, canadienne, Sélection officielle du FIPA, 199O
-  Sida et révolution (Cuba) 26’, FR3,  Prix de l’Investigation au Festival International du Scoop d’Angers,  1989

  • AUTEUR ET RÉALISATRICE DE REPORTAGES :
pour Carnets de Route (avec Christine Ockrent), Envoyé Spécial, La Marche du Siècle, Thalassa, Faut pas rêver, Reportage, Capital, Le Droit de Savoir, Zone interdite, 24 Heures, Montagne, Bas les Masques, Résistance...
Une cinquantaine de reportages tournés en Europe, Asie, Afrique, Amérique du Sud et du Nord, Moyen Orient. 

Marie-Monique Robin est aussi l’auteur du livre « Le Monde selon Monsanto. De la dioxine aux OGM, une entreprise qui vous veut du bien ». Préface de Nicolas Hulot. Editions La découverte/ ARTE Edition

Monsanto

Mardi, 11 mars à 21h00

Le monde selon Monsanto


Le documentaire événement


La vidéo du débat



Documentaire de Marie-Monique Robin
(France, 2007, 1h48mn)

Coproduction : ARTE France, Image et Compagnie, Productions Thalie, Office National du film du Canada, WDR

"Je n’ai jamais vu une société qui ait une influence aussi déterminante et à un niveau aussi élevé sur les autorités gouvernementales en charge de la réglementation que Monsanto avec ses OGM."
(l’essayiste Jeremy Rifkin)


Monsanto, multinationale américaine née en 1901 à Saint-Louis, dans le Missouri, et d’abord spécialisée dans l’industrie chimique, est devenue en un peu plus d’un siècle le leader mondial des biotechnologies, en particulier sur le marché des organismes génétiquement modifiés (OGM). Elle détient les brevets de 90 % du maïs, du soja, du colza, ou du coton transgéniques cultivés dans le monde. Par le biais de rachats successifs, elle est en train de devenir le premier semencier de la planète et à terme, c’est la chaîne alimentaire toute entière qu’elle pourrait contrôler. Mais c’est d’abord avec le Round Up, son herbicide "total" (longtemps estampillé "biodégradable") qu’elle a commencé, à partir de 1974, à conquérir le monde. On lui doit aussi des produits aussi variés que le terrible Agent Orange, massivement déversé sur le Viêt-nam par l’armée américaine, les PCB (pyralène en France, interdit au début des années 80), l’aspartame ou les hormones de croissance (interdites en Europe et au Canada). Monsanto, avertit Marie-Monique Robin, est l’une des entreprises "les plus controversées de l’ère industrielle".

"Nourriture, santé, espoir" : sur son site, la firme de Saint-Louis promet une agriculture durable, aux rendements supérieurs, respectueuse de l’environnement. Journaliste d’investigation chevronnée, couronnée du Prix Albert-Londres en 1995, la réalisatrice a décidé de juger sur pièce, y compris en explorant le passé de l’entreprise. Sa première étape la mène à Anniston, en Alabama, où 40 % de la population, majoritairement noire, souffre de cancer. En 2002, Monsanto a été condamnée par la justice à lui verser 700 millions de dollars pour avoir dissimulé pendant des décennies la dangerosité des PCB…


Cobayes

Implacablement, d’Anniston jusqu’au Paraguay en passant par l’Inde, la Grande-Bretagne ou le Mexique, Marie-Monique Robin collecte des faits aussi alarmants qu’irréfutables et démonte point par point le discours de Monsanto. Elle démontre que, dans le dossier des OGM, les réglementations américaine et européenne ont été directement influencées, sans validation scientifique valable, par des alliés de la firme placés à des postes-clé au sein d’une administration tout sauf indépendante. Elle expose les stupéfiantes méthodes utilisées par la multinationale pour discréditer ses adversaires, mais aussi intimider les agriculteurs à domicile.

Elle laisse entrevoir enfin la catastrophe en germe dans les visées hégémoniques de Monsanto sur les semences du monde, dont les paysans indiens ou paraguayens subissent aujourd’hui les conséquences. "On ne devrait pas utiliser les citoyens comme des cobayes." Pour avoir exprimé ses inquiétudes à propos des OGM sur un plateau de la BBC, le biologiste Arpad Pusztaï fut licencié du jour au lendemain.

Quelques années plus tard, Le monde selon Monsanto donne une ampleur planétaire à cet avertissement.



Textos abremates

Nueva actualización en Julio de
La Máquina de Escribir
 
 
 
  • Cristina Villanueva: El hambre y los cuentos
  • Guillermo Martínez: Infierno Grande
  • Revagliatti, Rolando: Breves Cuentos, 2
  • Fanny Garbini Téllez: ¿Dónde dejé mis lágrimas?
  • Gabriela Abeal: Fémore
  • Juan Ricardo Sagardía: A Alejandra Pizarnik
  • Noticia: Para el proximo 5 de octubre se viene la ...
  • Stella Maris Taboro: Alas quebradas
  • Simón Esain: BP No Tangos
  • Azpeitia: Lo sé… lloraras mañana
  • Opinión: Ernesto Pierro
  • Haidé Daiban: Bronca por el retiro de "Aniceto"
  • Desde República Dominicana: Daniel Montoly
  • FOTOGRAFIA: 400 FOTOS EN LA MUESTRA ANUAL DE ARGRA...
  • Presentación de Antes que nada, libro de Oscar ...
  • Villa Links
  •  
     
    http://lamaqdeescribir.blogspot.com/
     


     La Máquina de Escribir
    ESPACIO LITERARIO VIRTUAL FUNDADO Y DIRIGIDO POR ANÍBAL JORGE SCIORRA