En una clase que tuve que dar el año pasado, en medio de cierto debate sobre los medios, explicaba algo en relación con el condicionamiento a la salud que establece el Banco Mundial, especialmente (no porque no lo haga en otros países, en algunos de un modo "peor" que aquí, sino porque aquí es cada vez peor, y especialmente desde 2002, cuando entró la política de GGG que se mantiene hasta ahora, con una breve morigeración en pocos aspectos durante la gestión Ocaña) en Argentina. Y hablando de una de las naves insignia de la gestión (la otra es el Remediar que se hunde "irremediablemente", con costos pagados por todxs nosotrxs), el Plan Nacer, confrontaba los dichos del Banco Mundial con los hechos (para decir tres cosas, nada más; se propone luchar contra la pobreza y hay cada vez más desde que lo hace, proteger en ambiente y la cosa está cada vez peor, y la lucha contra la corrupción y sus planes es lo que tienen, por todos lados: corrupción). Ahí paso en el Power Point una información de Clarín sobre ello y alguien comenta precisamente que es información de Clarín. La exposición era justamente para decir que la corrupción (real y demostrada, como la de los medicamentos truchos, como tantas cosas) no era precisamente lo más importante. Con mucho, lo más grave del BM es la corrupción ideológica que hace que aun hoy (y cada vez más, repito) se haya instaurado del modo que se hizo el negocio de la enfermedad (y de la "salud"), acontencimiento para el cual el Banco es fundamental, tanto por los negocios que gestiona como por el modo de "resolver" los saldos que deja pendientes con la población marginalizada. De ambas cosas se trata el Plan Nacer y si hay algún millón de dólares que se malversa en aspectos de presupuesto no son nada respecto de los cientos de millones que son el Plan en sí: una malversación "científico-ideoló gica" que secundariamente requiere comprar algunas cuantas voluntades con el cambio que se le cae del bolsillo a los funcionarios.
Hoy el país tiene un número "x" de problemas, y uno de ellos es el negocio de la vacuna (y todo lo demás respecto del mismo tema) de la gripe mal disimuladamente llamada "A".
Tan es así que es una de las razones que justifican la disminución interanual del superavit fiscal (
http://www.pagina12 .com.ar/diario/ economia/ 2-146150- 2010-05-22. html; y esto no es Clarín:
"... Entre las importaciones, el mayor incremento fue en bienes intermedios, que representó 1341 millones de dólares, donde se destacaron los suministros industriales. Dentro de este rubro, hubo un incremento en las compras de minerales de hierro, vacunas contra la gripe A, laminados de hierro y acero. El aumento en la adquisición de insumos tiene que ver con un agotamiento del stock acumulado durante la crisis." )Uno lo trae a colación porque hace pocos días apareció la información oficial(ista) en Visión 7, que dice una serie mal hilada de disparates que nos están costando caras, pero que -nuevamente- ojalá fuera solo dinero en sí (más importantes son los negocios que con esto se están fundando, y el modo en el que la salud vuelve a entrar en (la) caja (de la ganancia y el control social). (ver: http://www.youtube. com/watch? v=IzjOAtYlxBc). La expresión "grupos de riesgo" es de una estigmatizació n y una falsedad cientí fica que debería avergonzar a quien lo pronuncia (tanto al funcionaria como el infectólogo funcional -ambos, claro- a la Industria Farmacéutica emplean la categoría sin sonrojarse), pero decir además que deben vacunarse entre los 5 y 64 años "las personas que tengan grupo de riesgo" es una barrabasada. Decir que la vacuna es segura es una falsedad irresponsable, decir que el virus que circula "es el que más mortalidad y complicaciones produjo en la población" contradice la realidad y lo que el ministerio (y la OMS) muestra en la cifras. No he sabido -pero me permito desconfiar de la afirmación, sobre todo en medio de tantas mentiras- que "no haya vacuna trivalente en el mundo", aunque sinceramente no es relevante, salvo por la constatación del modo frívolo que se emiten opiniones. Los "razonamientos" sobre las razones por las cuales está bien vacunar al 80% de la población en "esos (mal llamados) grupos de riesgo" (que además contradice las políticas que bajan en los efectores de salud, que -supongo que previendo lo que pasó en Europa, que sobraron vacunas a pasto; solo se vacunó el 10% en Francia, algo parecido en España, se prohibió en Polonia- que recomienda vacunar "a todos", y reserva a los mayores de 65 la trivalente que vendría "a la brevedad"). La población argentina reclama ser vacunada, porque así lo propagandizan las autoridades y lo requiere el negocio.
No voy a ahondar más esta barbaridad que se gesta aquí. Hemos difundido los análisis de cierta comunidad médica española donde rescata la madurez de la población que se negó a vacunarse, ayudada por la instalación de la mirada crítica de esa comunidad médica, que decidió desafiar (incluso iniciar un juicio) a la autoridad sanitaria de ese país (información disponible a quien lo requiera).
Solo voy a terminar estos comentarios diciendo que hay razones por las cuales Gianni Tognoni no es bien recibido en general en el Ministerio de Salud. La charla que dio en ANMAT (que cita y dice que dijo lo que dijo) estuvo programada por la gente que Manzur echó de la Agencia, en marzo.
Un saludo
Gonzalo
PD: al título de la nota uno respondería: "qué debate?". No señoras y señores: en este país, en salud, no se debate. Se baja línea. Que marca el BM y la IF. Negocios son negocios
____________ _________ _________ __G.M.
_______ _________ _________ _________ _________ _________ _________ _________ _________ ______
El debate por la gripe A
Más de 3 mil médicos circulaban ayer entre el salón de exposiciones y las múltiples conferencias que se llevan a cabo en el Congreso Nacional de Cardiología que se desarrolla en Rosario hasta mañana. La presencia del sanitarista italiano Gianni Tognoni no pasó desapercibida. Es uno de los especialistas a nivel mundial que ha manifestado públicamente su desacuerdo contra la vacunación masiva para prevenir el contagio de gripe A.
No fueron pocos los profesionales que se acercaron a preguntarle una y otra vez los argumentos de su postura. "No me van a convencer de lo contrario; ayer estuve en la Anmat hablando de esto. No quieren reconocer que se han equivocado y desde el punto de vista de la seguridad de la vacuna sigo sosteniendo, con pruebas cada vez más contundentes, que tiene efectos indeseados, muchos más que los de la propia gripe", dijo a LaCapital.
0 comentarios