Opinion de Gonzalo M.

Y será antipático para mucha gente, lo sé. Uno ha optado por sostener la memoria, hace mucho tiempo. Por eso resulta antipático, y enoja a mucha gente que quiere creer lo que quiere creer y
 o lo que es. Hasta hay gente que creer que la UCR es un partido con tradición democrática, cuando hubo masacres que -no reconocidas y menos autocriticadas- lo condenan en su juicio histórico. Lo que comenta Osvaldo es rigurosamente cierto, pero se ha quedado corto: uno de los primeros actos de gobierno instauró la teoría de los dos demonios, y buscó la captura de Juan Gelman, de Norman Brisnki, de los luchadores de las Ligas Agrarias (a uno de ellos lo detuvieron en un sanatorio, internado por un problema de salud), y encarceló a Graciela Daleo (a quién la dictadura secuestró y toruturó, y liberó, pues Alfonsín creyó conveniente volver a privarla de la libertad). Su gobierno votó la llamada ¡ley de defensa de la democracia! ¡que tenía características fascistas y sirvió para juzgar de un modo ilegal a los detenidos por La Tablada (ley que fue anulada luego, pero su espíritu recobrado por la llamada ¡ley antiterrorista!). Y eligió ser "sucedido" por Angeloz! Que proclamaba la necesidad del neoliberalismo como etapa necesaria, preparada por el mismo Alfonsín (casi nadie recuerda que las primeras privatizaciones las impulsó su gobierno; es poco serio consolarse diciendo que Menem fue peor). No me cabe  dudas que la emoción que mucha gente sintió se funda más en un recuerdo de una época que much@s consideran defnitivamente muerto, y volver a ver muchas de esas imágenes emocionan a cualquiera que las haya vivido, pero precisamente -me parece- se requiere revivirlas para resignificarlas y ver que si no lo hacemos seguiremos honrando lo que no tiene honra. Y obvio que no me refiero solo a Alfonsín. Las personas necesitan creer en algo para no transformarlo en forma protagónica. Y negarse, entonces, a ver lo que rompe los ojos. Hoy mismo la gente se resiste a ver el proceso de los últimos años del mismo modo en que creyó que De la Rúa era un tipo serio y honesto a pesar de lo que había hecho históricamente. Y creyó en Menem todo lo que pudo, hasta creer que Cavallo era una especie de dios, al punto de volver a convocarlo con el propio De la Rúa (se acuerdan que quien lo trajo, bajo el racional argumento de "él nos metió, el nos sacará" fue Chacho Álvarez?) La necesidad imperiosa de creerse que los sapos son manjares nos vuelve a poner en el mismo predicamento. O inventamos o erramos, decía Miranda. Querremos seguir errando?
Un saludo
Gonzalo

Clase media

Clase media, medio rica, medio culta
entre lo que cree ser y lo que es, media una distancia medio grande.
Desde el medio, mira medio mal a los negritos, a los ricos, a los sabios, a los locos, a los pobres.
Si escucha a un Hitler, medio le gusta y si habla un Che, medio también.
En el medio de la nada, medio duda.
Como todo le atrae (a medias) analiza hasta la mitad todos los hechos y (medio confundida) sale a la calle con media cacerola, entonces medio llega a importar a los que mandan (medio en las sombras), a veces, sólo a veces, se da cuenta (medio tarde) de que la usaron de peón en un ajedrez que no comprende y que nunca la convierte en Reina.
Así, medio rabiosa se lamenta (a medias) de ser el medio del que comen otros a quienes no alcanza a entender ni medio.
                                                                            MARIO BENEDETTI

Alfonsin segun Osvaldo Bayer

Reflexiones sin demagogia

 Por Osvaldo Bayer

Tengo 82 años y nací justo tres semanas antes que Alfonsín. Es decir que viví todos los mismos tiempos históricos. La Década Infame durante la niñez, el golpe del ‘43 a los 15 años y el primer peronismo a los 18. Y todo lo demás. Las tristes realidades argentinas pero siempre las esperanzas al comenzar de nuevo.
¿Qué pienso de Alfonsín? Empecemos por el lado bueno. Es uno de los pocos presidentes a los que no se le puede reprochar ningún negociado ni enriquecimiento en provecho propio. Eso ya es algo, en la Argentina.
En lo demás tal vez sea muy duro, pero es que viví parte de mi vida en Alemania, principalmente en la posguerra, y tal vez esperé de Alfonsín –después de la dictadura de la desaparición– una política parecida a la del posnazismo en Alemania, donde el pueblo alemán demostró haber aprendido, por fin, la lección para siempre. Nunca más ni el militarismo ni las guerras ni el racismo ni el totalitarismo.
Cuando regresé de mi exilio pensé que la Argentina iba a iniciar el mismo camino de autocrítica, luego de la larga cadena de dictaduras militares y del haber sido escenario de la “Muerte argentina”, como se conoce en el exterior al sistema de la desaparición de personas, la tortura bestial de los prisioneros, su muerte final –como el ser arrojado con vida desde aviones al río– y el robo de sus niños.
No, no fue así. Empezó el tire y afloje. Mi primera decepción fue cuando Alfonsín y su partido no propugnaron la comisión bicameral investigadora de los crímenes militares –como tendría que haber sido– sino que cargó esa responsabilidad en una “comisión de notables” elegidos a dedo. Algunos de los cuales habían sido colaboracionistas de los dictadores o, por lo menos, sonrientes concurrentes a audiencias de los verdugos. Bien, sí, algo hizo la llamada Conadep porque por lo menos se recogieron acusaciones. Pero no se cumplió con la investigación a fondo que podría haber tenido –por su responsabilidad– una comisión bicameral. Para luego pasar al juzgamiento de los responsables mayores.
Se hizo entonces el juicio a los comandantes, pero limitado a eso, a los responsables pero no a los centenares de ejecutores. Y esos responsables fueron a parar a “countries” cercanos a un penal militar, entre jardines y con la visita diaria de sus familias. Luego, el levantamiento de carapintadas y el presidente que va en helicóptero al cuartel a “parlamentar” con los que volvían a levantarse con sus armas contra el poder elegido por el pueblo. En vez de resistir con el pueblo, no, fue a parlamentar. De ahí salieron las humillantes palabras para todos los que estábamos en Plaza de Mayo dispuestos a defender la democracia hasta sus últimas instancias, que quedarán para la historia de las renuncias argentinas: “La casa está en orden”, “Felices Pascuas”. Y de inmediato las leyes que avergonzarán para siempre al Congreso Nacional, de obediencia debida y punto final. Votadas por los representantes de la Unión Cívica Radical.
En otras palabras: libertad incondicional para todos los uniformados de la picana eléctrica y la desaparición. La democracia se había puesto de rodillas ante los criminales desaparecedores. Eso fue imperdonable. Como lo fue también un hecho de ese gobierno: el mantenimiento en la cárcel hasta cumplir con sus condenas de los presos políticos que habían sido condenados por los jueces de la dictadura. Yo los visité hasta bien entrado el año ’88. Fui, me acuerdo, con la actriz noruega Liv Ullmann a Devoto. Allí estaban, eran cuatro. Y nos juraron su inocencia y nos relataron las torturas bestiales a que habían sido sometidos por esos “jueces” de la dictadura a los que el gobierno de Alfonsín no dejó cesantes como tendría que haber hecho. Y el otro acto que nos llenó de tristeza y pesimismo fue la brutal represión ordenada por el gobierno radical contra los invasores de La Tablada. En vez de seguir el consejo del jefe de policía de aquel entonces, de sitiar el cuartel y rendirlos por hambre, envió nada menos que al peor represor que había actuado en Mar del Plata, autor de la trágica Noche de las Corbatas, que llevó a la desaparición de todos los abogados de derechos humanos de esa ciudad. Ese señor general invadió el cuartel de La Tablada con bombas de napalm, gases y fuego cruzado de ametralladoras. La masacre fue evidente: murieron soldados que se hallaban en el cuartel, guerrilleros y hasta se dieron el lujo los militares de haber hecho “desaparecer” a unos cuantos de los jóvenes invasores. La comisión de derechos humanos de la OEA criticaría después abiertamente al gobierno de Alfonsín por ese ataque y por haber sido los acusados mal juzgados, sin los resguardos pertinentes. Y, para no extenderme, el final. El haber abandonado el gobierno cinco meses antes de terminar su mandato, para dejarle el “muerto” económico a Menem. Ningún estadista elegido por el pueblo debe hacer una cosa así. Tiene el deber de demostrar su sentido de la responsabilidad hasta último momento. Por algo el pueblo, después de Alfonsín, cambió de rumbo y volvió a votar al peronismo. Y tuvimos que aguantar diez años a Menem y su saqueo por el Pacto de Olivos, un arreglo de comité que acentuó el personalismo en nuestro país.

No logramos, después de la dictadura de la desaparición, la democracia que deberíamos haber implantado tras las trágicas enseñanzas de nuestro país tan humillado. Escribo esto para llamar a la realidad y no mentirnos en un falso “respeto por los muertos”. Debemos pensar también en los otros muertos, en aquellos que dieron su vida por más justicia en una democracia. Pensar que, desde aquel diciembre de 1983, no hemos cumplido con el principal mandato de una auténtica democracia: un país sin niños con hambre, un país sin villas miseria, un país sin desocupados.

Obama salva a los banqueros y a las Corporaciones, no al pueblo

Los restos de una bancarrota incontrolada: el abandono de Lehman
Dean Baker · · · · ·
22/03/09
http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=2439

El dinero que gastamos en poner parches al sistema financiero sería suficiente para hacer funcionar con solvencia a la Seguridad Social 75 años.”

Pocos economistas defenderían la decisión de dejar caer a Lehman Brothers el pasado septiembre. Su colapso provocó una oleada mundial de pánico que hundió a los mercados de acciones y fue la causa de la congelación del crédito. En los meses siguientes el declive continuó sin parar, con la pérdida de casi 3 millones de empleos en los Estados Unidos de octubre a febrero. 

Esta serie de sucesos ha llevado a casi todo el mundo a la conclusión de que el trío que dejó caer a Lehman, el Secretario del Tesoro Henry Paulson, el Presidente del Consejo de Administración de la Reserva Federal Ben Bernanke y el entonces Director de la FED en Nueva York, Timothy Geithner, se equivocó completamente en su decisión. Parece un juicio razonable. 

Sin embargo, la sabiduría convencional incluye un corolario que es mucho menos obvio: puesto que la bancarrota de Lehman ha sido un desastre, los contribuyentes americanos deben hacer frente a la totalidad de las deudas de todos los bancos. Este corolario podría suponer para los contribuyentes americanos, billones de dólares en deudas que los chicos de Wall Street contrajeron aparentemente para nuestro beneficio. Antes de soltar la pasta quizás nos gustaría considerar si Paulson, Bernanke y Geithner fueron o no tan estúpidos como la sabiduría convencional parece implicar. 

Los problemas originados por Lehman no derivan solamente del hecho de que el gobierno no se hiciera cargo de sus deudas. Se trata de una bancarrota incontrolada de un importante banco de inversión en un mundo en que la línea oficial insistía en que todo estaba bajo control. Incluso el Washington Post publicó una columna el día anterior al colapso de Lehman ridiculizando a quienes hacían comentarios negativos sobre el estado de la economía. 

En este contexto, una bancarrota incontrolada de un gran banco de inversión fue como un martillazo en la cabeza: una especie de golpe salvaje e inesperado. La consecuencia más inmediata fue que Reserve Primary uno de los mayores fondos mutuos mundiales del mercado monetario, de repente no pudo pagar completamente a sus accionistas, porque tenía decenas de miles de millones invertidos en Lehman. Después de la bancarrota de Lehman, Reserve Primary no sabía en qué medida podría, si es que podía, recobrar su inversión. En el mundo post-Lehman de repente los bancos ya no confiaban los unos en los otros y la tasa de interés interbancario subió por las nubes. 

Pero ya llevamos seis meses de ajuste. La FED y el Tesoro garantizan los depósitos en los fondos mutuos del mercado monetario. La FDIC dobló el tamaño de las cuentas bancarias que garantiza y las cuentas de cualquier tamaño que no reportan intereses están garantizadas. Además, la FED está prestando cientos de miles de millones de dólares directamente a corporaciones no financieras, estableciendo un canal de fondos que va más allá del sistema bancario. 

Estas y otras medidas han devuelto en cierta medida la estabilidad al sistema financiero. Ahora que tenemos estas medidas establecidas ¿sigue siendo cierto que no podemos someter a Citigroup, Bank of America o Goldman Sachs a una bancarrota controlada (o “nacionalización”) sin que llegue el fin del mundo? 

Con una bancarrota controlada, todos los depósitos asegurados quedarían totalmente cubiertos. Sin embargo, el gobierno solamente pagaría una parte de su inversión a los tenedores de bonos, según lo importante que fueran las pérdidas bancarias. Al no compensar totalmente sus pérdidas a los tenedores de bonos, el gobierno podría ahorrar a los contribuyentes cientos de miles de millones, quizás incluso billones, de dólares. 

Además, una bancarrota controlada también ayudaría a encarar el problema del riesgo moral creado por los rescates hasta ahora. Los inversores no prestaron demasiada atención a la salud de los bancos y de otras grandes instituciones financieras como AIG, porque asumieron que el gobierno los rescataría si las cosas se pusieran mal. Si el gobierno hace comer  parte de sus pérdidas a estos inversores quizás en el futuro presten más atención a sus estrategias de inversión. También podría llevar a los inversores a hacer algunos de los “sacrificios” de los que los conservadores en materia fiscal, entre los que se incluyen algunos grandes inversores, son tan partidarios. 

El silencio de los conservadores respecto a las enormes cantidades de dinero que está yendo a los bancos es difícil de entender. Al fin y al cabo ¿cómo puede molestar tanto la perspectiva de gastar 200 millones de dólares en la restauración de una avenida (1) y ser completamente indiferente a los 160.000 millones, casi cien veces más, que van a AIG?  

La cantidad de dinero que se destina a rescatar a la industria financiera convierte en significante el asunto de los desechos de cerdo que tanto excita a John McCain y otros halcones del presupuesto, sin embargo se mantienen extrañamente calmados respecto al dinero de los rescates. De hecho, el dinero que gastamos en poner parches al sistema financiero sería suficiente para hacer funcionar con solvencia a la Seguridad Social durante los 75 años de su horizonte de planificación, pero apenas oímos un susurro por parte de la fundación Peter G. Peterson y su alegre banda de cruzados anti-Seguridad Social. 

La única respuesta que alguna vez hemos tenido es que no había elección. Pero hace solo seis meses, Henry Paulson, Ben Bernanke, and Timothy Geithner pensaron que podíamos hacer una elección mucho más extrema. Se equivocaron, pero no son estúpidos. Hay que reconsiderar la bancarrota de Lehmans y ver si esta vez podemos hacer bien las cosas. 

NOTAS: (1) El National Mall que quedó destruido  a raíz de la celebración inaugural. (2) Asunto relativo a la multa inflingida a la firma Cargill Pork Inc. por descargar ilegalmente en un río desechos de cerdo que mataron a miles de peces. 

Dean Baker es co-director del Center for Economic and Policy Research (CEPR). Es autor de Plunder and Blunder: The Rise and Fall of the Bubble Economy. También escribe un blog , "Beat the Press," enThe American Prospect, donde debate la cobertura de temas económicos por parte de los medios de información.

semillas transgenicas de Monsanto

Por más que se quiera aumentar el precio de la llamada 'oligarquía' (en tren de calificar al 'enemigo' parece que se puede aliar impunemente no ya a Barrionuevo, Saadi y compañía; sino a al asesino -calificado como 'demasiado asesino' por Videla!- y defensor a ultranza de asesinos de Aldo Rico) sigue disimulándose que no se tocan los grandes monopolios internacionales, que cada día no solo generan enfermedad y muerte (cada día en este país) sino que además destruyen la que es probablemente la mayor ventaja comparativa de Argentina en el contexto mundial, que es la tierra. En esto campo y gobierno son socios, con disputas por el reparto de la ganancia. Las pérdidas no; eso no se discute: perdemos nosotr@s. Hubo un cuarto de hora en que pareció (o quiseron hacer parecer, no fue más que una manera de presión por esa disputa aludida, lo mismo que este gobierno hizo con Clarín; amenaza y luego tuvo un mes 96 íconos de Clarín expuestos en el frente de la Casa Rosada, colocados uno al lado del otro; son mecanismos de presión por disputas intestinas, nada más) que iban a "revisar" el tema de la soja. Mentira; no se hizo nada y no se hará nada. Al fin y al cabo nada diferente: socios con asesinos, para hacer pagar al pueblo todo lo que se le pueda hacer pagar. Un nuevo desaparecido por la policía de (C)Aníbal Fernández, pero como es pobre nadie hará nada. Es el precio a pagar. Para que esto se termine hace falta otra cosa. Hasta que no lo veamos seguiremos muriendo y ofreciendo la riqueza histórica en el altar de nosequeiconografía vacía.
Un saludo
Gonzalo
______________________________

________________________________________________________________________________

http://www.pagina12.com.ar/diario/dialogos/21-122355-2009-03-30.html

ENTREVISTA A MARIE-MONIQUE ROBIN, AUTORA DE EL MUNDO SEGUN MONSANTO

“Quien controla las semillas, controla la comida y la vida”

Una compañía líder, un modelo agrario y sus consecuencias sociales y sanitarias. Los secretos de la empresa, su poder ante los gobiernos y la ciencia. La investigadora francesa aborda todas las claves para contextualizar el monocultivo de soja y los agrotóxicos a nivel global.

 Por Darío Aranda
–¿Cómo define a Monsanto?
–Monsanto es una empresa delincuente. Lo digo porque hay pruebas concretas de ello. Fue muchas veces condenada por sus actividades industriales, por ejemplo el caso de los PCB, producto que ahora está prohibido, pero sigue contaminando el planeta. Durante 50 años el PCB estuvo en los transformadores de energía. Y Monsanto, que fue condenada por eso, sabía que eran productos muy tóxicos, pero escondió información y nunca dijo nada. Y es la misma historia con otros dos herbicidas producidos por Monsanto, que formaron el cóctel llamado “agente naranja” utilizado en la guerra de Vietnam, y también sabía que era muy tóxico e hizo lo mismo. Es más, manipuló estudios para esconder la relación entre las dioxinas y el cáncer. Es una práctica recurrente en Monsanto. Muchos dicen que esto es el pasado, pero no es así, es una forma de obtener ganancias que aún hoy está vigente. La empresa nunca aceptó su pasado ni aceptó responsabilidades. Siempre trató de negar todo. Es una línea de conducta. Y hoy sucede lo mismo con los transgénicos y el Roundup.
–¿Cuáles son las prácticas comunes de Monsanto en el orden global?
–Tiene prácticas comunes en todos los países donde actúa. Monsanto esconde datos sobre sus productos, pero no sólo eso, también miente y falsea estudios sobre sus productos. Otra particularidad que se repite en Monsanto es que cada vez que científicos independientes tratan de hacer su trabajo a fondo con los transgénicos, tienen presiones o pierden sus trabajos. Eso también sucede en los organismos de Estados Unidos como son la FDA (Administración de Alimentos y Medicamentos) o EPA (Agencia de Protección Ambiental). Monsanto también es sinónimo de corrupción. Dos ejemplos claros y probados son el intento de soborno en Canadá, que originó una sesión especial del Senado canadiense, cuando se trataba la aprobación de la hormona de crecimiento lechera. Y el otro caso es en Indonesia, donde Monsanto fue condenada porque corrompió a cien altos funcionarios para poner en el mercado su algodón transgénico. No dudamos que hay más casos de corrupción donde Monsanto es quien corrompe.
–Usted también afirma que la modalidad de “puertas giratorias” es una práctica habitual.
–Sin duda. En la historia de Monsanto siempre está presente lo que en Estados Unidos se llama “la puerta giratoria”. Un ejemplo claro: el texto de reglamentación que regula los transgénicos en Estados Unidos fue publicado en 1992 por la FDA, la agencia norteamericana encargada de la seguridad de alimentos y medicamentos. La cual se supone es muy seria, al menos siempre yo pensaba eso, hasta antes de este trabajo. Cuando decían que un producto había sido aprobado por la FDA pensaba que era seguro. Ahora sé que no es así. En el ’92, el texto de la FDA fue redactado por Michael Taylor, abogado de Monsanto que ingresó a la FDA para hacer ese texto y luego fue vicepresidente de Monsanto. Un ejemplo muy claro de “puerta giratoria”. Hay mucho ejemplos, en todo el mundo.
–Monsanto fabricó el agente naranja, PCB y glifosato. Y tiene condenas por publicidad engañosa. ¿Por qué tiene tan buena prensa?
–Por falta de trabajo serio de los periodistas y la complicidad de los políticos. En todo el mundo es igual.
–¿Por qué Monsanto no habla?
–¿Has probado llamarlos?
–Sí, pero no aceptaron preguntas.
–También es lo mismo en todo el mundo. Ante cualquier periodista crítico, Monsanto tiene una sola política: “No comments” (sin comentarios).
–¿Qué significa Monsanto en el mercado mundial de alimentos?
–La meta de Monsanto es controlar la cadena alimentaria. Los transgénicos son un medio para esa meta. Y las patentes una forma de lograrlo. La primera etapa de la “revolución verde” ya quedó atrás, fue la de plantas de alto rendimiento con utilización de pesticidas y la contaminación ambiental. Ahora estamos en la segunda etapa de esa “revolución”, donde la clave es hacer valer las patentes sobre los alimentos. Esto no tiene nada que ver con la idea de alimentar al mundo, como se publicitó en su momento. El único fin es aumentar las ganancias de las grandes corporaciones. Monsanto gana en todo. Te vende el paquete tecnológico completo, semillas patentadas y el herbicida obligatorio para esa semilla. Monsanto te hace firmar un contrato por el cual te prohíbe conservar semillas y te obliga a comprar Roundup, no se puede utilizar un glifosato genérico. En este modelo Monsanto gana en todo, y es todo lo contrario de la seguridad alimentaria. De paso, recordemos, que la soja transgénica que se cultiva aquí no es para alimentar a los argentinos, es para alimentar a los puercos europeos. Y qué pasará en Argentina cuando las carnes de Europa deban etiquetarse con que fueron alimentadas con soja transgénica. Se dejará de comprar carnes de ese tipo y Argentina también recibirá el golpe, porque le bajará la demanda de soja.
–Estuvo en Argentina, Brasil y Paraguay. ¿Qué particularidades encontró en la región?
–Hay que recordar que Monsanto entró aquí gracias al gobierno de Carlos Menem, que permitió que la soja transgénica entrara sin ningún estudio. Fue el primer país de América latina. Luego desde Argentina se organizó un contrabando de semillas transgénicas, de grandes productores, hacia Paraguay y Brasil, que se vieron obligados a legalizarlo porque eran cultivos que luego se exportaban. Y luego llegó Monsanto a reclamar sus regalías. Fue increíble cómo se expandió la soja transgénica en la región, y en tan pocos años. Es un caso único en el mundo.
–En la década del ’90 Argentina era denominada como alumno modelo del FMI. Hoy, con 17 millones de hectáreas con soja transgénica y la utilización de 168 millones de litros sólo de glifosato, ¿se puede decir que Argentina es un alumno modelo de los agronegocios?
–Sí, claro. Argentina adoptó el modelo Monsanto en tiempo record, es un caso paradigmático. Pero también hubo algunos problemitas con el alumno modelo. Como las semillas transgénicas son patentadas, Monsanto tiene el derecho de propiedad intelectual. Eso significa, como lo vi en Canadá y Estados Unidos, que les hacen firmar a los productores un contrato en los que se comprometen a no conservar parte de sus cosechas para resembrar el año próximo, lo que suelen hacer los agricultores de todo el mundo. Monsanto lo denuncia como una violación de su patente. Entonces Monsanto envía la “policía de genes”, que es algo increíble, detectives privados que entran a los campos, toman muestras, verifican si es transgénico y si el agricultor ha comprado sus semillas. Si no las han comprado, realizan juicios y Monsanto gana. Es parte de una estrategia global: Monsanto controla la mayoría de las empresas semilleras y patenta las semillas, exigiendo que cada campesino compre sus semillas. Lo que pasó aquí es que la ley argentina no prohíbe guardar las semillas de una cosecha y utilizarlas en la próxima siembra. En un primer momento Monsanto dijo que no iba a pedir regalías, y dio semillas baratas y Roundup barato. Pero en 2005 comenzó a pedir regalías, rompió el acuerdo inicial y por eso mantiene un enfrentamiento judicial con su alumno preferido.
–El Roundup tiene un papel protagónico en este modelo. Muchas comunidades campesinas e indígenas denuncian sus efectos, pero hay pocas prohibiciones.
–Es un impacto increíblemente silenciado. Nadie puede negar lo que traen aparejadas las fumigaciones con este herbicida, totalmente nocivo. Tengo la seguridad de que va a ser prohibido en algún momento, como fue el PCB, estoy segura de que llegará ese momento. De hecho en Dinamarca ya fue prohibido por su alta toxicidad. Es urgente analizar el peligro de los agroquímicos y los OGM (Organismos Genéticamente Modificados).
–Sin embargo, las grandes empresas del sector prometen desde hace décadas que con transgénicos y agrotóxicos se logrará aumentar la producción, y así se acabará con el hambre del mundo.
–Argentina es el mejor ejemplo de esa mentira. ¿Qué tal le ha ido con la sojización del país? Se ha perdido en la producción de otros alimentos básicos y aún hay hambre. Este modelo es el modelo del monocultivo, que acaba con otros cultivos vitales. Es una transformación muy profunda de la agricultura, que lleva directo a la pérdida de la soberanía alimentaria, y lamentablemente ya no depende de un gobierno para poder revertirlo.
–¿Por qué al proceso agrario actual usted lo llama “la dictadura de la soja”?
–Es una dictadura en el sentido de un poder totalitario, que abarca todo. Hay que tener claro que quien controla las semillas controla la comida y controla la vida. En ese sentido, Monsanto tiene un poder totalitario. Es tan claro que hasta Syngenta, otra gran empresa del sector y competidora de Monsanto, llamó a Brasil, Paraguay y Argentina “las repúblicas unidas de la soja”. Estamos en presencia de un programa político con fines muy claros. Una pregunta simple lo demuestra: ¿Quién decide qué se va a cultivar en Argentina? No lo decide ni el Gobierno ni los productores, lo decide Monsanto. La multinacional decide qué se sembrará, sin importar los gobiernos, lo decide una empresa. Y, para peor, la segunda ola de transgénicos va a ser muy fuerte, con un modelo de agrocombustibles que acarrea más monocultivo. Y, a esta altura, ya está claro que el monocultivo es pérdida de biodiversidad y es todo lo contrario de la seguridad alimentaria. Ya no hay dudas de que el monocultivo, ya sea de soja o para biodiésel, es el camino hacia el hambre.
–¿Cuál es el papel de la ciencia en el modelo de agronegocios, donde Monsanto es sólo su cara más famosa?
–Antes pensaba que cuando un estudio era publicado en una prestigiosa revista científica, se trataba de un trabajo serio. Pero no. Las condiciones en que se publican algunos estudios son tristes, con empresas como Monsanto presionando a los directores de las revistas. En el tema transgénico queda muy claro que es casi imposible realizar estudios del tema. En muchas parte del mundo, Estados Unidos o Argentina, los laboratorios de investigación son pagados por grandes empresas. Y cuando el tema es semillas, transgénicos o agroquímicos, Monsanto siempre está presente y siempre condiciona las investigaciones.
–¿Los científicos tienen temor o son cómplices?
–Ambas cosas. El temor y la complicidad están presentes en los laboratorios del mundo. En el libro dejo claro que hay científicos, en todos los países, cuya única función es legitimar el trabajo de la empresa.
–¿Cuál es el papel de los gobiernos para que empresas como Monsanto avancen?
–Los gobiernos son los mejores propagandistas de los OGM (Organismos Genéticamente Modificados). Realizan un trabajo de lobby increíble. Monsanto les lleva sus estudios, su información, sus revistas y fotos, todo muy lindo. Les dicen a los políticos que no habrá contaminación y salvarán al mundo. Y los políticos hacen lo suyo. Y también hay presiones. Diputados franceses han denunciado públicamente las presiones de Monsanto, hasta reconocieron que la compañía contactó a cada uno de los 500 diputados para que legislen según los intereses de la empresa.
–¿Y el papel de los medios de comunicación?
–Me da mucha pena porque soy periodista y creo en lo que hacemos, creo que es una profesión con un papel muy importante en la democracia, pero hay una gran manipulación de los medios. En todo lo referido a los transgénicos, la prensa no trabaja seriamente. Los medios miran la propaganda de Monsanto y la publican sin cuestionamientos, como si fueran empleados de la empresa. También es público que Monsanto invita a comer a los periodistas, les realiza regalos, los lleva de viaje a Saint Louis (donde está su sede central); los periodistas van muy contentos, pasean por los laboratorios, no preguntan nada y ya. Así funcionan los medios con Monsanto. También registré casos en los que Monsanto busca, en cada medio de comunicación, un defensor. Establece contacto con él y logra opiniones favorables. No sé si hay corrupción, pero sé que Monsanto logra su objetivo. En Argentina es claro cómo actúa, al ver algunos artículos de suplementos rurales se ve que en lugar de artículos periodísticos son publicidades de Monsanto. No pareciera que un periodista lo escribió, fue directamente la compañía.
–¿Qué evaluación hace del enfrentamiento entre el Gobierno y las entidades patronales del agro?
–En 2005 entrevisté a Eduardo Buzzi, estaba furioso por el asunto de las regalías reclamadas por Monsanto. Hablaba de las trampas de Monsanto. Y además hablaba de los problemas que traía la soja, hasta me puso en contacto con pequeños productores que me hablaron de las mentiras de Monsanto, de la resistencia que mostraban las malezas, que había que utilizar más herbicidas y que los campos quedaban como tierra muerta. Buzzi sabía todo eso y me decía que cuestionaba ese modelo, afirmaba que la soja traía la destrucción de la agricultura familiar y me decía que Federación Agraria representaba ese sector, que enfrentaba a los pools de siembra y a las grandes empresas. Y Buzzi denunciaba mucho este modelo, muy buen discurso. Pero ahora no sé qué pasó. Nunca lo volví a ver y me gustaría preguntarle qué le pasó que ahora se une con las entidades más grandes, me extraña mucho el cambio que muestra. Y encima Buzzi está con Aapresid (Asociación Argentina de Productores de Siembra Directa –integrada por todas las grandes empresas del sector, incluidas las semilleras y agroquímicas–), que es la que más gana con todo este modelo, y que apareció poco en este conflicto. Aapresid manipula todo y está con los grandes sojeros, que no son agricultores y que hasta promueven un modelo sin agricultores. Entonces no entiendo cómo Federación Agraria dice representar productores chicos y está con Aapresid. Lo de Federación Agraria es muy extraño, no se entiende.
–¿Y el papel del Gobierno?
–Las retenciones pueden ser que frenen algo del proceso de sojización. Pero no es una solución frente a un modelo tan agresivo. La solución tiene que ser algo mucho más radical y no a corto plazo. Claro que la tentación de los gobiernos es grande, la soja trae buenos ingresos, pero hay que pensar a largo plazo. No hay soluciones simples y cortoplacistas para un modelo que echa a campesinos de sus tierras y, fumigaciones mediante, contamina el agua, la tierra y la gente.

Las mentiras del G20 en Londres ( 2 de abril 2009)

Hace unos años circulaba una especie de chiste. Contaba que en un pueblo hubo una tremebunda inundación, y el cura de allí quedó subido al campanario de la capilla. Tres metros de agua, el cura colgado de la parte más alta del campanario. Y seguía lloviendo. Pasa una lancha de los bomberos y trata de que el cura se suba. El cura dice: "No, el Señor me va a rescatar". Luego pasa una mujer con sus hijos en una balsa y lo invita a subir; y el cura "No te preocupes, hija. El Señor me vendrá a buscar". Más tarde pasa un viejo en un tronco (ya la altura del agua estaba por cubrir el campanario) y le dice "padre, venga que hay lugar en el tronco". "No hijo; el Señor me vendrá a buscar". Finalmente, en boludo del cura se ahoga. Y llega al cielo y le dice a Dios: "Señor confié en tí; por qué me abandonaste". Y Dios el dice: "Flaco; te mandé un lancha con bomberos y ni pelota; una pobre mujer en una balsa y la sacaste; finalmente te mandé un viejo con un tronco, y le echaste flit; que carajo esperabas?". Un conocido una vez me decía que eso de la crisis y la oportunidad era una estupidez: "Yo ví decenas de crisis y nunca vi una oportunidad". Para ver las oportunidades hay que querer verlas. Y si no se las ve, luego pasan y el agua te tapa. En algún sentido peor que otras veces (y en otros también) si no vemos en esta crisis una oportunidad, tal vez añoremos que sea agua lo que nos tape.
Un saludo
Gonzalo
______________________________

_____________________________________________________________________________________________________________________________

RGE 178/09

Comunicado ATTAC-España sobre la cumbre de Londres del G20 

 

Cambiar todo para que nada cambie

 

 

 

Cuentan las crónicas periodísticas que en la víspera de la reunión del G20 de Londres, y para evitar ser reconocidos por los manifestantes altermundistas que tomaron la calle, los ejecutivos de las entidades financieras de la City acudieron disfrazados al trabajo, sustituyendo el traje, la corbata, los zapatos lustrados y el maletín, por sudaderas, tejanos, zapatillas deportivas y mochilas.

No puede haber una expresión más gráfica de lo que ha sido la cumbre del G-20 en Londres: CAMBIAR POR FUERA PARA QUE NADA CAMBIE. Grandes palabras, reconocimiento de errores y puesta en cuestión de principios, anuncios de cambios en la superficie pero la misma sinfonía de siempre como fondo: mercado, libertad de movimientos del capital e instituciones en donde los poderosos pueden imponer su voluntad a todos los demás.

Nos congratulamos de que ellos, "los líderes" (como se autodenominan en el comunicado final) por fin hablen del histórico fracaso de las políticas neoliberales que han defendido hasta ahora y que han destrozado el sistema financiero mundial con tal de procurar el beneficio de los grandes propietarios de capital. Y valoramos positivamente que se reconozca que la economía mundial debe basarse en otros principios y en otros valores, que las finanzas deben regularse con mayor disciplina y que los capitales especulativos deben someterse a mayor control. Y también que los que hasta ahora se han negado a suscribir mínimos acuerdos internacionales para limitar los daños ambientales, hablen de entrar en una nueva era de "economía verde" y sostenible. Valoramos en lo que puedan valer las palabras que anuncian una nueva etapa de mayor cooperación y nos felicitamos de que quienes hasta ahora permanecen impasibles ante la muerte diaria de casi 30.000 personas por hambre, sin ser capaces de contribuir con los fondos que piden las ONG`s u organismos internacionales como la FAO, reconozcan ahora "la dimensión humana de la crisis".

Pero dicho eso, ATTAC-España tiene la obligación de decirle a nuestros conciudadanos que, por las razones que exponemos a continuación, lo acordado en Londres por los líderes es radicalmente insuficiente para poner fin a la crisis, para evitar otras de la misma naturaleza y, por supuesto, para poner fin al sufrimiento humano que provoca la actual organización de las relaciones económicas internacionales.

 

1. Recursos y compromisos insuficientes

Se ha acordado poner en movimiento una cantidad de recursos sin precedentes, pero con un destino que no es el que podría resolver los grandes problemas del planeta. Las cantidades destinadas a la lucha contra la pobreza y el hambre son casi ridículas si se comparan con las que están recibiendo los bancos. Se han vuelto a soslayar vergonzosamente compromisos concretos para alcanzar los ya de por sí moderados Objetivos del Milenio.

Por tanto, ATTAC-España sigue considerando insuficiente los recursos financieros movilizados y, sobre todo, su casi nula vinculación a proyectos concretos que pudieran evitar el hambre y el sufrimiento humano de las dos terceras partes de la humanidad empobrecida.

 

2. No se resuelve la bancarrota del sistema bancario internacional

Los planes de rescate de las entidades financieras están siendo un rotundo fracaso. La Declaración señala que las acciones para restaurar el crecimiento no serán efectivas hasta que se recupere el crédito doméstico y los flujos internacionales de capital, y por ello se justifica el ingente apoyo que han recibido las entidades financieras en forma de suministro de liquidez, recapitalización y compra de activos tóxicos. Los líderes reconocen el fallo sistémico en la supervisión y regulación que ha provocado la crisis y acuerdan crear un organismo que las lleve a cabo más acertadamente en el futuro, pero no han establecido medidas concretas que puedan resolver a corto plazo, como es imprescindible, este colapso que paraliza a la economía mundial.

ATTAC-España, por el contrario, sigue considerando imprescindible avanzar en la regeneración del sistema bancario ahora destrozado, pero no tratando de levantar sus cadáveres ni dejando intacta la lógica que lo ha destruido, sino creando un nuevo espacio financiero que garantice en todo el planeta que los recursos financieros sean considerados un bien público, en la medida que proporcionan la financiación que necesita la actividad económica real, que hoy se encuentra desarbolada tras el huracán desatado por la especulación financiera y sus burbujas asociadas.

 

3. No se liquidan los mecanismos que incentivan y generalizan la especulación financiera que ha provocado la crisis

Aunque la cumbre se ha referido a los paraísos fiscales, e incluso se afirma que se ha acabado la era del secreto bancario, lo cierto es que será muy difícil que se termine con la deriva generalizada hacia la especulación. No se habla de poner límites ni impuestos a los movimientos especulativos del capital y a sus beneficios asociados, ni siquiera se menciona que se vaya a acabar con los paraísos fiscales sino tan solo que se les pedirá una colaboración que ni implica su desaparición (más bien todo lo contrario) ni garantiza que dejen de ser la criminal válvula de escape financiero que hoy día representan.

En cualquier caso, y a la espera de las medidas que se puedan ir concretando, ATTAC-ESPAÑA previene desde ahora sobre la posible intención de aplicar generosas amnistías para incentivar el retorno de los depósitos desde los paraísos fiscales. Un procedimiento que los ciudadanos no deberíamos consentir y que hay que denunciar desde este mismo momento para que los gobiernos no sigan aplicando, con disimulo y casi con nocturnidad, las medidas de apoyo a los grandes financieros que se han enriquecido en los últimos años gracias a la definición de un marco institucional a su medida que está en el origen mismo de la crisis.

 

4. No se pone en cuestión el irracional e insostenible modelo productivo

Los lideres de los países más ricos del mundo se equivocan cuando soslayan que la crisis financiera se ha producido no solo por los errores regulatorios, sino también y principalmente, porque las políticas neoliberales que la mayoría de sus gobiernos han aplicado han destruido el poder de compra de los trabajadores, han generado un crecimiento basado en la destrucción del medio ambiente y han provocado un aumento inusitado de la insatisfacción y las desigualdades.

El plan de estímulo fiscal de 1 billón de dólares para las instituciones financieras internacionales y la financiación del comercio, por muy abundante que parezca ser, no cuestiona el problema el agotamiento de los recursos naturales, la especulación con los alimentos de las multinacionales del agronegocio, las formas oligopolísticas y hasta criminales del control y la explotación de fuentes de energía, el aumento de los niveles de contaminación que están poniendo en peligro la continuidad de la vida sobre el planeta, ni las desigualdades que todo eso está generando…

Por el contrario, en el documento de conclusiones se continúan poniendo como guía los principios del mercado libre en la forma de eliminación de obstáculos al comercio y la inversión, favoreciendo así unas mayores desigualdades entre los diferentes pueblos de la Tierra y aumentando los procesos de rapiña y expolio de los recursos y la riqueza de los pueblos del Sur, dirigidos desde los gobiernos y multinacionales del Norte.

Frente a ese discurso de siempre, que ha sembrado de pobreza y muerte nuestro planeta, ATTAC-España considera que ni se saldrá de la crisis, ni por supuesto, se reducirá la pobreza en el mundo, tal y como dicen desear los líderes. Éstos son los responsables del mantenimiento de relaciones comerciales asimétricas y dependientes, de que se sigan levantando muros vergonzantes para impedir el libre movimiento de personas, o de que se continúe obligando a que los empobrecidos y más débiles se desprotejan ante los fuertes, mientras se permite que éstos disfruten de derechos y privilegios que les niegan a los demás. Los líderes que se han reunido en Londres no han cuestionado asuntos tan sangrantes como los aquí mencionados.

 

5. No se democratizan las instituciones financieras internacionales

La cumbre ha apostado por reforzar las instituciones financieras internacionales, que ahora denomina “globales”. Eso significa que las instituciones que han sido instigadoras, policías y materialmente responsables de la aplicación de las políticas que han provocado la crisis, el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial (BM) y la Organización Mundial de Comercio (OMC), seguirán siendo quienes dispongan del poder para decidir lo que se debe hacer y lo que no en la economía internacional.

Ante la indiscutible evidencia histórica de que éstas instituciones han errado continuamente, de que están al servicio exclusivo de los más ricos del mundo y a la vista del enorme daño que han hecho a los pueblos cuyas políticas han empobrecido, ATTAC-España renueva su propuesta enunciada tras la Cumbre de Washington el pasado mes de noviembre, y reclama la sustitución de estos organismos caducos por otros nuevos, constituidos sobre bases de igualdad y control democrático por parte de todos los pueblos del mundo y no de los países más ricos.

 

Por todo ello, ATTAC-España sigue llamando a los ciudadanos y ciudadanas para que resistan el poderoso envite de los ricos:

-        Para que no se dejen dominar por la lógica inhumana de los mercados, para que reclamen con toda su fuerza justicia económica e igualdad efectiva, y para que se sumen a las protestas y actos de resistencia frente a la crisis.

-        Para evitar que quienes han provocado esta crisis logren evadir sus responsabilidades.

-        Para que los banqueros, las multinacionales y los grandes propietarios no sigan arruinando a los consumidores y a los pequeños y medianos empresarios.

-        Para exigir planes de gasto más efectivos, dirigidos a la generación de rentas, a la creación de empleo en el contexto de un nuevo modelo productivo y al fomento de los servicios públicos.

-        Para reclamar un sistema impositivo verdaderamente progresivo, que refuerce el papel de lo público, basado en mayores tasas impositivas sobre las rentas y los patrimonios más altos, prestando especial atención a las rentas del capital.

 

ATTAC-ESPAÑA. Justicia Económica Global

 

Paren de fumigar nuestra tierra!!! ( el modelo sojero es neocolonialismo)

Escribe alguien que  fue fumigado:

Esta mañana al cruzar el puente Chaco Corrientes me tope, del lado correntino con señoras vestidas con insignias verdes, que diciendome "somos del gobierno", me entregaron un volante, metros mas alla dos jovenes con ruidosas maquinas fumigadoras hicieron un somero rociado debajo del vehiculo, que me dejo la impresion de participar en un ensayo epidemiologico randomizado y haberme tocado placebo, porque nada vi que saliera de los rociadores. 

 

Veamos el volante, de unos 12 x 7 cm el anverso parece haber sido diseñado por un publicista. 

 

Arriba una leyenda "el mosquito mata", como todo el mundo ha sido picado por mosquitos, sin conocerse muertes, sino picazones, el mensaje me parece sera poco creible.

 

He sido picado por mosquitos en el interior del Chaco, en epocas de lluvia, en el cuello, unico lugar expuesto, hasta que al pasar la mano tenia la sensacion de dulce de leche agrumado, mezcla de mosquitos muertos y sangre, pero ni aun asi mori

 

Luego una simpatica caricatura de un mosquito, con cara de pilluelo, enmarcado en la señal de transito de stop, me cayo simpatico el bicho, pese a un amenazador aguijon falico tinto en sangre,  pero la carita te desarmaba

 

Debajo de la caricatura otra frase "Lucha contra el dengue", se trata de control, no de lucha pero supongo esta palabra es mas resonante, nunca pude convencer a los tisiologos y leprologos de largar la palabra "lucha" por control.

 

La ultima frase dice "proteja a sus seres queridos combata los mosquitos y el dengue", varias cosas inexactas aqui, pero de nuevo se apunta al corazon

 

el reverso es una aburrida coleccion de frases sobre medidas de prevencion, y sintomas, en letras muy pequeñas, pero al pie en grandes letras se dice "Estamos con ARTURO, Estamos con Corrientes"

 

en fin, esta ultima frase alude al nombre de pila del gobernador, ya que su apellido podria dar lugar a confusiones, el anterior gobernador, su primo hermano, y ahora su peor enemigo, tiene el mismo apellido, y supongo se trata de propaganda subliminal, al votar pensare que ARTURO me protegio. Por otros detalles el afiche parece haber sido impreso por cuenta del gobierno de corrientes, asi que podria tratarse de usar plata publica para hacer campaña

 

pero no andemos con niñerias !!, esto debe haber costado cientos de horas reflexion al MSP, y al partido radical C que sostiene al gobierno, luego de un pase por el radicalismo K, poco rendidor, pero no se trata de horas superpuestas porque el gobierno y el partido son una misma y unica estructura

 

A. Zurita

--
" El hombre en su orgullo, creó a Dios a su imagen y semejanza"
                      Friedrich Wilhelm Nietzsche



--
__________________________
"Comí civilización, me sentó mal y enfermé"
Mundo Feliz (Aldous Huxley)
_________________

 

 

El modelo sojero y los niños banderas

Informe Niños Bandera "Las Petacas"

Con fecha 8-11-06 ante la gravedad de la situación de los hechos denunciados en el Diario "La Capital" acerca de la situación acontecida en la localidad de Las Petacas (Depto. de San Martín, Pcia. de Sta. Fe) en la que los niños son utilizados como "banderas" para la demarcación de áreas de fumigación, la Comisión Directiva, solicitó al Director de Región Dr. Carlos Badías, al Presidente de Filial Rafaela: Dr. Eduardo Rubiolo y al Presidente de la Subcomisión de Salud Infantil y Ambiente Dr. Daniel Beltramino y el Grupo de Trabajo Los Derechos del Niño, evaluaran la situación a fin de determinar las intervenciones que pudieran corresponder. Ante el hecho de la proximidad geográfica con San Francisco Pcia. de Córdoba (Las Petacas se encuentra a solo 50 km. al sudeste de la misma), se incluyó a la Filial San Francisco en este pedido de informe.

De la Filial San Francisco recibimos material e información que remitimos para su análisis a la Subcomisión de Salud Infantil y Ambiente y al Grupo Los  Derechos del Niño, así también fue elevado a estos últimos los informes recibidos de las otras autoridades previamente citados.

Luego de analizar los informes recibidos esta Comisión Directiva ha considerado pertinente elaborar el siguiente documento:

La utilización de niños "banderas" es una práctica común desde hace muchos años en nuestro país, lamentablemente se mantiene en la actualidad aún ante la presencia de nuevas tecnologías. Estos hechos nos hablan de la poca información sobre tóxicos utilizados, como así también que el trabajo infantil en nuestros campos es socialmente aceptado.

La Sociedad Argentina de Pediatría a través de la Subcomisión de Salud Infantil y Ambiente desde el 2002 participa en el Comité Coordinador que trabaja en el proyecto "Perfil Sano", perfil en el que se incluye la investigación del tipo de químicos a los que están expuestos nuestros niños, en conjunto con el Ministerio de Salud y Ambiente de la Nación, la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación, la Asociación Argentina de Médicos por el Medio Ambiente en Argentina, entre otros Organismos Nacionales e Internacionales.

En dicho sentido se han llevado a cabo encuestas a pediatras del país (el cuestionario utilizado está siendo usado en otros países a través de OMS). La SAP  brindó apoyo a través de sus filiales a 2  trabajos de investigación: uno sobre contaminación con plomo de los niños de un barrio de Zárate, y otro en Misiones sobre biomarcadores en sangre de niveles de plaguicidas en niños que colaboran con sus padres en la cosecha y en el secado de hojas de tabaco. En el año 2005 se realizó una encuesta sobre el uso domiciliario de plaguicidas (hogares, escuelas y hospitales).

También se han llevado a cabo Talleres sobre Salud Ambiental Infantil en distintos lugares del país como así también en Jornadas y Congresos.

En San Francisco y en otras ciudades de la Provincia de Córdoba y Santa Fe (entre ellas Las Petacas) existen ONGS dedicadas a la creación por ley, de un cinturón de seguridad de 1.200 metros alrededor de la ciudad, en donde no esté permitido el uso de plaguicidas; hasta el momento se consiguió que dicha franja comprenda 500 metros.

Entendiendo que la SAP siempre ha participado en defensa de los derechos de la infancia y que su accionar se encuentra bajo los objetivos que marcan nuestros Estatutos, asume su participación en brindar información sobre plaguicidas y sus efectos tanto al pediatra como a la comunidad, como así también sobre el Trabajo Infantil en la Argentina.

 

  a.. Elaboración de un documento sobre plaguicidas para incluir en la página Web dirigida a la Comunidad ("Información para la Comunidad y la Familia").
  b..  Incluir dicho documento en separatas que recibirá el pediatra conjuntamente con Archivos Argentinos de Pediatría o Boletín Informativo, para distribuir en su consultorio.
  c.. Solicitar a las filiales la organización de talleres donde se plantee la problemática de su región. Dichos talleres estarán destinados al pediatra y a la comunidad siendo sus objetivos la información sobre la vulnerabilidad de los niños a estos productos y sobre las medidas prácticas que se puedan adoptar para su protección y la de su entorno familiar.
  d.. Solicitar al PRONAP y a Educasap la incorporación en sus programas de esta temática a fin de ampliar la llegada de dicha información a los pediatras.
  e.. Elaboración de un Documento sobre "Trabajo Infantil en la Argentina", en ese sentido se convoca al Comité de Pediatría Social, Grupo de Trabajo Derechos del Niño, Subcomisión de Salud Infantil y Ambiente para la realización de un Taller  con la participación de otros Comités interesados

COMISION DIRECTIVA SAP