colaboraciones

para que sirven los Organismos Internacionales de Credito: para endeudar y manipular a los pueblos

martes 31 de marzo de 2009

"La desigualdad, en lugar de desaparecer, se profundiza": conclusiones de la Asamblea de los Pueblos

http://bitacora-eafit.blogspot.com/search/label/Eventos%20alternos

Los créditos que otorga en BID, en alguna medida buscan el establecimiento de políticas económicas que favorecen a los grandes inversionistas, en detrimento de las comunidades y los trabajadores, afirmó la Asamblea de los Pueblos. / Fotos Juan Gonzalo Betancur

Por Laura Marcela Bolívar E.
[e-mail]

La Asamblea de los Pueblos fue la otra cara de la moneda. De ella hicieron parte un conjunto de actividades que se realizaron de forma paralela a la 50 Asamblea del BID, mediante las cuales se buscaba dar a conocer una opinión diferente a la que se difundió por ese organismo multilateral.

Según sus organizadores, participaron más de 10.000 ciudadanos y ciudadanas de Medellín, Colombia y todo el continente.

La Declaración Final de la Asamblea, que se tituló “Declaración de Medellín, 50 años del BID, ¡nada que festejar! ” fue suscrita por 87 organizaciones de carácter social, comunitario, sindical o del tipo organización no gubernamental. Asistieron delegados y representantes de organizaciones provenientes de 18 países.

Jorge Gómez, miembro del Comité Impulsor y de Comunicaciones de la Asamblea, explica en esta entrevista qué discutieron y a qué conclusiones llegaron:

¿Cómo demuestran ustedes que el BID financia la desigualdad?

La primera prueba es que el propio BID en su página web se reivindica como un eficiente vehículo para la colocación de inversiones de lo que ellos denominan países “no prestatarios”, en países “prestatarios”.

Expliquemos esto. El BID tiene 48 socios, de los cuáles 22 son “no prestatarios”, es decir, en lugar de recibir créditos, los otorgan. Estos países son Estados Unidos, Canadá, 16 países de Europa y 4 de Asia. En estos países, una inversión o un crédito otorgado, renta a lo sumo un 3% anual.

Los otros 26 países se denominan “prestatarios”, que son de América Latina y el Caribe, que no tienen recursos para hacer inversiones, y en ellos un crédito o inversión puede colocarse a una tasa de interés que puede rentar hasta el triple de lo que rentaría en los países “no prestatarios”.

Esto se debe a que en la lógica del capital financiero, entre más pobre sea el sujeto de crédito, más alta es la tasa de interés que se le aplica, pues además de la tasa del mercado, se le cobra un mayor interés que denominan elspread, que depende de la calificación de lo que se denomina "riesgo país",spread que será más alto cuánto más pobre sea el país receptor del crédito.

Esta sola asimetría ahonda la diferencia entre países ricos y pobres, pues los pobres tendrán siempre que hacer mayores esfuerzos para poder cubrir las tasas de interés de los créditos.

Pero eso es apenas un aspecto. Lo más grave es que los créditos otorgados por el BID, en un buen porcentaje, apuntan al establecimiento de políticas públicas y los que se dedican a proyectos de infraestructura van atados a condiciones que abarcan una amplia gama de orientaciones políticas y económicas que favorecen el clima para los inversionistas, desmejorando las condiciones de vida de los trabajadores y el pueblo en general.

En el caso concreto de los últimos 20 años, todos los créditos del BID han ido ligados a la adopción de las políticas que se han denominado neoliberales, que en esencia son apertura de mercados, liberación financiera y cambiaria, privatizaciones y flexibilización laboral, las cuáles han incrementado profundamente la desigualdad.

En Colombia, por ejemplo, en 1994 el 20% más pobre de la población consumía 16 veces menos que el 20% más rico. Hoy, esta relación llega a 22 veces, lo que quiere decir que la desigualdad, en lugar de ir desapareciendo, se está profundizando.

¿Qué países y asuntos específicamente se han visto afectados por el BID?

Voy a mencionar un solo caso que es suficientemente significativo, pues afecta al conjunto de la población, y desde luego mucho más duro a los más pobres de los pobres. Es el tema de los servicios públicos domiciliarios.

Muchos de los proyectos de saneamiento básico o de generación y transmisión de energía eléctrica o gas han sido financiados con recursos del BID que, primero, no son baratos, por lo que exigen tasas de retorno que permitan pagar las tasas de interés.

Pero, sobre todo, han ido condicionados al impulso de leyes como por ejemplo la Ley 142 que regula los servicios públicos en Colombia, que a su vez obliga a que las empresas que prestan esos servicios tengan una alta tasa de rentabilidad, medida amable con los inversionistas pero traumática y dolorosa en muchos casos para los usuarios. O si no pregúntele a las 60.000 y más familias desconectadas que hay en Medellín solamente.

¿Qué impacto negativo tiene todo esto en el desarrollo de las naciones latinoamericanas?

El desarrollo de las naciones latinoamericanas ha sido impactado positivamente por el BID, si el desarrollo se entiende como la existencia de más obras de infraestructura y mayor enriquecimiento de unas élites o unos monopolios financieros y multinacionales.

Pero si entendemos el desarrollo como el mejoramiento del nivel de vida material, cultural y espiritual de la mayoría de la población, a 50 años del inicio de las actividades del BID, el impacto ha sido negativo.

Hoy hay celulares, más energía eléctrica, televisión y otra serie de comodidades que en el pasado no existían. Pero al mismo tiempo hay cerca de200 millones de latinoamericanos y caribeños que viven por debajo del nivel de pobreza y cerca de 90 millones en la indigencia.

Los ingresos y la estabilidad de los trabajadores, la soberanía y la seguridad alimentaria, la producción campesina, los derechos de los indígenas y los afrodescendientes, y el medio ambiente han sufrido graves deterioros.

¿Las naciones latinoamericanas no han podido salir de su situación de pobreza gracias al BID?

No sería exacto afirmar eso, pues el BID ha sido apenas uno de los obstáculos para salir de la pobreza. Si eso se cuantificara de forma proporcional al endeudamiento, en el caso colombiano el BID es el responsable del 10% de nuestra deuda externa y del 40% de la deuda externa con organismos multilaterales.

¿Por qué consideran que los proyectos del BID han sido fracasos?

Vale la pena reiterar: un fracaso desde el punto de vista de la democracia, pues en el pasado el BID financió todas las dictaduras criminales de América Latina. Pero si se consulta el punto de vista de los dictadores, ellos afirmarán que ha sido un éxito.

Lo mismo pasa con los grupos monopolistas financieros y con las multinacionales que han hecho formidables negocios al amparo de créditos otorgados o políticas impulsadas por el BID. Si usted les dice que ha sido un fracaso, le recetarán una consulta con el siquiatra. Pero si consulta a comunidades afectadas de desplazados, desconectados, trabajadores tercerizados, empresarios industriales o agrícolas quebrados, seguro que la palabra fracaso será la precisa.

¿Por qué, según su comunicado de prensa del día 27 de marzo, al BID le falta transparencia?

Ese es un aspecto clave. El BID suscribe los contratos con los gobiernos sin auditoría o veeduría alguna por parte de las comunidades o poblaciones afectadas.

Pero tal vez el mecanismo más perverso es uno, muy usual en el BID, que consiste en otorgar antes de un crédito para un proyecto uno “condonable” para adelantar factibilidades o, incluso, de estructuración del proyecto que posteriormente se financiará. Estos créditos sirven para contratar tecnócratas, seleccionados por el propio Banco o contratistas habituales del mismo para que elaboren los proyectos y luego los presenten como una solicitud justificada del gobierno: “Yo te creo la necesidad para que tú me compres a mí”.

Puede parecer duro lo que voy a decir, y de hecho lo es, pero tiene mucha similitud con aquellos delincuentes que inducen al consumo de sustancias adictivas a los jóvenes para luego convertirlos en sus “clientes” que, a veces, más que clientes son una especie de esclavos.

¿Es negocio para un Estado hacer préstamos en el BID o sólo lo hacen por que no hay más?

Hay dos razones por la que los gobiernos latinoamericanos adquieren créditos con el BID. La primera, y que pudiéramos considerar la menos dolosa, es el constante desequilibrio en la balanza de pagos, que quiere decir que es casi siempre mayor la cantidad de dólares que sale que la que entra por todo concepto.

Pero la otra, que es la más condenable, es que las minorías que han gobernado estos países se benefician de los negocios que se hacen en torno a esos créditos.

Y ésta es grave porque en sí misma es corrupta, así no se roben la plata, pero en muchos casos no sólo hacen negocios “lícitos”, sino que participan en esas danzas de los millones que han convertido a muchos de estos gobiernos en verdaderas cleptocracias, es decir, gobiernos de los ladrones.

¿El BID desarrolla políticas que no protegen al medio ambiente?

Los proyectos financiados con el criterio de impulsar los negocios y el florecimiento de las inversiones tienen poco afecto por el medio ambiente y únicamente la presión de la sociedad ha logrado algunos controles.

La extracción despiadada de combustibles fósiles, el derribamiento de millones de hectáreas de selva tropical y bosques nativos, el incremento de la emisión de gases dañinos a la capa de ozono, son connaturales a proyectos del tipo de los financiados por el BID. Y todo el mundo sabe que son la causa principal del pavoroso y dañino calentamiento global.

Un ejemplo de casos financiados por el BID que haya dañado al medio ambiente.

Uno es el proyecto gasífero peruano denominado Camisea, presentado en esta Asamblea de los Pueblos. Implicaba la destrucción de importantes porciones de selva amazónica y bosques nativos que el gobierno peruano se comprometió con las veedurías ciudadanas a amortiguar con obras que contrarrestara el impacto ambiental, obras que nunca realizó, y que el BID, que se había comprometido a garantizar, no garantizó.

En Colombia, el caso más patético y reciente es el de la carretera Mocoa–San Francisco, en el departamento del Putumayo, que a pesar de no haberse iniciado ha sido denunciado por las comunidades de ese departamento como un proyecto que producirá una inmensa depredación ambiental en medio de un frágil ecosistema.

¿Cómo fue el cubrimiento de los medios de comunicación en la Asamblea de los Pueblos?

Bastante desequilibrado. No esperábamos por supuesto un cubrimiento igual al de la Asamblea del BID. El gobierno y el banco tenían mucho dinero para sufragar una arrolladora pauta en los medios masivos y, por desgracia, en Colombia pagar publicidad en medios implica, para quien la paga, un plus, y es que se publicita más allá de lo contratado.

Pero sí aspirábamos a que se presentaran las dos caras de la moneda y hubo medios masivos que ni por equivocación se refirieron a nuestro evento. Sin embargo tuvimos buena cobertura de medios alternativos, regionales, locales e internacionales, sobre todo de agencias de prensa europeas.

Y lo que más satisfechos nos tiene es que logramos romper el cerco informativo, por medio de la propaganda mural, las octavillas, la información de las organizaciones sociales, comunitarias y sindicales, y el aporte de los medios que ya mencioné.

Publicado por Revista Bitácora - Universidad EAFIT 

Alfonsin segun Osvaldo Bayer

Reflexiones sin demagogia

 Por Osvaldo Bayer

Tengo 82 años y nací justo tres semanas antes que Alfonsín. Es decir que viví todos los mismos tiempos históricos. La Década Infame durante la niñez, el golpe del ‘43 a los 15 años y el primer peronismo a los 18. Y todo lo demás. Las tristes realidades argentinas pero siempre las esperanzas al comenzar de nuevo.
¿Qué pienso de Alfonsín? Empecemos por el lado bueno. Es uno de los pocos presidentes a los que no se le puede reprochar ningún negociado ni enriquecimiento en provecho propio. Eso ya es algo, en la Argentina.
En lo demás tal vez sea muy duro, pero es que viví parte de mi vida en Alemania, principalmente en la posguerra, y tal vez esperé de Alfonsín –después de la dictadura de la desaparición– una política parecida a la del posnazismo en Alemania, donde el pueblo alemán demostró haber aprendido, por fin, la lección para siempre. Nunca más ni el militarismo ni las guerras ni el racismo ni el totalitarismo.
Cuando regresé de mi exilio pensé que la Argentina iba a iniciar el mismo camino de autocrítica, luego de la larga cadena de dictaduras militares y del haber sido escenario de la “Muerte argentina”, como se conoce en el exterior al sistema de la desaparición de personas, la tortura bestial de los prisioneros, su muerte final –como el ser arrojado con vida desde aviones al río– y el robo de sus niños.
No, no fue así. Empezó el tire y afloje. Mi primera decepción fue cuando Alfonsín y su partido no propugnaron la comisión bicameral investigadora de los crímenes militares –como tendría que haber sido– sino que cargó esa responsabilidad en una “comisión de notables” elegidos a dedo. Algunos de los cuales habían sido colaboracionistas de los dictadores o, por lo menos, sonrientes concurrentes a audiencias de los verdugos. Bien, sí, algo hizo la llamada Conadep porque por lo menos se recogieron acusaciones. Pero no se cumplió con la investigación a fondo que podría haber tenido –por su responsabilidad– una comisión bicameral. Para luego pasar al juzgamiento de los responsables mayores.
Se hizo entonces el juicio a los comandantes, pero limitado a eso, a los responsables pero no a los centenares de ejecutores. Y esos responsables fueron a parar a “countries” cercanos a un penal militar, entre jardines y con la visita diaria de sus familias. Luego, el levantamiento de carapintadas y el presidente que va en helicóptero al cuartel a “parlamentar” con los que volvían a levantarse con sus armas contra el poder elegido por el pueblo. En vez de resistir con el pueblo, no, fue a parlamentar. De ahí salieron las humillantes palabras para todos los que estábamos en Plaza de Mayo dispuestos a defender la democracia hasta sus últimas instancias, que quedarán para la historia de las renuncias argentinas: “La casa está en orden”, “Felices Pascuas”. Y de inmediato las leyes que avergonzarán para siempre al Congreso Nacional, de obediencia debida y punto final. Votadas por los representantes de la Unión Cívica Radical.
En otras palabras: libertad incondicional para todos los uniformados de la picana eléctrica y la desaparición. La democracia se había puesto de rodillas ante los criminales desaparecedores. Eso fue imperdonable. Como lo fue también un hecho de ese gobierno: el mantenimiento en la cárcel hasta cumplir con sus condenas de los presos políticos que habían sido condenados por los jueces de la dictadura. Yo los visité hasta bien entrado el año ’88. Fui, me acuerdo, con la actriz noruega Liv Ullmann a Devoto. Allí estaban, eran cuatro. Y nos juraron su inocencia y nos relataron las torturas bestiales a que habían sido sometidos por esos “jueces” de la dictadura a los que el gobierno de Alfonsín no dejó cesantes como tendría que haber hecho. Y el otro acto que nos llenó de tristeza y pesimismo fue la brutal represión ordenada por el gobierno radical contra los invasores de La Tablada. En vez de seguir el consejo del jefe de policía de aquel entonces, de sitiar el cuartel y rendirlos por hambre, envió nada menos que al peor represor que había actuado en Mar del Plata, autor de la trágica Noche de las Corbatas, que llevó a la desaparición de todos los abogados de derechos humanos de esa ciudad. Ese señor general invadió el cuartel de La Tablada con bombas de napalm, gases y fuego cruzado de ametralladoras. La masacre fue evidente: murieron soldados que se hallaban en el cuartel, guerrilleros y hasta se dieron el lujo los militares de haber hecho “desaparecer” a unos cuantos de los jóvenes invasores. La comisión de derechos humanos de la OEA criticaría después abiertamente al gobierno de Alfonsín por ese ataque y por haber sido los acusados mal juzgados, sin los resguardos pertinentes. Y, para no extenderme, el final. El haber abandonado el gobierno cinco meses antes de terminar su mandato, para dejarle el “muerto” económico a Menem. Ningún estadista elegido por el pueblo debe hacer una cosa así. Tiene el deber de demostrar su sentido de la responsabilidad hasta último momento. Por algo el pueblo, después de Alfonsín, cambió de rumbo y volvió a votar al peronismo. Y tuvimos que aguantar diez años a Menem y su saqueo por el Pacto de Olivos, un arreglo de comité que acentuó el personalismo en nuestro país.

No logramos, después de la dictadura de la desaparición, la democracia que deberíamos haber implantado tras las trágicas enseñanzas de nuestro país tan humillado. Escribo esto para llamar a la realidad y no mentirnos en un falso “respeto por los muertos”. Debemos pensar también en los otros muertos, en aquellos que dieron su vida por más justicia en una democracia. Pensar que, desde aquel diciembre de 1983, no hemos cumplido con el principal mandato de una auténtica democracia: un país sin niños con hambre, un país sin villas miseria, un país sin desocupados.

Obama salva a los banqueros y a las Corporaciones, no al pueblo

Los restos de una bancarrota incontrolada: el abandono de Lehman
Dean Baker · · · · ·
22/03/09
http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=2439

El dinero que gastamos en poner parches al sistema financiero sería suficiente para hacer funcionar con solvencia a la Seguridad Social 75 años.”

Pocos economistas defenderían la decisión de dejar caer a Lehman Brothers el pasado septiembre. Su colapso provocó una oleada mundial de pánico que hundió a los mercados de acciones y fue la causa de la congelación del crédito. En los meses siguientes el declive continuó sin parar, con la pérdida de casi 3 millones de empleos en los Estados Unidos de octubre a febrero. 

Esta serie de sucesos ha llevado a casi todo el mundo a la conclusión de que el trío que dejó caer a Lehman, el Secretario del Tesoro Henry Paulson, el Presidente del Consejo de Administración de la Reserva Federal Ben Bernanke y el entonces Director de la FED en Nueva York, Timothy Geithner, se equivocó completamente en su decisión. Parece un juicio razonable. 

Sin embargo, la sabiduría convencional incluye un corolario que es mucho menos obvio: puesto que la bancarrota de Lehman ha sido un desastre, los contribuyentes americanos deben hacer frente a la totalidad de las deudas de todos los bancos. Este corolario podría suponer para los contribuyentes americanos, billones de dólares en deudas que los chicos de Wall Street contrajeron aparentemente para nuestro beneficio. Antes de soltar la pasta quizás nos gustaría considerar si Paulson, Bernanke y Geithner fueron o no tan estúpidos como la sabiduría convencional parece implicar. 

Los problemas originados por Lehman no derivan solamente del hecho de que el gobierno no se hiciera cargo de sus deudas. Se trata de una bancarrota incontrolada de un importante banco de inversión en un mundo en que la línea oficial insistía en que todo estaba bajo control. Incluso el Washington Post publicó una columna el día anterior al colapso de Lehman ridiculizando a quienes hacían comentarios negativos sobre el estado de la economía. 

En este contexto, una bancarrota incontrolada de un gran banco de inversión fue como un martillazo en la cabeza: una especie de golpe salvaje e inesperado. La consecuencia más inmediata fue que Reserve Primary uno de los mayores fondos mutuos mundiales del mercado monetario, de repente no pudo pagar completamente a sus accionistas, porque tenía decenas de miles de millones invertidos en Lehman. Después de la bancarrota de Lehman, Reserve Primary no sabía en qué medida podría, si es que podía, recobrar su inversión. En el mundo post-Lehman de repente los bancos ya no confiaban los unos en los otros y la tasa de interés interbancario subió por las nubes. 

Pero ya llevamos seis meses de ajuste. La FED y el Tesoro garantizan los depósitos en los fondos mutuos del mercado monetario. La FDIC dobló el tamaño de las cuentas bancarias que garantiza y las cuentas de cualquier tamaño que no reportan intereses están garantizadas. Además, la FED está prestando cientos de miles de millones de dólares directamente a corporaciones no financieras, estableciendo un canal de fondos que va más allá del sistema bancario. 

Estas y otras medidas han devuelto en cierta medida la estabilidad al sistema financiero. Ahora que tenemos estas medidas establecidas ¿sigue siendo cierto que no podemos someter a Citigroup, Bank of America o Goldman Sachs a una bancarrota controlada (o “nacionalización”) sin que llegue el fin del mundo? 

Con una bancarrota controlada, todos los depósitos asegurados quedarían totalmente cubiertos. Sin embargo, el gobierno solamente pagaría una parte de su inversión a los tenedores de bonos, según lo importante que fueran las pérdidas bancarias. Al no compensar totalmente sus pérdidas a los tenedores de bonos, el gobierno podría ahorrar a los contribuyentes cientos de miles de millones, quizás incluso billones, de dólares. 

Además, una bancarrota controlada también ayudaría a encarar el problema del riesgo moral creado por los rescates hasta ahora. Los inversores no prestaron demasiada atención a la salud de los bancos y de otras grandes instituciones financieras como AIG, porque asumieron que el gobierno los rescataría si las cosas se pusieran mal. Si el gobierno hace comer  parte de sus pérdidas a estos inversores quizás en el futuro presten más atención a sus estrategias de inversión. También podría llevar a los inversores a hacer algunos de los “sacrificios” de los que los conservadores en materia fiscal, entre los que se incluyen algunos grandes inversores, son tan partidarios. 

El silencio de los conservadores respecto a las enormes cantidades de dinero que está yendo a los bancos es difícil de entender. Al fin y al cabo ¿cómo puede molestar tanto la perspectiva de gastar 200 millones de dólares en la restauración de una avenida (1) y ser completamente indiferente a los 160.000 millones, casi cien veces más, que van a AIG?  

La cantidad de dinero que se destina a rescatar a la industria financiera convierte en significante el asunto de los desechos de cerdo que tanto excita a John McCain y otros halcones del presupuesto, sin embargo se mantienen extrañamente calmados respecto al dinero de los rescates. De hecho, el dinero que gastamos en poner parches al sistema financiero sería suficiente para hacer funcionar con solvencia a la Seguridad Social durante los 75 años de su horizonte de planificación, pero apenas oímos un susurro por parte de la fundación Peter G. Peterson y su alegre banda de cruzados anti-Seguridad Social. 

La única respuesta que alguna vez hemos tenido es que no había elección. Pero hace solo seis meses, Henry Paulson, Ben Bernanke, and Timothy Geithner pensaron que podíamos hacer una elección mucho más extrema. Se equivocaron, pero no son estúpidos. Hay que reconsiderar la bancarrota de Lehmans y ver si esta vez podemos hacer bien las cosas. 

NOTAS: (1) El National Mall que quedó destruido  a raíz de la celebración inaugural. (2) Asunto relativo a la multa inflingida a la firma Cargill Pork Inc. por descargar ilegalmente en un río desechos de cerdo que mataron a miles de peces. 

Dean Baker es co-director del Center for Economic and Policy Research (CEPR). Es autor de Plunder and Blunder: The Rise and Fall of the Bubble Economy. También escribe un blog , "Beat the Press," enThe American Prospect, donde debate la cobertura de temas económicos por parte de los medios de información.

Las mentiras del G20 en Londres ( 2 de abril 2009)

Hace unos años circulaba una especie de chiste. Contaba que en un pueblo hubo una tremebunda inundación, y el cura de allí quedó subido al campanario de la capilla. Tres metros de agua, el cura colgado de la parte más alta del campanario. Y seguía lloviendo. Pasa una lancha de los bomberos y trata de que el cura se suba. El cura dice: "No, el Señor me va a rescatar". Luego pasa una mujer con sus hijos en una balsa y lo invita a subir; y el cura "No te preocupes, hija. El Señor me vendrá a buscar". Más tarde pasa un viejo en un tronco (ya la altura del agua estaba por cubrir el campanario) y le dice "padre, venga que hay lugar en el tronco". "No hijo; el Señor me vendrá a buscar". Finalmente, en boludo del cura se ahoga. Y llega al cielo y le dice a Dios: "Señor confié en tí; por qué me abandonaste". Y Dios el dice: "Flaco; te mandé un lancha con bomberos y ni pelota; una pobre mujer en una balsa y la sacaste; finalmente te mandé un viejo con un tronco, y le echaste flit; que carajo esperabas?". Un conocido una vez me decía que eso de la crisis y la oportunidad era una estupidez: "Yo ví decenas de crisis y nunca vi una oportunidad". Para ver las oportunidades hay que querer verlas. Y si no se las ve, luego pasan y el agua te tapa. En algún sentido peor que otras veces (y en otros también) si no vemos en esta crisis una oportunidad, tal vez añoremos que sea agua lo que nos tape.
Un saludo
Gonzalo
______________________________

_____________________________________________________________________________________________________________________________

RGE 178/09

Comunicado ATTAC-España sobre la cumbre de Londres del G20 

 

Cambiar todo para que nada cambie

 

 

 

Cuentan las crónicas periodísticas que en la víspera de la reunión del G20 de Londres, y para evitar ser reconocidos por los manifestantes altermundistas que tomaron la calle, los ejecutivos de las entidades financieras de la City acudieron disfrazados al trabajo, sustituyendo el traje, la corbata, los zapatos lustrados y el maletín, por sudaderas, tejanos, zapatillas deportivas y mochilas.

No puede haber una expresión más gráfica de lo que ha sido la cumbre del G-20 en Londres: CAMBIAR POR FUERA PARA QUE NADA CAMBIE. Grandes palabras, reconocimiento de errores y puesta en cuestión de principios, anuncios de cambios en la superficie pero la misma sinfonía de siempre como fondo: mercado, libertad de movimientos del capital e instituciones en donde los poderosos pueden imponer su voluntad a todos los demás.

Nos congratulamos de que ellos, "los líderes" (como se autodenominan en el comunicado final) por fin hablen del histórico fracaso de las políticas neoliberales que han defendido hasta ahora y que han destrozado el sistema financiero mundial con tal de procurar el beneficio de los grandes propietarios de capital. Y valoramos positivamente que se reconozca que la economía mundial debe basarse en otros principios y en otros valores, que las finanzas deben regularse con mayor disciplina y que los capitales especulativos deben someterse a mayor control. Y también que los que hasta ahora se han negado a suscribir mínimos acuerdos internacionales para limitar los daños ambientales, hablen de entrar en una nueva era de "economía verde" y sostenible. Valoramos en lo que puedan valer las palabras que anuncian una nueva etapa de mayor cooperación y nos felicitamos de que quienes hasta ahora permanecen impasibles ante la muerte diaria de casi 30.000 personas por hambre, sin ser capaces de contribuir con los fondos que piden las ONG`s u organismos internacionales como la FAO, reconozcan ahora "la dimensión humana de la crisis".

Pero dicho eso, ATTAC-España tiene la obligación de decirle a nuestros conciudadanos que, por las razones que exponemos a continuación, lo acordado en Londres por los líderes es radicalmente insuficiente para poner fin a la crisis, para evitar otras de la misma naturaleza y, por supuesto, para poner fin al sufrimiento humano que provoca la actual organización de las relaciones económicas internacionales.

 

1. Recursos y compromisos insuficientes

Se ha acordado poner en movimiento una cantidad de recursos sin precedentes, pero con un destino que no es el que podría resolver los grandes problemas del planeta. Las cantidades destinadas a la lucha contra la pobreza y el hambre son casi ridículas si se comparan con las que están recibiendo los bancos. Se han vuelto a soslayar vergonzosamente compromisos concretos para alcanzar los ya de por sí moderados Objetivos del Milenio.

Por tanto, ATTAC-España sigue considerando insuficiente los recursos financieros movilizados y, sobre todo, su casi nula vinculación a proyectos concretos que pudieran evitar el hambre y el sufrimiento humano de las dos terceras partes de la humanidad empobrecida.

 

2. No se resuelve la bancarrota del sistema bancario internacional

Los planes de rescate de las entidades financieras están siendo un rotundo fracaso. La Declaración señala que las acciones para restaurar el crecimiento no serán efectivas hasta que se recupere el crédito doméstico y los flujos internacionales de capital, y por ello se justifica el ingente apoyo que han recibido las entidades financieras en forma de suministro de liquidez, recapitalización y compra de activos tóxicos. Los líderes reconocen el fallo sistémico en la supervisión y regulación que ha provocado la crisis y acuerdan crear un organismo que las lleve a cabo más acertadamente en el futuro, pero no han establecido medidas concretas que puedan resolver a corto plazo, como es imprescindible, este colapso que paraliza a la economía mundial.

ATTAC-España, por el contrario, sigue considerando imprescindible avanzar en la regeneración del sistema bancario ahora destrozado, pero no tratando de levantar sus cadáveres ni dejando intacta la lógica que lo ha destruido, sino creando un nuevo espacio financiero que garantice en todo el planeta que los recursos financieros sean considerados un bien público, en la medida que proporcionan la financiación que necesita la actividad económica real, que hoy se encuentra desarbolada tras el huracán desatado por la especulación financiera y sus burbujas asociadas.

 

3. No se liquidan los mecanismos que incentivan y generalizan la especulación financiera que ha provocado la crisis

Aunque la cumbre se ha referido a los paraísos fiscales, e incluso se afirma que se ha acabado la era del secreto bancario, lo cierto es que será muy difícil que se termine con la deriva generalizada hacia la especulación. No se habla de poner límites ni impuestos a los movimientos especulativos del capital y a sus beneficios asociados, ni siquiera se menciona que se vaya a acabar con los paraísos fiscales sino tan solo que se les pedirá una colaboración que ni implica su desaparición (más bien todo lo contrario) ni garantiza que dejen de ser la criminal válvula de escape financiero que hoy día representan.

En cualquier caso, y a la espera de las medidas que se puedan ir concretando, ATTAC-ESPAÑA previene desde ahora sobre la posible intención de aplicar generosas amnistías para incentivar el retorno de los depósitos desde los paraísos fiscales. Un procedimiento que los ciudadanos no deberíamos consentir y que hay que denunciar desde este mismo momento para que los gobiernos no sigan aplicando, con disimulo y casi con nocturnidad, las medidas de apoyo a los grandes financieros que se han enriquecido en los últimos años gracias a la definición de un marco institucional a su medida que está en el origen mismo de la crisis.

 

4. No se pone en cuestión el irracional e insostenible modelo productivo

Los lideres de los países más ricos del mundo se equivocan cuando soslayan que la crisis financiera se ha producido no solo por los errores regulatorios, sino también y principalmente, porque las políticas neoliberales que la mayoría de sus gobiernos han aplicado han destruido el poder de compra de los trabajadores, han generado un crecimiento basado en la destrucción del medio ambiente y han provocado un aumento inusitado de la insatisfacción y las desigualdades.

El plan de estímulo fiscal de 1 billón de dólares para las instituciones financieras internacionales y la financiación del comercio, por muy abundante que parezca ser, no cuestiona el problema el agotamiento de los recursos naturales, la especulación con los alimentos de las multinacionales del agronegocio, las formas oligopolísticas y hasta criminales del control y la explotación de fuentes de energía, el aumento de los niveles de contaminación que están poniendo en peligro la continuidad de la vida sobre el planeta, ni las desigualdades que todo eso está generando…

Por el contrario, en el documento de conclusiones se continúan poniendo como guía los principios del mercado libre en la forma de eliminación de obstáculos al comercio y la inversión, favoreciendo así unas mayores desigualdades entre los diferentes pueblos de la Tierra y aumentando los procesos de rapiña y expolio de los recursos y la riqueza de los pueblos del Sur, dirigidos desde los gobiernos y multinacionales del Norte.

Frente a ese discurso de siempre, que ha sembrado de pobreza y muerte nuestro planeta, ATTAC-España considera que ni se saldrá de la crisis, ni por supuesto, se reducirá la pobreza en el mundo, tal y como dicen desear los líderes. Éstos son los responsables del mantenimiento de relaciones comerciales asimétricas y dependientes, de que se sigan levantando muros vergonzantes para impedir el libre movimiento de personas, o de que se continúe obligando a que los empobrecidos y más débiles se desprotejan ante los fuertes, mientras se permite que éstos disfruten de derechos y privilegios que les niegan a los demás. Los líderes que se han reunido en Londres no han cuestionado asuntos tan sangrantes como los aquí mencionados.

 

5. No se democratizan las instituciones financieras internacionales

La cumbre ha apostado por reforzar las instituciones financieras internacionales, que ahora denomina “globales”. Eso significa que las instituciones que han sido instigadoras, policías y materialmente responsables de la aplicación de las políticas que han provocado la crisis, el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial (BM) y la Organización Mundial de Comercio (OMC), seguirán siendo quienes dispongan del poder para decidir lo que se debe hacer y lo que no en la economía internacional.

Ante la indiscutible evidencia histórica de que éstas instituciones han errado continuamente, de que están al servicio exclusivo de los más ricos del mundo y a la vista del enorme daño que han hecho a los pueblos cuyas políticas han empobrecido, ATTAC-España renueva su propuesta enunciada tras la Cumbre de Washington el pasado mes de noviembre, y reclama la sustitución de estos organismos caducos por otros nuevos, constituidos sobre bases de igualdad y control democrático por parte de todos los pueblos del mundo y no de los países más ricos.

 

Por todo ello, ATTAC-España sigue llamando a los ciudadanos y ciudadanas para que resistan el poderoso envite de los ricos:

-        Para que no se dejen dominar por la lógica inhumana de los mercados, para que reclamen con toda su fuerza justicia económica e igualdad efectiva, y para que se sumen a las protestas y actos de resistencia frente a la crisis.

-        Para evitar que quienes han provocado esta crisis logren evadir sus responsabilidades.

-        Para que los banqueros, las multinacionales y los grandes propietarios no sigan arruinando a los consumidores y a los pequeños y medianos empresarios.

-        Para exigir planes de gasto más efectivos, dirigidos a la generación de rentas, a la creación de empleo en el contexto de un nuevo modelo productivo y al fomento de los servicios públicos.

-        Para reclamar un sistema impositivo verdaderamente progresivo, que refuerce el papel de lo público, basado en mayores tasas impositivas sobre las rentas y los patrimonios más altos, prestando especial atención a las rentas del capital.

 

ATTAC-ESPAÑA. Justicia Económica Global

 

En la selva colombiana: grupo internacional de DDHH con campesinos

Cronicas desde Colombia: en la selva

 

Por Edu

COLOMBIA, CERCA DEL ATLANTICO CARIBEÑO. ES FACIL IMAGINARSE PLAYA, COCOS, PALMERAS, JUGOS DE FRUTAS...
A POCOS KILOMETROS, HACIA EL CONTINENTE, TIERRA MUY FERTIL DE LA SELVA, MONTES ALTOS, SE DOMINA CON LA VISTA HASTA EL MAR... CON LA VISTA Y CON LOS CAMINOS QUE EL NARCOTRAFICO ANSIA Y LOS PARAMILITARES CUSTODIAN Y ASESINAN... 
NOCHE TEMPRANA Y MUY CALIDA EN UNAS TIERRAS RECUPERADAS POR CAMPESINOS AFRODESCENDIENTES, RECUPERADAS DE LOS PARAMILITARES...
MIEDO, CORAJE, MIEDO...
NOS ESPERAN EN LA CASA DE LA FINCA... ESTAN CASI TODOS LOS COMPAÑEROS DE LA COOPERATIVA... HACE FALTA "EXORCISAR" EL LUGAR, UNA ESPECIE DE QUINCHO, ELEVADO EN 2 ESCALONES, ES EXAGONAL, DE UNOS 4 METROS DE DIAMETRO...
AHI MISMO ASESINARON MAS DE 11 CAMPESINOS...
DUELE EN LOS COMPAÑEROS Y FAMILIARES
DE LA COMISION ETICA INTERNACIONAL ESTAMOS CON LORENZO DEL PUEBLO MAPUCHE, PILAR, DE MADRID DE LA COMUNIDAD CRITIANA SANTO TOMAS...
LORENZO COMIENZA LA FOGATA AGREGANDO HIERBAS DE OLORES FUERTES Y PALABRAS EN MAPUCHE
PILAR LEE UN PARRAFO DE ISAIAS
PROPONGO PARA CONTRARRESTAR EL PEDIDO DE RESIGNACION PENSAR EN LAS CHISPAS COMO CADA COMPAÑERO CAIDO... RECORDARLOS POR SU VIDA...
UN CAMPESINO RECUERDA QUE A SU HERMANO LE GUSTABAN LOS CUENTOS DEL CONEJO
CASI LA LUNA LLENA ME RECUERDA LAS LEYENDAS DEL CONEJO DE LA LUNA, DE ESAS HISTORIAS MAYAS
OTRO CUENTO DE CONEJO VIENE A LA RONDA
ME ANIMO CON "LOS DE DESPUES , SI ENTENDIERON"
SE ARMO LA PAYADA DE CUENTOS ENTRE MANUEL MARTIN Y YO
LOS CUENTOS DEL LEON VINIERON PRONTO
 
LOS OTROS CUENTOS APORTARON AL EXORCISMO
CAMPESINOS NO MUY OTROS, OTRAS SELVAS MUY CALIDAS, MUY OTRAS CONSTRUCCIONES... LOS MISMOS OTROS CUENTOS
 
ESPERANDO ALGO DE BRISA QUE LLEGUE DEL MAR, QUE BAJE LOS 36 GRADOS, DESDE SINCELEJO, PUEBLO DEL DEPARTAMENTO DE SUCRE, COLOMBIA, A POCO DE REGRESAR A BOGOTA
 
Y EL SABADO PROXIMO A LA NOCHE EN BAIRES
EDU

Gonzalo y los chicos ¿peligrosos?

Lo que falta decir es quienes son l@s perligrosos, y por qué (o mejor, por quienes los chicos y las chicas están el peligro. Nora Cortiñas decía ayer en la Plaza que HOY hay más pobreza que en 1983, por lo cual el aniversario tiene algo que nos debería preocupar más de lo que nos preocupa. El horizonte que nos proponen  quienes manejan el país están quienes nos gobiernan y se las toman contra l@s trabajador@s y contra las mujeres  y contra l@s chic@s con leyes y normas concretas que cajonean y/o que impulsan (depende de cuales). Alguien dirá que una, dos, o tres o veinte leyes son buenas y las hizo K (o CF). Ya dije que aun sin discutir lo buena que sea la o las leyes que se le ocurra hay leyes que no quieren y leyes que quieren que son horribles, gorilas, ofensivas, injustas y hasta criminales. L@s chc@s no son peligros@s sino que quienes los matan o los condenan al hambre y al desamparo lo son.
Dejemos de joder de una vez. Año tras año está esta marcha y nada hacen.
Un saludo
Gonzalo

La pobreza es un CRimen estatal

DOCUMENTO
Los medios hegemónicos de comunicación por estas semanas pusieron como centro de su agenda la "inseguridad".
El recuento de crímenes es tratado en primera plana por los distintos medios. Con el canal C5N a la cabeza, los discursos pidiendo mano dura encuentran su espacio ideal.
Esto trajo entre otras cosas la reaparición de Juan Carlos Blumberg, quien encabezó una marcha realizada en Capital Federal.
El mensaje de los medios incluyó el pedido de baja en la edad de la imputabilidad de l@s menores, hecho presentado como una solución (mágica, parece) al problema.
Apoyan esta medida incluso, políticos aliados al gobierno nacional, como el gobernador de la Provincia de Buenos Aires, Daniel Scioli, quien expresó públicamente la necesidad de dar un debate sobre dicha solución, eludiendo públicamente las responsabilidades que le caben. Ello ha sido recogido e impulsado desde los medios en forma significativa.
Las verdaderas causas de la "inseguridad" y de la vulnerabilidad socioeconómica de niños, niñas y adolescentes, al igual que sus consecuencias, por supuesto que no fueron abordadas.
Ante estos hechos, la Red Nacional de Medios Alternativos lanza desde hoy la campaña "LOS CHICOS Y CHICAS NOS SOMOS PELIGROS@S, ESTAMOS EN PELIGRO" NO A LA BAJA EN LA EDAD DE IMPUTABILIDAD. La misma se incluirá en las distintas radios, páginas web, prensa gráfica y televisiva de los medios que integramos esta red.
Inseguridad es la droga en los barrios, el gatillo fácil, la falta de trabajo, la discriminación  y todos los tipos de violencia que son el resultado de un sistema político y económico que necesita de l@s excluid@s para sostenerse. Por eso, demoniza a los sectores empobrecidos.
Esa inseguridad es la que nos debería interesar resolver, es por la que los medios alternativos trabajamos, para aportar a su visualización a partir de la construcción del cambio social que necesitamos.
Diariamente es  vivida por miles de niños, niñas y jóvenes que hoy se encuentran de algún modo coartad@s o privad@s de su libertad, su medio familiar y comunitario e inmersos en la peor de las pesadillas jurídicas de un estado "democrático" de derecho, al considerar a que quienes forman la mayor parte de su población son incapaces, menores, meros objetos de represión, tutela y control.
Más allá de las críticas expuestas, quienes exigen que el sistema penal se recrudezca en relación con l@s niñ@s  y l@s jóvenes deben saber que será muy difícil concebir uno más intolerante y violento que el actual.
 
RED NACIONAL DE MEDIOS ALTERNATIVOS
[e-mail]
www.rnma.org.ar

Desde USA Michael Moore

Saving the Big 3 for You and Me ...a message from Michael Moore

Wednesday, December 3rd, 2008

Friends,

I drive an American car. It's a Chrysler. That's not an endorsement. It's more like a cry for pity. And now for a decades-old story, retold ad infinitum by tens of millions of Americans, a third of whom have had to desert their country to simply find a damn way to get to work in something that won't break down:

My Chrysler is four years old. I bought it because of its smooth and comfortable ride. Daimler-Benz owned the company then and had the good grace to place the Chrysler chassis on a Mercedes axle and, man, was that a sweet ride!

When it would start.

More than a dozen times in these years, the car has simply died. Batteries have been replaced, but that wasn't the problem. My dad drives the same model. His car has died many times, too. Just won't start, for no reason at all.

A few weeks ago, I took my Chrysler in to the Chrysler dealer here in northern Michigan -- and the latest fixes cost me $1,400. The next day, the vehicle wouldn't start. When I got it going, the brake warning light came on. And on and on.

You might assume from this that I couldn't give a rat's ass about these miserably inept crapmobile makers down the road in Detroit city. But I do care. I care about the millions whose lives and livelihoods depend on these car companies. I care about the security and defense of this country because the world is running out of oil -- and when it runs out, the calamity and collapse that will take place will make the current recession/depression look like a Tommy Tune musical.

And I care about what happens with the Big 3 because they are more responsible than almost anyone for the destruction of our fragile atmosphere and the daily melting of our polar ice caps.

Congress must save the industrial infrastructure that these companies control and the jobs they create. And it must save the world from the internal combustion engine. This great, vast manufacturing network can redeem itself by building mass transit and electric/hybrid cars, and the kind of transportation we need for the 21st century.

And Congress must do all this by NOT giving GM, Ford and Chrysler the $34 billion they are asking for in "loans" (a few days ago they only wanted $25 billion; that's how stupid they are -- they don't even know how much they really need to make this month's payroll. If you or I tried to get a loan from the bank this way, not only would we be thrown out on our ear, the bank would place us on some sort of credit rating blacklist).

Two weeks ago, the CEOs of the Big 3 were tarred and feathered before a Congressional committee who sneered at them in a way far different than when the heads of the financial industry showed up two months earlier. At that time, the politicians tripped over each other in their swoon for Wall Street and its Ponzi schemers who had concocted Byzantine ways to bet other people's money on unregulated credit default swaps, known in the common vernacular as unicorns and fairies.

But the Detroit boys were from the Midwest, the Rust (yuk!) Belt, where they made real things that consumers needed and could touch and buy, and that continually recycled money into the economy (shocking!), produced unions that created the middle class, and fixed my teeth for free when I was ten.

For all of that, the auto heads had to sit there in November and be ridiculed about how they traveled to D.C. Yes, they flew on their corporate jets, just like the bankers and Wall Street thieves did in October. But, hey, THAT was OK! They're the Masters of the Universe! Nothing but the best chariots for Big Finance as they set about to loot our nation's treasury.

Of course, the auto magnates used be the Masters who ruled the world. They were the pulsating hub that all other industries -- steel, oil, cement contractors -- served. Fifty-five years ago, the president of GM sat on that same Capitol Hill and bluntly told Congress, what's good for General Motors is good for the country. Because, you see, in their minds, GM WAS the country.

What a long, sad fall from grace we witnessed on November 19th when the three blind mice had their knuckles slapped and then were sent back home to write an essay called, "Why You Should Give Me Billions of Dollars of Free Cash." They were also asked if they would work for a dollar a year. Take that! What a big, brave Congress they are! Requesting indentured servitude from (still) three of the most powerful men in the world. This from a spineless body that won't dare stand up to a disgraced president nor turn down a single funding request for a war that neither they nor the American public support. Amazing.

Let me just state the obvious: Every single dollar Congress gives these three companies will be flushed right down the toilet. There is nothing the management teams of the Big 3 are going to do to convince people to go out during a recession and buy their big, gas-guzzling, inferior products. Just forget it. And, as sure as I am that the Ford family-owned Detroit Lions are not going to the Super Bowl -- ever -- I can guarantee you, after they burn through this $34 billion, they'll be back for another $34 billion next summer.

So what to do? Members of Congress, here's what I propose:

1. Transporting Americans is and should be one of the most important functions our government must address. And because we are facing a massive economic, energy and environmental crisis, the new president and Congress must do what Franklin Roosevelt did when he was faced with a crisis (and ordered the auto industry to stop building cars and instead build tanks and planes): The Big 3 are, from this point forward, to build only cars that are not primarily dependent on oil and, more importantly to build trains, buses, subways and light rail (a corresponding public works project across the country will build the rail lines and tracks). This will not only save jobs, but create millions of new ones.

2. You could buy ALL the common shares of stock in General Motors for less than $3 billion. Why should we give GM $18 billion or $25 billion or anything? Take the money and buy the company! (You're going to demand collateral anyway if you give them the "loan," and because we know they will default on that loan, you're going to own the company in the end as it is. So why wait? Just buy them out now.)

3. None of us want government officials running a car company, but there are some very smart transportation geniuses who could be hired to do this. We need a Marshall Plan to switch us off oil-dependent vehicles and get us into the 21st century.

This proposal is not radical or rocket science. It just takes one of the smartest people ever to run for the presidency to pull it off. What I'm proposing has worked before. The national rail system was in shambles in the '70s. The government took it over. A decade later it was turning a profit, so the government returned it to private/public hands, and got a couple billion dollars put back in the treasury.

This proposal will save our industrial infrastructure -- and millions of jobs. More importantly, it will create millions more. It literally could pull us out of this recession.

In contrast, yesterday General Motors presented its restructuring proposal to Congress. They promised, if Congress gave them $18 billion now, they would, in turn, eliminate around 20,000 jobs. You read that right. We give them billions so they can throw more Americans out of work. That's been their Big Idea for the last 30 years -- layoff thousands in order to protect profits. But no one ever stopped to ask this question: If you throw everyone out of work, who's going to have the money to go out and buy a car?

These idiots don't deserve a dime. Fire all of them, and take over the industry for the good of the workers, the country and the planet.

What's good for General Motors IS good for the country. Once the country is calling the shots.

Yours,
Michael Moore
[e-mail]
MichaelMoore.com