Justicia para medicar
Cierta experiencia de estos días me convenció que hay términos y conceptos que deberían estar claros y no lo están. Quería enviar una noticia consistente con los conflictos del área de los medicamentos, en el nivel mundial, que depende de cómo se diriman nos acercarán más al desastre o nos birndarán una oportunidad. Esa noticia está un poco más abajo (Fallo garantiza acceso a medicamentos) pero vuelvo a toparme con el daño que GGG ha prepetrado incluso en el nivel simbólico. Como en esa noticia vuelve a hablarse -correctamente- del término "genérico" (por medicamento genérico) y volvería a confundir a la gente, les copié unas definiciones de una de las obras más paradigmáticas sobre el asunto (Principios Básicos de Investigación Clínica) -que además está completa, accesible, en internet, y que es recomendable a quien le interese el tema. El autor es Joan Rramon Laporte, catalán, director de instituto que allí figura y del Butlletí Groc, un boletín también paradigmático sobre medicamentos. Allí fue publicada la denuncia sobre el Vioxx por la cual Joan Ramon fue enjuciado por Merk debido a que el laboratorio se ofendió porque él les había descubierto el juego. Tal es el nivel de perversidad y de sensación de impunidad, que Merk fue adelante con el juicio contra Joan Ramón aunque sabían (y ocultaron, lo sabían probablemente antes que Joan Ramon) que era cierto y que estaban poniendo en riesgo la vida de la gente. Luego se generó el escándalo que aquí no tuvo ni tendrá repercusión, y que hizo temblar a la agencia reguladora de medicamentos de EEUU (FDA). El debate que hay en el mundo aquí se sepulta bajo el dinero por el que la prensa calla. Envío los conceptos de Medicamento Genérico (o Especialidad Farmacéutica Genérica -EFG) y de Nombre Genérico (o Denominación Genérica Internacional) para que se comprenda que son dos cosas completamente distintas. Le debemos a GGG la enorme (y lucrativa para los laboratorios) confusión que ha sembrado. Y luego la noticia sobre un fallo judicial que da esperanzas en casi todo el resto del mundo, menos acá, dado que GGG nos deja afuera y deja en soledad a Brasil y a India en una inciativa en la cual tenemos todo para reforzar, pero GGG elije a sus aliados de la Industria Farmacéutica y el Banco Mundial. Y la prensa aplaude.
Nombre de cada fármaco, propuesto por la OMS y aceptado internacionalmente. Esta denominación toma algunas sílabas del nombre químico original y un prefijo o sufijo suele identificarlo como correspondiente a un determinado grupo farmacológico (por ej., el prefijo cef para las cefalosporinas o el sufijo tidina para antihistamínicos, sobre todo los H2. La OMS publica en la Crónica de la OMS una propuesta de nombre genérico llamada Propuesta de Denominación Común Internacional (DCI). A partir de este momento se abre un período de cuatro meses para la presentación de comentarios, objeciones y propuestas alternativas. A continuación aprueba una DCI recomendada, que es aceptada como único nombre genérico por la mayoría de los Estados Miembros. Esto no siempre ocurre: por ej., en Estados Unidos el nombre genérico del paracetamol es acetaminofeno y el del salbutamol es albuterol).
Un saludo
Gonzalo
Principios Básicos de Investigación Clínica
http://www.icf.uab.es/llibre/llibre.htm
Medicamento genérico
Véase también:
Especialidad farmacéutica genérica (EFG)
Especialidad farmacéutica genérica (EFG)
Según la Ley española del Medicamento, modificada por la Ley 13/96 de Acompañamiento de los Presupuestos Generales del Estado de 1997, "especialidad con la misma forma farmacéutica e igual composición cualitativa y cuantitativa en sustancias medicinales que otra especialidad de referencia, cuyo perfil de eficacia y seguridad esté suficientemente establecido por su continuado uso clínico. La especialidad farmacéutica genérica debe demostrar la equivalencia terapéutica con la especialidad de referencia mediante los correspondientes estudios de bioequivalencia". Dado que la legislación española no exige la demostración de "equivalencia terapéutica con la especialidad de referencia" para las demás copias o repeticiones de productos originales, en principio las especialidades farmacéuticas genéricas deben ser consideradas como más fiables (en términos de propiedades biofarmacéuticas) que las copias que no son EFG. La legislación española establece que el nombre de las EFG debe corresponder a la denominación oficial española, o en su defecto a la denominación común internacional.
Nombre genérico
Nombre de cada fármaco, propuesto por la OMS y aceptado internacionalmente. Esta denominación toma algunas sílabas del nombre químico original y un prefijo o sufijo suele identificarlo como correspondiente a un determinado grupo farmacológico (por ej., el prefijo cef para las cefalosporinas o el sufijo tidina para antihistamínicos, sobre todo los H2. La OMS publica en la Crónica de la OMS una propuesta de nombre genérico llamada Propuesta de Denominación Común Internacional (DCI). A partir de este momento se abre un período de cuatro meses para la presentación de comentarios, objeciones y propuestas alternativas. A continuación aprueba una DCI recomendada, que es aceptada como único nombre genérico por la mayoría de los Estados Miembros. Esto no siempre ocurre: por ej., en Estados Unidos el nombre genérico del paracetamol es acetaminofeno y el del salbutamol es albuterol).
Fallo garantiza acceso a medicamentos
http://www.comunicarseweb.com.ar/biblioteca/noticias-07/0860.html
El fallo decisivo del Tribunal de Chennai (India) de defender la Ley de Patentes de ese país frente a la demanda interpuesta por la compañía farmacéutica de origen suizo Novartis es una gran noticia para garantizar el acceso de los pacientes de países en desarrollo a medicamentos esenciales, declararon hoy la organización médico humanitaria Médicos sin Fronteras (MSF) e Oxfam Internacional. Ambas organizaciones consideran positiva también la respuesta de Novartis, quien ha comunicado que probablemente no apelará la decisión del tribunal indio.
"Esto representa un gran alivio para millones de pacientes y personal sanitario en los países en desarrollo que dependen de los medicamentos genéricos mas asequibles procedentes de India.", dijo Carlos Ugarte, portavoz de MSF en España. "La decisión actual de la Corte hace que la posibilidad de otorgar patentes que encarecen innecesariamente medicamentos que necesitamos urgentemente sea menos probable. Hacemos un llamamiento a las compañías farmacéuticas multinacionales y a los países desarrollados para que dejen en paz la ley de Patentes de India y dejen de presionar de una vez por todas para obtener legislaciones sobre patentes mas restrictivas en los países en desarrollo".
Ariane Arpa, directora general de Intermón Oxfam (Oxfam Internacional en España), afirmó por su parte que "la sentencia de los tribunales indios es un gran motivo de alegría para los millones de personas que van a poder acceder a un tratamiento médico a un precio asequible. Esto es lo que estaba en juego. Los países en desarrollo no deberían ser amenazados por las compañías farmacéuticas sin ser forzados a defenderse en los tribunales para poder hacer uso de las salvaguardas con que cuentan para proteger la salud pública."
Novartis llevó al Gobierno Indio a juicio a causa de la Ley de Patentes de 2005 pues la compañía quería una protección de patentes más amplia para sus productos que lo que les ofrecía la ley. Novartis alegó que la Ley de Patentes india no cumplía con las normas acordadas en la Organización Mundial del Comercio y era una violación de la Constitución de India. Aparentemente, todas las demandas de Novartis han sido rechazadas hoy en el Tribunal.
India comenzó a otorgar patentes a los medicamentos solamente como requisito para cumplir con las normas de la OMC, y diseñó su ley con las salvaguardas que se le permitían para que así sólo se concediera patentes a verdaderas innovaciones. Esto inutiliza el intento de algunas compañías que buscan extender sus monopolios sobre fármacos ya existentes por medio de modificaciones a moléculas ya inventadas. Es precisamente este aspecto de la ley el que Novartis tenía la intención de eliminar. Un fallo a favor de la compañía hubiera restringido drásticamente la producción de medicamentos asequibles en India que son cruciales para el tratamiento de las enfermedades en los países en desarrollo de todo el mundo.
Los gobiernos de los países en desarrollo y las agencias internacionales como UNICEF y la Fundación Clinton dependen en gran medida de la importación de fármacos asequibles provenientes de India, y el 84% de los antiretrovirales usados en la terapia contra el SIDA que MSF prescribe a su pacientes en todo el mundo tienen su origen en las compañías indias de genéricos. A India se le debe permitir seguir siendo la "farmacia del mundo en desarrollo".
En España, el Congreso de los Diputados junto a cinco parlamentos autonómicos han apoyado unánimemente al gobierno indio frente a la demanda de Novartis. Alrededor de 500.000 personas alrededor del mundo firmaron la petición en la campaña llevada a cabo por Oxfam y MSF solicitándole a Novartis que retirase la demanda por el impacto devastador que podría tener para el acceso a medicamentos esenciales. Entre otros, firmaron la petición el Ministro de Salud de India, Anbumani Ramadoss, el Arzobispo Desmond Tutu, el director del Fondo Global Michel Kazatchkine, miembros del parlamento europeo y del Congreso de Estados Unidos, la ex presidente de Suiza Ruth Dreifuss, el antiguo Enviado Especial de la ONU para el SIDA en África Africa Stephen Lewis, el Ministro de Desarrollo de Alemania Heidemarie Wieczorek-Zeul, el Ministro de Desarrollo de Noruega Erik Solheim, e igualmente autores como John Le Carré y Naomi Klein.
Septiembre de 2007
http://www.comunicarseweb.com.ar/biblioteca/noticias-07/0860.html
El fallo decisivo del Tribunal de Chennai (India) de defender la Ley de Patentes de ese país frente a la demanda interpuesta por la compañía farmacéutica de origen suizo Novartis es una gran noticia para garantizar el acceso de los pacientes de países en desarrollo a medicamentos esenciales, declararon hoy la organización médico humanitaria Médicos sin Fronteras (MSF) e Oxfam Internacional. Ambas organizaciones consideran positiva también la respuesta de Novartis, quien ha comunicado que probablemente no apelará la decisión del tribunal indio.
"Esto representa un gran alivio para millones de pacientes y personal sanitario en los países en desarrollo que dependen de los medicamentos genéricos mas asequibles procedentes de India.", dijo Carlos Ugarte, portavoz de MSF en España. "La decisión actual de la Corte hace que la posibilidad de otorgar patentes que encarecen innecesariamente medicamentos que necesitamos urgentemente sea menos probable. Hacemos un llamamiento a las compañías farmacéuticas multinacionales y a los países desarrollados para que dejen en paz la ley de Patentes de India y dejen de presionar de una vez por todas para obtener legislaciones sobre patentes mas restrictivas en los países en desarrollo".
Ariane Arpa, directora general de Intermón Oxfam (Oxfam Internacional en España), afirmó por su parte que "la sentencia de los tribunales indios es un gran motivo de alegría para los millones de personas que van a poder acceder a un tratamiento médico a un precio asequible. Esto es lo que estaba en juego. Los países en desarrollo no deberían ser amenazados por las compañías farmacéuticas sin ser forzados a defenderse en los tribunales para poder hacer uso de las salvaguardas con que cuentan para proteger la salud pública."
Novartis llevó al Gobierno Indio a juicio a causa de la Ley de Patentes de 2005 pues la compañía quería una protección de patentes más amplia para sus productos que lo que les ofrecía la ley. Novartis alegó que la Ley de Patentes india no cumplía con las normas acordadas en la Organización Mundial del Comercio y era una violación de la Constitución de India. Aparentemente, todas las demandas de Novartis han sido rechazadas hoy en el Tribunal.
India comenzó a otorgar patentes a los medicamentos solamente como requisito para cumplir con las normas de la OMC, y diseñó su ley con las salvaguardas que se le permitían para que así sólo se concediera patentes a verdaderas innovaciones. Esto inutiliza el intento de algunas compañías que buscan extender sus monopolios sobre fármacos ya existentes por medio de modificaciones a moléculas ya inventadas. Es precisamente este aspecto de la ley el que Novartis tenía la intención de eliminar. Un fallo a favor de la compañía hubiera restringido drásticamente la producción de medicamentos asequibles en India que son cruciales para el tratamiento de las enfermedades en los países en desarrollo de todo el mundo.
Los gobiernos de los países en desarrollo y las agencias internacionales como UNICEF y la Fundación Clinton dependen en gran medida de la importación de fármacos asequibles provenientes de India, y el 84% de los antiretrovirales usados en la terapia contra el SIDA que MSF prescribe a su pacientes en todo el mundo tienen su origen en las compañías indias de genéricos. A India se le debe permitir seguir siendo la "farmacia del mundo en desarrollo".
En España, el Congreso de los Diputados junto a cinco parlamentos autonómicos han apoyado unánimemente al gobierno indio frente a la demanda de Novartis. Alrededor de 500.000 personas alrededor del mundo firmaron la petición en la campaña llevada a cabo por Oxfam y MSF solicitándole a Novartis que retirase la demanda por el impacto devastador que podría tener para el acceso a medicamentos esenciales. Entre otros, firmaron la petición el Ministro de Salud de India, Anbumani Ramadoss, el Arzobispo Desmond Tutu, el director del Fondo Global Michel Kazatchkine, miembros del parlamento europeo y del Congreso de Estados Unidos, la ex presidente de Suiza Ruth Dreifuss, el antiguo Enviado Especial de la ONU para el SIDA en África Africa Stephen Lewis, el Ministro de Desarrollo de Alemania Heidemarie Wieczorek-Zeul, el Ministro de Desarrollo de Noruega Erik Solheim, e igualmente autores como John Le Carré y Naomi Klein.
Septiembre de 2007
0 comentarios