Blogia

criticamedicina

Biotecnologia

Biotecnología

Conceptos básicos

La biotecnología es el empleo de organismos vivos para la obtención de algún producto o servicio útil para el hombre. Así, la biotecnología tiene una larga historia, que se remonta a la fabricación del vino, el pan, el queso y el yogurt. El descubrimiento de que el jugo de uva fermentado se convierte en vino, que la leche puede convertirse en queso o yogurt, o que se puede hacer cerveza fermentando soluciones de malta y lúpulo fue el comienzo de la biotecnología, hace miles de años. Aunque en ese entonces los hombres no entendían cómo ocurrían estos procesos, podían utilizarlos para su beneficio. Estas aplicaciones constituyen lo que se conoce como biotecnología tradicional y se basa en el empleo de los microbios o de los productos que ellos fabrican.

Ahora los científicos comprenden en detalle cómo ocurren estos procesos biológicos, conocen bien a los microorganismos involucrados y a las sustancias que son capaces de fabricar. Saben, por ejemplo, que los microorganismos sintetizan compuestos químicos y enzimas que pueden emplearse eficientemente en procesos industriales, tales como la fabricación de detergentes, manufactura del papel e industria farmacéutica.

La biotecnología moderna, en cambio, surge en la década de los ’80, y utiliza técnicas, denominadas en su conjunto “ingeniería genética”, para modificar y transferir genes de un organismo a otro. De esta manera es posible producir insulina humana en bacterias y, consecuentemente, mejorar el tratamiento de la diabetes. Por ingeniería genética también se fabrica la quimosina, enzima clave para la fabricación del queso y que evita el empleo del cuajo en este proceso. La ingeniería genética también es hoy una herramienta fundamental para el mejoramiento de los cultivos vegetales. Por ejemplo, es posible transferir un gen proveniente de una bacteria a una planta, tal es el ejemplo del maíz Bt. En este caso, los bacilos del suelo fabrican una proteína que mata a las larvas de un insecto que normalmente destruyen los cultivos de maíz. Al transferirle el gen correspondiente, ahora el maíz fabrica esta proteína y por lo tanto resulta refractaria al ataque del insecto. 

Alimentos Transgénicos Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen. Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen. Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.

Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen. Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.

¿Qué son los alimentos transgénicos?

      Los alimentos transgénicos son aquellos que derivan de organismos transgénicos o genéticamente modificados. Un organismo genéticamente modificado (OGM) es aquella planta, animal, hongo o bacteria a la que se le ha agregado por ingeniería genética uno o unos pocos genes con el fin de producir proteínas de interés industrial o bien mejorar ciertos rasgos, como la resistencia a plagas, calidad nutricional, tolerancia a heladas, etc. 
Aunque comúnmente se habla de alimentos transgénicos para referirse a aquellos que provienen de cultivos vegetales modificados genéticamente, es importante recalcar que también se emplean enzimas y aditivos obtenidos de microorganismos transgénicos en la elaboración y procesamiento de muchos de los alimentos que consumimos.

Qué es la Biotecnología?

      Es el empleo de organismos vivos para obtener productos de valor para el hombre. Como tal, la biotecnología ha sido utilizada desde hace muchísimo tiempo para preparar vino, pan y yogurt. Más recientemente, la aparición de la ingeniería genética ha permitido producir medicamentos como la insulina a partir de microorganismos, mejorar plantas y animales de manera más rápida y precisa, y modificar plantas o bacterias para limpiar el medio ambiente. Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.

¿Qué es la Ingeniería Genética?

Es un conjunto de técnicas de laboratorio que permite transferir genes de un organismo a otro.Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen. Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen. Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.

¿Qué es un gen? 

      Un gen es un fragmento de ADN (ácido desoxirribonucleico) que determina una cierta característica (o rasgo). A veces se necesita un solo gen (por ejemplo, para la producción de una proteína específica, ya sea una hormona o una enzima). Otras, son necesarios varios genes (para determinar la altura de una persona, la cantidad de ciertas vitaminas en un alimento, etc). Los genes están localizados en los cromosomas y la totalidad de los genes que caracterizan a un organismo se denomina genoma.

      ¿Qué es una planta transgénica o un cultivo genéticamente modificado?

      Es una planta a la que se le ha agregado uno o unos pocos genes por técnicas de ingeniería genética, con el objetivo de incorporar nuevas características y así obtener algún beneficio (por ejemplo: resistir a una plaga o producir más proteínas o vitaminas). 

      ¿Qué ventajas tiene usar la ingeniería genética en el mejoramiento de los cultivos vegetales?

      La ingeniería genética ofrece básicamente tres ventajas respecto de las técnicas convencionales de mejoramiento vegetal:

• Los genes que se van a incorporar pueden provenir de cualquier especie, emparentada o no (por ejemplo, un gen de una bacteria puede incorporarse a la soja).  
• Se puede introducir un único gen nuevo preservando en su descendencia el resto de los genes de la planta original.  
• El proceso de modificación demora mucho menos tiempo que el necesario para el mejoramiento por cruzamiento.

Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.

¿Qué ventajas tienen para el consumidor los cultivos transgénicos?

Si la característica incorporada en la planta transgénica modifica la composición del alimento o su valor nutritivo, el consumidor podría beneficiarse directamente. Tal es el caso del arroz con vitamina A o el aceite de soja con una proporción mejorada de ácidos grasos. Sin embargo, las plantas transgénicas que se cultivan actualmente fueron diseñadas para mejorar características agronómicas, como la resistencia a insectos o la tolerancia a herbicidas. En este caso el principal beneficiario es el productor agropecuario, pero indirectamente se beneficia la población en general, tanto por las consecuencias sociales y económicas de la actividad en la región, como por el menor impacto ambiental debido a la disminución en el uso de agroquímicos.

¿Qué cultivos transgénicos están aprobados para su comercialización y consumo en la Argentina?

• Soja, algodón y maíz tolerantes a herbicidas 
• Maíz y algodón resistentes a insectos 
• Maíz resistente a insectos y tolerante a herbicida

¿Cuál es la importancia de los cultivos transgénicos en la Argentina y en el mundo?

En 2004 se sembraron 81 millones de hectáreas de cultivos transgénicos, 20% más que en 2003. El 59% de esta superficie correspondió a Estados Unidos, el 20% a Argentina y el 6%, 6%, 5%, 2% y 1% correspondieron a Canadá, Brasil, China, Paraguay e India, respectivamente. El 1% restante se repartió entre 10 países: Sudáfrica, Australia, Uruguay, Rumania, España, Alemania, Colombia, Filipinas, Honduras y Méjico. Más de la mitad de las 81 millones de hectáreas fueron sembradas con soja genéticamente modificada y el resto se dividió entre el maíz, la canola y el algodón transgénicos.

¿Los cultivos genéticamente modificados son seguros para la salud y el medio ambiente? 

Los cultivos genéticamente modificados autorizados para su comercialización producen alimentos seguros para el consumo humano y animal. Se han estudiado cuidadosamente y cumplen con las normas de seguridad ambiental y alimentaria establecidas en Argentina por la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación (SAGPyA) y sus comités científicos asesores, así como por las autoridades correspondientes en los países donde están aprobados: Estados Unidos, Canadá, Brasil, India, Sudáfrica, China, Australia, Colombia, Méjico, Honduras, etc.  

¿Qué podemos esperar de la biotecnología agrícola? 

• Aumento de la productividad y calidad de los cultivos  
• Resistencia a enfermedades y plagas  
• Tolerancia a herbicidas, sequías, salinidad y temperaturas extremas.  
• Alimentos más nutritivos, como frutas y cereales con mayor contenido de vitaminas  
• Vacunas comestibles, como bananas que contengan la vacuna contra la hepatitis B  
• Alimentos más saludables, como aceites con menor contenido de ácidos grasos indeseables, papas que absorban menos aceite, frutas con más antioxidantes y maní libre de alérgenos.  
• Producción de fármacos, bio-combustibles y plásticos biodegradables.
 
 

El Cuaderno de Por qué Biotecnología nº 43 ( Argen bìo )Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen. Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen. Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen. 

Los cultivos transgénicos en Argentina (Parte I) 
Actualizado con los datos de 2007/2008

 
El mejoramiento de cultivos, pasado y presente

El mejoramiento de los cultivos por la mano del hombre no es un hecho nuevo. Tuvo sus inicios hace más de diez mil años cuando el hombre dejó de ser cazador-recolector y se afincó en una región. Desde entonces, comenzó a cultivar y aprendió a crear nuevas variedades a través de cruzamientos entre plantas, lo que le permitió obtener mejores alimentos de manera más eficiente.

Se considera que las plantas comestibles, que constituyen el 90% del alimento y la energía que se consume en el mundo, han sido modificadas extensamente a lo largo de milenios por parte de innumerables generaciones de agricultores. 

Pese a que los cruzamientos funcionan, y se aplican hasta el día de hoy para modificar cultivos, tienen algunas limitaciones: requieren mucho tiempo y esfuerzo y están restringidos a individuos compatibles sexualmente (entre individuos de la misma especie o de especies muy emparentadas). El desarrollo en las últimas décadas de la Biotecnología moderna, que emplea técnicas de Ingeniería Genética para transferir genes de un organismo a otro, ofrece nuevas alternativas para el mejoramiento de los cultivos.

Cruzamiento tradicional vs. biotecnología moderna

El mejoramiento de los cultivos, ya sea por métodos tradicionales de cruzamiento o a través de técnicas de ingeniería genética, implica la transferencia de genes de un organismo a otro. Con el cruzamiento tradicional, los miles de genes pertenecientes a una planta son mezclados de manera azarosa con los miles de genes de su compañera de cruzamiento. Este proceso seguramente transfiere aquella característica deseada, pero también puede transferir rasgos no deseados. Por ejemplo, la planta nueva puede producir frutos más grandes, pero el fruto puede llegar a tener un sabor desagradable que antes no estaba presente. Esto requiere que los agricultores retiren esa característica no deseada a través de cruzamientos, un proceso que puede llevar hasta 15 años y que, en ocasiones, no logra eliminar las cualidades no deseadas. En otras palabras, puede ser imposible transferir con éxito algunas mejoras a través del cruzamiento tradicional.

La ingeniería genética aplicada al mejoramiento vegetal permite que un único rasgo deseado pueda ser transferido de un organismo a otro. Esto se logra al introducir en un organismo uno o unos pocos genes bien caracterizados mediante técnicas precisas. De esta forma, se reduce la probabilidad de que el organismo modificado sea alterado en sus propiedades físicas generales o en su salubridad.

 

¿Cuáles son los cultivos transgénicos (1) autorizados en la Argentina?

Los únicos cultivos transgénicos autorizados en la Argentina, hasta el momento, son el maíz, el algodón y la soja. En la siguiente tabla se especifica el rasgo introducido en cada caso por ingeniería genética:

Cultivo Característica introducida

Soja Tolerancia al herbicida glifosato

Maíz Resistencia a insectos (Lepidópteros)

Maíz Tolerancia al herbicida  glifosato

Maíz Tolerancia al herbicida glufosinato de amonio

Maíz Tolerancia al herbicida glufosinato de amonio y Resistencia a insectos (Lepidópteros)

Maíz Tolerancia al herbicida glifosato y resistencia a insectos lepidópteros, acumulados por cruzamiento.

Maíz Resistencia a insectos lepidópteros  y tolerancia a los herbicidas glifosato y glufosinato de amonio, acumulados por cruzamiento.

Algodón Resistencia a insectos (Lepidópteros)

Algodón Tolerancia al herbicida glifosato

Soja tolerante a glifosato

La soja es la oleaginosa de mayor importancia económica en el mundo. Constituye una excelente fuente de proteínas muy digeribles y de calidad comparable a las proteínas de origen animal. Además, contiene ocho aminoácidos esenciales para la nutrición humana, que no se producen de forma natural en el organismo.  
La soja fue el primer cultivo en el mercado argentino en incorporar una característica a través de transgénesis. Hoy, la soja transgénica representa prácticamente el 100% de la soja cultivada en la Argentina. Ha sido mejorada por ingeniería genética para tolerar las aplicaciones de herbicidas a base de glifosato, un compuesto de amplio espectro que elimina a las malezas. El glifosato provoca la muerte de las plantas sensibles a él ya que inhibe la acción de una enzima implicada en la síntesis de aminoácidos aromáticos, esenciales para la síntesis proteica. 
La soja transgénica tolerante a glifosato se obtiene al insertarle a la planta un gen extraído de la bacteria Agrobacterium tumefaciens. Este gen codifica para la síntesis de una enzima que no es afectada por el glifosato. Por lo tanto, al expresar este gen bacteriano, la planta de soja resultatolerante al herbicida glifosato y sobrevive a su aplicación, mientras que las malezas que no tienen el gen que confiere tolerancia a glifosato, se mueren.

La utilización de soja transgénica permite controlar las malezas con glifosato que, a diferencia de los herbicidas utilizados en la agricultura tradicional, es más barato y de fácil degradación en el suelo, lo que evita efectos residuales que puedan perjudicar a futuros cultivos, así como la contaminación del medioambiente.  
En 1996 fueron inscriptas en el Registro Nacional de Propiedad de Cultivares las primeras variedades de soja tolerante a glifosato y ya en la campaña 97/98 se sembraron en la Argentina 1.750.000 de hectáreas, que llegaron a 15,2 millones en la campaña 2005/2006, a  15,8 millones en la campaña 2006/2007 y 16,6 millones en la campaña 2007/2008. Actualmente se encuentran disponibles en el mercado más de 70 variedades de soja tolerante a glifosato, adaptadas a una amplia gama de regiones y necesidades. Las evaluaciones muy detalladas sobre seguridad alimentaria confirman que estas nuevas variedades de soja son iguales a otras variedades comerciales en cuanto a sus propiedades nutritivas, a su  composición y que no presentan riesgos para la salud o para el ambiente.

Maíz tolerante a herbicidas

El maíz es uno de los tres cultivos más importantes del mundo. La variedad transgénica tolerante a glifosato se generó de la misma manera que la soja tolerante a este herbicida descripta más arriba. Como en el caso de la soja, esta nueva característica permite controlar las malezas que afectan al cultivo de maíz de una manera más simple. Se aprobó en nuestro país en 2004 y ya en su segunda campaña se sembraron una 70.000 ha. En la campaña 2006/2007 se sembraron 217.000 ha con maíz tolerante al herbicida glifosato y en la campaña 2007/2008, 369.000 ha. En cuanto al maíz tolerante al herbicida glufosinato de amonio fue autorizado, pero no fue adoptado de manera significativa.

Maíz resistente a insectos (maíz Bt)

La biotecnología ofrece en la actualidad una solución efectiva contra el barrenador del tallo (Diatraea saccharalis), un insecto que constituye la principal plaga de los cultivos de maíz en la Argentina. Mediante técnicas de ingeniería genética se ha logrado que las plantas de maíz produzcan una proteína insecticida que elimina a las larvas que se alimentan de sus hojas o tallos. A este maíz transgénico con propiedades insecticidas se lo denomina maíz Bt ya que el gen que codifica para la proteína insecticida, y que se introduce en la planta mediante ingeniería genética, proviene de la bacteria Bacillus thuringiensis.  
El Bacillus thuringiensis es un tipo de microorganismo que habita normalmente el suelo y contiene unas proteínas tóxicas para ciertos insectos. Estas proteínas, denominadas Cry, se activan en el sistema digestivo de la larva y se adhieren a su epitelio intestinal. Esto provoca la parálisis del sistema digestivo del insecto, que deja de alimentarse y muere a los pocos días.  
En resumen, el maíz Bt es un maíz transgénico que produce en sus tejidos las proteínas Cry. Así, cuando las larvas del barrenador del tallo intentan alimentarse de la hoja o del tallo del maíz Bt, mueren. Las toxinas Cry son consideradas inocuas para mamíferos, pájaros e insectos “no-blanco”.  
Los beneficios que presenta el maíz Bt se centran en la posibilidad que tiene el agricultor de cultivarlo usando menos insecticidas, lo que constituye, además, un beneficio directo para el medio ambiente.

Maíz resistente a insectos y tolerante a herbicidas

Este maíz transgénico fue aprobado en marzo de 2005, e incorpora dos nuevas características al mismo tiempo: resiste el ataque de insectos lepidópteros y tolera la aplicación del herbicida glufosinato de amonio. Entre las plagas que controla, las más importantes en nuestro país (principalmente en el noroeste argentino) son el gusano cogollero (Spodoptera frugiperda) y el barrenador del tallo (Diatraea saccharalis), aunque también controla otras como la oruga de la espiga (Heliothis zea) y la oruga cortadora (Agrotis ipsilon). Este maíz transgénico contiene una copia del gen cry1F de la bacteria Bacillus thuringiensis var. azawai, que codifica para la proteína Bt y una copia del gen pat, de la bacteria Streptomyces viridochromogenes, que codifica para una enzima  que confiere tolerancia al herbicida glufosinato de amonio.

En el año 2007 la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos (SAGPyA) de la Nación aprobó el primer evento apilado de Argentina que combina las características de resistencia a insectos (Bt) y la tolerancia al herbicida glifosato en la misma planta. La posibilidad de tener en una misma planta más de un rasgo ventajoso es un objetivo siempre buscado por los mejoradores, en este caso, se trata de  la combinación de dos rasgos transgénicos -de resistencia a insectos y de tolerancia a herbicidas – en híbridos de maíz, lo que genéricamente se denomina  “stack” o evento acumulado. El término “evento acumulado” (también llamado apilado, combinado, o stack) hace referencia a la combinación de características en un mismo híbrido por cruzamiento entre líneas parentales GM que contienen los eventos correspondientes. 

El 28 de mayo de 2008 la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos (SAGPyA) de la Nación autorizó la siembra, consumo y comercialización del segundo evento apilado de Argentina que combina  las características de resistencia a insectos lepidópteros  y tolerancia a los herbicidas glifosato y glufosinato de amonio. Este maíz fue originado por el cruzamiento convencional de los parentales correspondientes. Los genes introducidos le confieren al nuevo maíz resistencia al herbicida glufosinato de amonio y protección contra las tres principales plagas del maíz en nuestro país (resistencia al barrenador del tallo, Diatraea saccharalis, y al gusano cogollero, Spodoptera frugiperda, y control parcial a isoca de la espiga, Heliothis zea). Por otra parte, los genes introducidos también le proporcionan resistencia al herbicida glifosato. Así, esta combinación de eventos le otorga a las plantas de maíz una protección contra insectos y permite el uso de herbicidas de amplio espectro  para el control de malezas.

Actualmente, el 90% del maíz cultivado en Argentina es transgénico.

Algodón Bt

De la misma manera que el maíz Bt, el algodón Bt resulta de la incorporación de los genes Cry al genoma del algodón. Así, el algodón Bt que se cultiva en la Argentina es resistente a insectos (lepidópteros) y, en particular, a la oruga del capullo, la oruga de la hoja del algodonero y la lagarta rosada.  
En 1998 se comercializó la primera variedad de algodón Bt en el país. Los principales beneficios del uso de algodón Bt son el aumento en los rendimientos debido al control de insectos, la disminución en el costo de los insecticidas debido al menor número de aplicaciones, y un aumento en la seguridad de los trabajadores y el medioambiente al reducir el uso de insecticidas.  
Si bien el impacto de la siembra de algodón Bt no es tan alto como el de la soja tolerante a glifosato o el maíz Bt, es importante considerar que se trata de una economía regional (Chaco y Santiago del Estero) y a ese nivel, el impacto potencial es muy importante. En la campaña (2006/2007) se sembraron unas 88.000 ha de algodón Bt, en la última campaña 2007/2008 se sembraron 162.300 ha.

Algodón tolerante a glifosato 
 
Este algodón fue mejorado de la misma manera que el maíz y la soja, mencionados anteriormente. A pesar de haber sido aprobado en 2001, recién en la campaña 2004/2005 fue adoptado en forma significativa. Se sembraron en esos años unas 105.000 ha de algodón tolerante a glifosato, o sea dos tercios del algodón transgénico sembrado en esta campaña. En la última campaña 2007/2008 la superficie cultivada con algodón transgénico fue de 124.000 ha.

Aprobación de cultivos genéticamente modificados en Argentina 
Argentina se encuentra entre los países pioneros en la adopción de cultivos transgénicos. Fueron adoptados en forma masiva por los beneficios que brindan al productor agropecuario y por la existencia de una normativa precisa de los pasos a seguir y de los controles que hay que cumplir al ofrecer a los consumidores productos provenientes de la esta nueva tecnología.  
La autorización para la comercialización de un cultivo transgénico está a cargo de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación (
SAGPyA), y se basa en los informes elaborados por sus comisiones asesoras:

  • La Comisión Nacional Asesora de Biotecnología Agropecuaria (CONABIA),
  • El Comité Técnico Asesor sobre uso de Organismos Genéticamente Modificados del Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA), y
  • La Dirección Nacional de Mercados Agroalimentarios.

La CONABIA evalúa los posibles riesgos que puede causar la introducción del cultivo transgénico en los agroecosistemas. Esta evaluación ocurre en dos etapas. Durante la primera, la CONABIA determina si el cultivo transgénico puede o no ensayarse en condiciones experimentales en el campo (condiciones de confinamiento). Durante la segunda, que transcurre después de tales ensayos, la CONABIA evalúa la posibilidad de que el cultivo transgénico se siembre en gran escala (no confinado). Como resultado final, autoriza la liberación del cultivo transgénico para su siembra a escala comercial.

El Comité Técnico Asesor sobre uso de OGM del SENASA evalúa los riesgos potenciales para la salud animal y humana derivados del consumo, como alimento, del cultivo transgénico o sus subproductos. Estudia la presencia de tóxicos, alérgenos y de posibles modificaciones nutricionales que se podrían haber introducido por la transformación genética.

Con un informe favorable de la CONABIA y del Comité Técnico Asesor sobre uso de OGM del SENASA, la Dirección Nacional de Mercados Agroalimentarios determina la conveniencia de la comercialización del material genéticamente modificado de manera de evitar potenciales impactos negativos en las exportaciones argentinas.

 

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.
Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.
Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen. 

Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.

Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen. 
 
Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.
 
Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.
 
Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen. 
 
 
 
 
 
 
 
:: EVALUACIONES OVGM 1996
 
 Institución solicitante Cultivo Modificación Genética Tipo de liberación
1 Pioneer Argentina S.A Maiz Tolerancia a Glufosinato de Amonio (gen PAT) A campo
2 Pioneer Argentina S.A Maiz Tolerancia a Glufosinato de Amonio (gen BAR marcador) A campo
3 Pioneer Argentina S.A Maíz Resistencia a Lepidópteros (gen Bt) A campo
4 CEFOBI Trigo Gluteninas de alto peso molecular A campo
5 CEFOBI Trigo Tolerancia a Glufosinato de Amonio A campo
6 Dekalb Arg. S.A. Maiz Toleranciaa a Glufosinato de Amonio y con gen Bt A campo
7 Dekalb Arg. S.A. Maiz Resistencia a Lepidópteros (gen Bt Ezra) A campo
8 Dekalb Arg. S.A. Maiz Tolerancia a Glufosinato de Amonio A campo
9 Monsanto Arg. SAIC Algodón Resistencia a Lepidópteros (gen Bt P1) A campo
10 Monsanto Arg. SAIC Algodón Resistencia a Lepidópteros (gen Bt P1) A campo
   Tolerancia a Glifosato  
11 Monsanto Arg. SAIC Algodón Resistencia a Lepidópteros (gen Bt P1 y Bt P2) A campo
   Tolerancia a Glifosato  
12 Monsanto Arg. SAIC Algodón Tolerancia a Glifosato A campo
13 Cargill SACI Maiz Tolerancia a Glufosinato de Amonio A campo
14 Cargill SACI Maiz Tolerancia a Glufosinato de Amonio (gen Pat) A campo
15 CEFOBI Maíz Resistencia a Lepidópteros A campo
   Tolerancia a Glufosinato de Amonio  
16 Monsanto Arg. SAIC Maíz Tolerancia a Glifosato A campo
17 Monsanto Arg. SAIC Soja Resistencia a Lepidópteros A campo
18 Zéneca Semillas SAIC Maiz Tolerancia a Glufosinato de Amonio A campo
19 Nidera SA Colza Tolerancia a Glufosinato de Amonio A campo
20 Nidera SA Soja Alto Contenido de Lisina A campo
21 Nidera SA Maiz Tolerancia a Glufosinato de Amonio A campo
22 Nidera SA Maiz Tolerancia a Glufosinato de Amonio A campo
   Resistencia a Lepidópteros  
23 Ciba-Geigy Arg SAIC y F Maíz Resistencia a Lepidópteros A campo
24 Zéneca Semillas SAIC Girasol Tolerancia a Glufosinato de Amonio A campo
25 Dekalb Arg. S.A. Maiz Resistencia a sequía A campo
26 INTA Girasol Resistencia a Lepidópteros Invernáculo/Laboratorio
27 NIDERA S.A. Soja Tolerancia a Glufosinato de Amonio A campo
28 AgrEvo Soja Tolerancia a Glufosinato de Amonio A campo
29 INTA Papa Resistencia a Virus A campo
30 NIDERA S.A. Soja (2º presentación) Tolerancia a Glufosinato de Amonio A campo
31 Cargill SAIC Maiz Resistencia a Lepidópteros (gen Bt Ezra y Yeremy) A campo
32 Cargill SAIC Maiz Tolerancia a Glufosinato de Amonio (BAR/BARNASE) A campo
33 Cargill SAIC Maiz Resistencia a insectos (Mon 810) A campo
34 Pioneer Arg S.A. Soja Tolerancia a Glufosinato de Amonio A campo
35 Ciba-Geigy Arg.SAIC y F Maíz Resistencia a insectos (907 y 946) A campo
36 Corn State-Holden's Maíz Tolerancia a Glufosinato de Amonio A campo
37 Zéneca Semillas SAIC Maiz Resistencia a insectos (genes CTP2-CP4 y GMEsyn) A campo
38 Zéneca Semillas SAIC Maiz Resistencia a insectos (glufosinato como marcador) A campo
39 Agrevo Maiz Resistencia a Glufosinato de Amonio A campo
 
 
 
  
 
Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.
Oficina de Biotecnología
Av. Paseo Colon 922 Piso 2° Oficina Nº 247
(1063) Buenos Aires-Argentina
Teléfono / Fax 54-11-4349-2178 / 4349-2198
Por sugerencias y comentarios: conabia@mecon.gov.ar
 
 
  
Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.
 

Avances en el Control de Malezas con Tolerancia a Glifosato

Autores: Ing. Agr. MSc. Héctor P. Rainero

 

Los principales herbicidas usados fueron

A continuación, se presentan algunas alternativas de control químico de flor de Santa Lucía y ocucha. Como ya se mencionó, son 2 malezas con tolerancia a glifosato e importantes actualmente en los sistemas de siembra directa. Se recuerda, que las recomendaciones presentadas son resultados de ensayos realizados con plantas en macetas, sobre una cantidad limitada de herbicidas y de ciertas observaciones a campo. Por lo tanto, esto no excluye que existan otras posibilidades químicas tan o más eficientes que las propuestas en esta publicación, por lo cual se sugiere que las recomendaciones se utilicen como guía de referencia y no como definitivas para el control de estas malezas.

Nombre Técnico Nombre comercial % Concentración
Atrazina Gesaprim 50
Dicamba Banvel 57,7
2,4-D Herbifen 50
2,4-D Herbifen 100
Flumioxazim Sumisoya 48
(Foramsulfuron + Iodosulfuron) Equip 30+2
Glifosato Roundup 48
Glufosinato de amonio Liberty 20
Metribuzin Sencorex 48
Metsulfuron-metil Luger 60
Paraquat Gramoxone 27,6

A excepción de glifosato y 2,4-D 100%, los demás productos fueron siempre aplicados con coadyuvantes

Control de Commelina erecta "flor de Santa Lucía"
Plantas en estado juvenil proveniente de semilla ProductosDosis l o kg ha-P1P
2,4-D 100% 1,0
(Foramsulfuron + iodosulfuron) 0,12
Glifosato * 2,5a 3,0
Glifosato + 2,4-D 50% 2,0+0,5 a 1,0
Glifosato + (foramsulfuron + iodosulfuron) 2,0 + 0,1
Glifosato + metsulfuron + dicamba 2,0+0,005+0,1
Glufosinato de amonio 2,5 a 3,0
Estado mediano a grande
2,4-D 100% 1,5a 2,0
Glifosato * >6,0
Glifosato + foramsulfuron + iodosulfuron 2,5+0,1
Glufosinato de amonio 3,0 a 4,0
Glufosinato de amonio +flumioxazin 2,5+0,1
Control de Parietaria debilis "ocucha"
Plantas en estado juvenil a mediano Productos Dosis l o kg ha-P1P
Flumioxazim 0,1 a 0,15
Glifosato * 3 a 4
Glifosato+ flumioxazim 1,0 a 1,5 + 0,1
Glifosato + metsulfuron + dicamba 2,0+0,005 + 0,1
Metribuzin + atrazina 0,75+2,0
Paraquat + atrazina 2,0+2,0
Glufosinato de amonio 2,5 a 3,0

(*) Único herbicida que se puede aplicar en soja RG nacida

 

Fuente: Ing. Agr. MSc. Héctor P. Rainero

 
 
  

Mineria: las venas abiertas

Argentina, Jujuy: "estamos convencidos de lo que la megaminería nos va a hacer"

Agencia de Noticias Biodiversidadla

http://www.biodiversidadla.org/content/view/full/49157

 


13-5-2009

El departamento de Yavi, al norte de la provincia de Jujuy, recibió al "Día Nacional de la Minería", el 7 de mayo, con un corte de ruta realizado por la Comunidad de Cangrejillos en rechazo a los proyectos de explotación minera sobre la zona.

Allí denunciaron al gobierno de la Provincia y al gobierno Nacional de fomentar actividades extractivas que dejan un gran daño ambiental por el uso de sustancias tóxicas, como cianuro, ácido sulfúrico y arsénico, además de emplear grandes cantidades de agua que dificultan el desarrollo de la ganadería de llamas y los cultivos andinos propios de la región.

Sobre la actividad de ese día la Comisión de Ecología y Medio Ambiente del Movimiento Tupaj Katari (MTK) contaba en su blog: "Desde las primeras horas del 7 de mayo, miembros de la Comunidad de Cangrejillos, acompañados por otras comunidades y representantes del Movimiento Tupaj Katari, manifestaron su repudio a la megaminería, actividad impuesta sin consulta previa en las provincias con depósitos de minerales. La jornada se desarrolló con total normalidad, a traves una novedosa modalidad: los manifestantes repartían sus volantes en colectivos de línea con el objeto de sensibilizar a los viajantes acerca de la problemática instalada en el país sin ocasionar demoras ni inconvenientes, pacíficamente y con total respeto por los viajeros".

En abril, la presidenta Kirchner había inaugurado oficialmente, tras 20 años de abandono, el proyecto Mina Pirquitas, ubicado en la Puna jujeña a 4.200 metros sobre el nivel del mar, que según la Secretaría de Minería de la Nación contará con una inversión de 900 millones de pesos y la generación de más de 1.500 puestos de trabajo.

La Agencia de Noticias Biodiversidadla dialogó con Nélida, Delegada de la Comunidad de Cangrejillos y con Marcela, de la Comisión de Ecología y Medio Ambiente del MTK, para que nos cuenten cómo se vive el impulso que está experimentando la actividad minera en una comunidad tradicionalmente agroganadera.

- ¿Sienten que están tocando intereses muy grandes al denunciar a la minería?

Marcela: Obviamente estamos tocando intereses muy grandes con el tema de la minería y creo que nos están presionando. Nosotros realizamos muchas actividades durante el año, hacemos charlas debate en las facultades, radios abiertas en las peatonales, y bueno, varias veces los compañeros han recibido mensajes amenazándolos, pero nosotros seguimos adelante porque estamos convencidos de lo que la megaminería nos va a hacer a nosotros y a todo el pueblo de Jujuy.

- ¿Cómo está organizada la Comunidad de Cangrejillos?

Nélida: La Comunidad tiene entre 300 y 400 habitantes. Tenemos el pueblo que es chiquitito, pero alrededor viven muchas familias con las haciendas, alejados del pueblo. Nosotros primero que nada tenemos conformado lo que es la comunidad aborigen, hay una comisión municipal, y después está la escuelita. El trabajo de nosotros más que nada es la ganadería y la agronomía, eso sería el autosustento de la comunidad. Después la comisión municipal tiene algunos trabajos sobre construcción, pero la mayoría se está dedicando a lo que es la ganadería y la agricultura. Tenemos las ovejas, las llamas, esos animales más que nada criamos.

- ¿Este avance minero afectaría la forma de vida de la gente del lugar?, ¿de qué forma?

Marcela: Sí, eso es lo que más nosotros recalcamos y tratamos de informar a toda la población. Estas comunidades siempre se ven afectadas, porque siempre fueron agroganaderas, sobre todo Cangrejillos, que tiene un ojito de agua, su única fuente de vida que riega todo Cangrejillos. Eso con la minería se va a ver muy afectado. No sólo esta comunidad, sino que toda la Puna está en un alto estrés hídrico, entonces nuestra preocupación es bastante grande.

Nélida: Tenemos antecedentes de la minería en nuestra localidad. Hace mucho tiempo, setenta años, estaban las minas acá en Cangrejillos, las cuales, aunque eran por socavón, dejaron un pasivo ambiental. En esas épocas nuestros abuelos, o sea las personas mayores del pueblo, dicen que no se podía sembrar por el polvo de los camiones. Cuando los camiones venían, levantaban mucho polvo y eso afectaba al pasto y no se podía alimentar tampoco a los animales, también al agua, con las cosas que ellos sacaban de adentro de la tierra, los escombros.

Cuando ellos se fueron dejaron todo eso abierto. Los pozos tienen mucha profundidad y ahí una persona se cayó cuando iba de noche porque no vió el pozo. Los animales también se caen porque no lo ven. Eso está todo abierto y corremos mucho peligro con los chicos cuando van a jugar, porque no está lejos del pueblo, está cerca.

Ahora como nos entregaron informes de impacto ambiental, nos ponemos a leer y van a usar un montón de químicos para lixiviar el mineral. Antes era por socavón y ahora va a ser por cielo abierto, van a usar explosivos, y todo eso a nosotros nos va a afectar un montón y más, cómo había dicho mi compañera, el agua que nosotros tenemos con el ojito de agua, el cual es toda nuestra fuente de riego para nuestros cultivos. Nosotros tenemos la suerte de tener agua, hay otras comunidades que no tienen. Nosotros con eso nos sustentamos.

- Desde el Movimiento Tupaj Katari, ¿cuál es el trabajo que vienen realizando en la zona?

Marcela: A través de las compañeras que somos parte del Tupaj Katari, al abrirnos las puertas en la comunidad (de Cangrejillos), solamente tratamos de transmitir información, la comunidad tomó la decisión. No es que vamos a presionarlos ni nada, solamente llevarles la información y que la comunidad diga lo que va a decidir. Acá en Jujuy, todos los medios están comprados. A nosotros no nos sacan en entrevistas ni nada, no pasan nada de las actividades que realizamos, y no es casual.

- ¿Hay algo que quisieran agregar?

Nélida: Los medios de comunicación no nos sacan a nosotros. No tenemos otra fuente de comunicación para hacer saber a toda la sociedad de lo que está pasando en la Puna. Nos vienen callando en todos lados y nosotros hemos dicho que no, que nosotros queremos seguir adelante, peleando. Hasta que no los frenemos nosotros vamos a seguir peleando, vamos a seguir haciendo actividades, vamos a seguir haciendo varias cosas para poder parar esto.

* Por Raquel Schrott y Ezequiel Miodownik para la Agencia de Noticias Biodiversidadla.

Notas:

- Esta charla fue inspirada por el comunicado "Comunidad de Cangrejillos en Jujuy se moviliza contra megaminería a cielo abierto". ver aquí

- La Comisión de Ecología y Medio Ambiente del Movimiento Tupaj Katari difunde información a través de un blog. ver aquí

Corrupcion

COMPLICIDAD de los MINISTROS BARAÑAO y FILMUS con la CORRUPCIÓN en CIENCIA y TÉCNICA

por Eduardo R. Saguier

RESUMEN

En este trabajo compruebo la complicidad de los Ministros Barañao y Filmus y del Comité de Ética en Ciencia y Tecnología (CECTE) en la degradación moral de la conducción del área científico-tecnológica argentina. Para ello estudio el discrecional proceso evaluativo de los proyectos subsidiados por la Agencia, las incompatibilidades, las responsabilidades oficiales, los principios universales puestos en juego, la no transparencia y simulación fraudulenta de los portales electrónicos oficiales, la complicidad del mandarinato académico con la violación de la ética, y las represalias políticas a los que se opusieron al Plan Mafioso.

INDICE

1.-    PROBLEMA CRÍTICO A RESOLVER

1.1.- Discrecionales Filtros Evaluativos de cada Proyecto en la Agencia

1.2.- Excusas Formales a las Incompatibilidades

1.3.- Responsabilidades de la Comisión de Ética de Ciencia y Técnica (CECTE)

1.4.- Responsabilidades de los Ministros del Área (Barañao y Filmus)

1.5.- Principios Universales Absolutamente Ignorados

    1.6.- No Transparencia y Simulaciones Fraudulentas en los Portales Electrónicos Públicos

1.7.- Monopolización de los Recursos Oficiales por parte de los Directivos de CyT

    1.8.- Complicidad del Mandarinato con la Violación de la Ética.

1.9.- Represalias a los Investigadores, víctimizados por oponerse al Plan Mafioso

2.-    COMPROBACIÓN FÁCTICA del PROBLEMA

2.1- Apéndice I

1.-     PROBLEMA CRÍTICO A RESOLVER.

Una media docena de instituciones legales (AGENCIA, CONICET, CONEAU, SPU, CECTE) concluyeron tejiendo un inmenso pentágono compuesto por verdaderos nudos gordianos y por flujos venales de ida y vuelta (subsidios, incentivos, categorizaciones, acreditaciones, confidencialidades, asesorías, consultorías, observatorios, transferencias tecnológicas, etc.). Este contaminado pentágono, al condicionar las libertades académicas y tercerizar las universidades, ha concluido por devaluar tanto la autonomía de las mismas, como el sistema de equilibrio de poderes (frenos y contrapesos) que debe existir en el seno de los organismos académicos colegiados, y la excelencia de la formación universitaria y de la producción científica.

AGENCIA (Agencia Nacional para la Producción Científico-Tecnológica) (A): Medio centenar (50) de sus Coordinadores recibieron subsidios de la propia Agencia, y de los cuales ocho (8) percibieron $3.662.000 a un promedio de $457.750 c/u. La antropóloga Rosana Guber, hija de la Dra. Rebeca Cherep de Guber, Presidenta de la Agencia, también recibió su correspondiente subsidio. La Agencia engloba al Comité de Ética en la Ciencia y la Tecnología (de ahora en mas CECTE), y supervisa las categorizaciones de los incentivos que distribuye la Secretaría de Políticas Universitarias (SPU) e indirectamente las acreditaciones de los programas de Maestría y Doctorado de la CONEAU, estos dos últimos organismos dependientes del Ministerio de Educación.

CONICET (Consejo Nacional de Investigaciones Científico-Tecnológicas) (C): Tres (3) de los miembros del Directorio (Girbal, Siñeriz y Rapela) recibieron subsidios de la Agencia. Sesenta (60) miembros de las Comisiones Asesoras del CONICET (CA) también recibieron subsidios de seis (6) dígitos de la Agencia, y de los cuales siete (7) percibieron la suma de $2.846.105, a un promedio de $406.586 c/u.

CONEAU (Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria) (CON): Aunque perteneciente al Ministerio de Educación dos (2) miembros de su Directorio (Villanueva y Krotsch) percibieron de la Agencia la suma de $275.354, a un promedio de $138.000 c/u.

SPU (Secretaría de Políticas Universitarias) (SPU): distribuye los incentivos a los docentes-investigadores de las Universidades Nacionales y categoriza a los mismos, tarea en la cual es supervisado por la Agencia.

CECTE (Comité de Ética en la Ciencia y la Tecnología) (CEC): Emitió dictámenes exculpatorios en materia de ética administrativa a favor de los Coordinadores de la Agencia. Sin embargo, cuatro de sus directivos (Kornblihtt, Parodi, Vainstok y González Cappa) recibieron subsidios de la Agencia. La Dra. González Cappa recibió tres diferentes subsidios de seis dígitos cada uno.

OAC (Oficina Anti-Corrupción) (OAC): oficia de depositario de las Declaraciones Juradas de Bienes hasta tanto se constituya la Comisión Nacional de Ética de la Función Pública, establecida en el decreto reglamentario de la Ley de Ética Pública Nº 25.188. Y en la práctica la OAC ha cajoneado las denuncias formuladas por cuestiones de incompatibilidad en los cargos de CyT.

Por ende, las autoridades de cinco (5) organismos de CyT y de Educación: los Coordinadores de la Agencia (A), los miembros del Directorio del CONICET (D), los miembros de las Comisiones Asesoras del CONICET (CA), los integrantes del Directorio del CECTE (CEC), y los Directores de la CONEAU son como primos hermanos, más hermanos que primos, dado que recibieron subsidios del mismo padrino-antecesor: los une la Agencia y el Ministro de Ciencia y Técnica.

1.1.- Discrecionales Filtros Evaluativos de cada Proyecto en la Agencia

El proceso evaluativo de cada Proyecto en la Agencia lo dirige el Coordinador respectivo y la Comisión ad-hoc que analiza la pertinencia del Proyecto. El Coordinador de cada área tiene la responsabilidad de elegir a los evaluadores desinsaculándolos de un Banco de Pares Evaluadores, quienes evalúan la calidad de los proyectos; y el Presidente de la Comisión ad-hoc es el encargado de instrumentar los medios necesarios para que se dictamine sobre la pertinencia del proyecto.

En cuanto a los Pares Evaluadores, que son los evaluadores de los Proyectos a subsidiar debo decir:

a) son más de mil en cada área de conocimiento;

b) una muy pequeña minoría es la que usualmente es llamada a intervenir;

c) su incorporación al Banco de Pares o Expertos Evaluadores se hace con total arbitrariedad por parte del Directorio de la Agencia;

d) Su desinsaculación para la evaluación de cada Proyecto tiene el mismo vicio de discrecionalidad y arbitrariedad que el punto anterior.

e) No es de extrañar que los Pares Evaluadores usualmente convocados para aceptar o rechazar Proyectos, que es una tarea honoraria, hayan sido también subsidiados.

f) Todo sin perjuicio ni menoscabo de muchos integrantes de los Bancos de Pares Evaluadores que son ajenos e inocentes de este sistema y de cuya honorabilidad no se pone aquí en duda.

1.2.- Excusas Formales a las Incompatibilidades

Es incompatible para un funcionario otorgarse a sí mismo un beneficio, dado que esa actitud implica privar a otro investigador que no es funcionario de dicho beneficio. No obsta a esta incompatibilidad que el beneficio sea otorgado por otros organismos integrantes del mismo Ministerio, dado que todos son empleados subalternos en la misma unidad ministerial. Tampoco obsta a la incompatibilidad que el miembro Asesor o Coordinador se excuse de intervenir cuando la Comisión o Área de conocimiento respectiva trata su propio pedido de subsidio. Obvio que de esa manera solo se salvan las formas y no la incompatibilidad, puesto que el subsidio cae en sus manos devolviendo la prestación con su voto a favor de los pares en la Comisión o Área de conocimiento respectiva.

Para evitar estos conflictos --propios de una administración venal que no respeta los parámetros meritocráticos y que maquina su ascenso socioeconómico mediante maniobras de corrupción política-- las garantías de independencia, imparcialidad, publicidad, igualdad y transparencia deberían ser requisitos insoslayables para el funcionamiento de todo poder evaluador, del fuero o jurisdicción que fuese.

1.3.- Responsabilidades del Comité de Ética en Ciencia y Tecnología (CECTE)

Tampoco obsta a la incompatibilidad ninguna reglamentación, ni exculpación, ni absolución, de organismo interno alguno, aunque fuere autónomo, que pretenda blanquear, encubrir o purgar la falta de transparencia, publicidad, legalidad, igualdad o responsabilidad, o que contradiga el espíritu de las Leyes Nacionales de Actos Discriminatorios N° 23.592 y de Ética de la Función Pública Nº 25.188, salvo en ésta última la docencia.

Estas contradicciones las ha cometido el CECTE, supuestamente “autónomo”, que aunque creado por el Directorio del CONICET (Resolución D N° 1806/04, y su Reglamento, Resolución D N° 613 del 2-5-05), en 2004, bajo el Ministerio de Filmus, ha pasado ahora a la jurisdicción del Ministerio de Ciencia y Técnica; coordinado por Otilia Vainstok e integrado por miembros beneficiados por los subsidios de la Agencia (Stella M. González Cappa, Alberto R. Kornblihtt, Armando Parodi y Otilia Vainstok) y también aparentemente por miembros no beneficiados (Roberto Fernánez Prini, Samuel Finkielman, Noé Jitrik, Ernesto E. Maqueda, Fernando O. Ulloa y Aída Kemelmajer de Carlucci). Dichas contradicciones se manifestaron en un Documento titulado Conflicto de interés en comunidades científicas pequeñas, archivado en la sección Recomendaciones e Informes, fechado el día 5 de noviembre de 2007 www.cecte.gov.ar/pdf/14, emitido “…a pedido de Investigadores individuales”, pero también a solicitud del entonces Presidente de la Agencia Dr. Lino Barañao, la que fue formulada el 9 de abril de 2007 ante el Plenario del CECTE, y que exculpa a los Coordinadores de la Agencia de toda incorrección. Se ignora aún si esta exculpación alcanza también por analogía a los Directoriales del CONICET y la CONEAU, y a los miembros de las Comisiones Asesoras del CONICET, que también percibieron subsidios de la Agencia.

1.4.- Responsabilidades de los Ministros del Área (Barañao y Filmus)

Pese a los compromisos de su pasado como Presidente de la Agencia (bajo el Ministro Filmus), contraídos ante el Plenario del CECTE, el actual Ministro Dr. Lino Barañao debe tomar cartas en estas omisiones, tergiversaciones, violaciones y discriminaciones; debe auditar la gestión de los organismos bajo su órbita; y debe decretar la nulidad de todo aquello que atente contra las Leyes de Actos Discriminatorios y de Ética de la Función Pública, incluido el citado Documento del CECTE, elaborado a su propio pedido.

La inactividad, indiferencia o negligencia del Ministro de Ciencia y Técnica en estas esferas legales, puede muy bien constituir delito, y ser fruto de una conspiración para discrecionalizar los fondos públicos y los recursos humanos en provecho de una camarilla facciosa que habría alcanzado también al Ministerio de Educación, específicamente a organismos tales como la Secretaría de Políticas Universitarias (SPU) y la Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria (CONEAU), cuyos directivos también fueron beneficiarios por la Agencia.

1.5.- Principios Universales Absolutamente Ignorados

Los principios de legalidad, publicidad, igualdad, control y responsabilidad han sido absolutamente ignorados, la ética legal ha sido abdicada y burlada, y las incompatibilidades o conflictos de interés han sido producidos deliberadamente en todos los casos que fueron oportunamente denunciados ante los organismos fiscalizadores (Defensoría del Pueblo de la Nación, Fiscalía General de Investigaciones Administrativos, Oficina Anti-Corrupción, Auditoria General de la Nación), y que hasta hoy han sido extrañamente ignorados.

    1.6.- No Transparencia y Simulaciones Fraudulentas en los Portales Electrónicos Públicos

La falta de transparencia vigente hasta el día de la fecha en las pantallas electrónicas de estos organismos fue montada con el avieso objetivo de impedir a los Investigadores, Docentes-Investigadores y Becarios el conocimiento de las Leyes Nacionales de Actos Discriminatorios N° 23.592 y de Ética de la Función Pública Nº 25.188, y como en El Castillo de Kafka obstruirle a los mismos la comprensión del nexo inmediato que dichas Leyes tienen con sus derechos y obligaciones (volviéndolos así una suerte de súbditos o extranjeros).

Para ese objetivo desinformador, la Agencia, en la sección electrónica titulada Biblioteca de Documentos; el CONICET y la CONEAU, en sus secciones tituladas Normativa, y la SPU en su sección titulada Legislación, ocultaron la exhibición de dichas Leyes. Eso sí, socarronamente la CONEAU incluye en su normativa la Recopilación de las Leyes de Indias. Y el CECTE ocultó en el menú de su propio portal la publicidad de Documentos críticos donde se auto-incrimina www.cecte.gov.ar/pdf/14. También la Agencia ocultó los listados de los beneficiarios de subsidios de la década entre 1996, año de su fundación, y el 2007. Y también practicó una simulación fraudulenta al distorsionar la cifra de los beneficiados con subsidios, utilizando una estadística grosera que no pondera sus propias cifras, cuando en su documento titulado estadísticas fonCyT http://www.agencia.gov.ar/spip.php?article36 declaró la cantidad de dos mil (2.000) proyectos (y supuestamente igual cantidad de beneficiarios) para el período 2000-2004, de un total de 288 millones de pesos, a un promedio de $145.000 c/u, con el solapado afán de simular una supuesta equidad distributiva.

1.7.- Monopolización de los Recursos Oficiales por parte de los Directivos de CyT

Para desmentir esa falsa afirmación del portal electrónico de la Agencia, hemos descubierto que en el CONICET siete (7) miembros de sus Comisiones Asesoras (Targovnik, Murer, Uchitel, Previtali, Hoyos de Rossi, Colombo y Ugalde), recibieron de la Agencia la suma de $2.846.105, a un promedio de $406.586 c/u, mientras el total de funcionarios miembros beneficiados alcanzaba el numero de sesenta (60); que en la propia Agencia, ocho (8) Coordinadores (Coira, Cánepa, Rubiolo, Cabada, Cazzulo, Arzt, Poderoso, y Corti), se asignaron $3.662.000 a un promedio de $457.750 c/u, mientras el total de Coordinadores beneficiados alcanzaba el medio centenar; y que en la CONEAU, dos miembros de su Directorio se asignaron $275.354, a un promedio de $138.000.

.

En total, entre ambos organismos, quince (17) funcionarios se apoderaron de $6.683.459, a un promedio de $400.000 c/u, y otro centenar de ellos cifras algo menores pero siempre de seis (6) dígitos. La totalidad del presupuesto repartido en el cuatrienio 2000-2004 fue según cifras divulgadas por el portal de la Agencia de 288 millones, de los cuales, según nuestros cálculos, unos 27 millones, o el 20% del total, se lo llevaron para sí mismos en forma individual más de un centenar de autoridades de dichos organismos. Dada la escasez de la información a la que he tenido acceso presumo que dicho porcentaje debe ser mucho mayor.

    1.8.- Complicidad del Mandarinato con la Violación de la Ética.

La complicidad de los funcionarios beneficiados con la distribución mafiosa de los subsidios, incluidas las autoridades del CECTE (que aunque ente autónomo creado por el CONICET está bajo la jurisdicción (sede, logística y financiación) del Ministerio de Ciencia y Técnica; con la violación del art.1º de la Ley de Actos Discriminatorios y el art.13º de la Ley de Ética de la Función Pública; y con el desentenderse de las incompatibilidades o conflicto de intereses, ha sido inequívoca, y el daño inferido a la comunidad científica argentina ha sido abrumador, tanto que amerita la inmediata intervención del Instituto Nacional Contra la Discriminación (INADI).

1.9.- Represalias a los Investigadores, víctimizados por oponerse al Plan Mafioso

La motivación de las persecuciones y represalias de las que han sido víctimas quienes se opusieron a ello debería ser materia penal, por cuanto los mismos partícipes de las violaciones éticas (miembros del Directorio del CONICET) han sido también los que seleccionaron a los evaluadores que rechazaron los Informes Periódicos de quien viene denunciando públicamente aquellas violaciones (ver Red Mafiosa en el CONICET argentina.indymedia.org/news/2009/04/668439.php y Red Mafiosa en la Ciencia y la Universidad Argentina www.mitosyfraudes.org/Polit/Conicet.html). Y muchos de los propios integrantes de las Comisiones Asesoras que rechazaron los Informes del denunciante fueron o son aspirantes a los subsidios de la Agencia, y han sido además recusados ante la Presidencia del CONICET por violación al sistema de incompatibilidades o por integrarlos tácitamente o por ser sus beneficiarios. Si el CECTE admite el tratamiento de Documentos “…a pedido de Investigadores individuales”, sería interesante saber si admite también el tratamiento de acusaciones de persecución política de resultas de haber practicado severas denuncias.

2.-    COMPROBACIÓN FÁCTICA del PROBLEMA

Para probar la inequidad distributiva de los subsidios de investigación repartidos, así como para demostrar la grave situación de incompatibilidad en que se encuentran las autoridades o funcionarios que recibieron subsidios de la Agencia, el Apéndice I (*) detalla la nómina de los beneficiarios y su filiación administrativa, área de conocimiento, y el año y monto de los subsidios:

(*) El Apéndice I se halla publicado en el trabajo titulado La Red Mafiosa en la Ciencia y la Universidad Argentina, que esta en la web.

Eduardo R. Saguier

Museo Roca-CONICET

www.er-saguier.org

www.nationstatecrisis.org

Bettie Page por Laila

Bettie Page ¡Domina los hombres que te adoran, aplástalos con tus exquisitos tacos altos!

por Laila Vanderville

 

Hubo un tiempo que era en blanco y negro, unos años en los que la elegancia era algo innato a la naturaleza humana. Si en materia estética los ochenta pasarán a la historia como la década del exceso, los sesenta como el apogeo de la trasgresión, los años cincuenta son sin duda, la época que logró un estilo imperecedero.

Vistos hoy, los films, las modas y fotografías de aquella época exudan un glamour indiscutible. ¿La prueba? Aquella vampiresa que convirtió el tic-tac de los tacones en un rugir irreverente: Bettie Page, qué más de medio siglo después continúa siendo fuente inagotable de inspiración.

Secretaria, modelo, y pin-up queen del universo, Si Coco Chanel dio a las mujeres libertad, Bettie les dio poder. Tal vez dejó Nashville, Tennessee, como una muchacha ingenua pero en Nueva York se convirtió en una mujer sexy y segura de si misma que en poco tiempo, sentaría cátedra en estilo.

Todos merecemos un nuevo comienzo, así lo hizo Bettie, dejando en Nashville una infancia dura llena de abusos y un matrimonio precoz que se caía a pedazos. El instinto de superación es una de las mejores armas para reafirmar la valía de uno mismo, ubicada en un modesto apartamento en las afueras de Times Square, nuestra heroína participó en concursos de belleza mientras trabajaba de telefonista y estudiaba actuación.

En 1950 conoció a Jerry Tibbs, un fotógrafo amateur que le hizo sus primeras fotos como pin-up y le presentó a Cass Carr. Pronto Bettie se hizo famosa en diversas publicaciones populares de la época como Eyeful, Beauty Parade o Wink. Su actitud hacia su cuerpo, deliciosamente estilizado, era la esencia del nudismo. Su arma fue la fantasía y su reino el fetiche.

Bettie no iba a permitir que la edad la definiera, a los 32 años recibió su compensación por el fin de los malos tiempos: produjo el salto al estrellato posado como Miss Enero en Playboy o como se la presentaron: “una revista de buen gusto impresa en un papel hermoso” y fue coronada como Miss Pinup Girl of the World.

Su polémico retiro y conversión al cristianismo, hacia fines de los 50, no se debió al arrepentimiento, sino a que hizo caso a su sensibilidad y optó por un camino diferente. La moda hizo mucho por la liberación de la mujer y Bettie, la reina del bondage, con su sonrisa y su látigo, reafirma esta creencia.

Crono+Necro

- Bettie Mae Page nació el 22 de abril de 1923 en Tennessee, Estados Unidos. Murió el 11 de diciembre de 2008 en Los Angeles, California, Estados Unidos.

Alames

ESTA SEMANA EN LA PÁGINA DE ALAMES:

 

 

WWW.ALAMES.ORG

 

 

10 de mayo: Convocatoria para escribir a Número Especial de Saúde em Debate, en relación al XI Congreso de ALAMES.

 

3 de mayo: ¿Estado de peste o estado de sitio? Sinaloa y Baja California 1902-1903. Ana María Carrillo Farga.

 

27. de abril: Eduardo Galeano, Las venas abiertas de América Latina

 

25 de abril: Influenza en México, información.

Corporaciones

Big Pharma: el poder farmacológico de Estados Unidos

Alfredo Jalife-Rahme

 

http://www.jornada.unam.mx/2009/05/10/index.php?section=opinion&article=016o1pol

 

 

Antes de abordar este tema geoeconómico, con profundos alcances geoestratégicos de control global, vale la pena una acotación sobre la Investigación y Desarrollo (I&D) de la farmacología, como ciencia pura, que merecen agradecimiento y respeto del género humano por sus excelsos hallazgos y aportaciones.

No ponemos en tela de juicio su existencia imprescindible (hasta ahora), aunque exhiba ciertas lacras muy criticables en el mundo occidental, en especial en Estados Unidos (EU), las cuales se desviaron de sus fundamentos teleológicos de servicio público durante el paroxismo de la globalización financierista, lo que obliga a un escrutinio estricto de sus actividades por los ciudadanos del mundo, es decir, los propios interesados y/o afectados.

Sería ingenuo subestimar el inmenso poder intrínseco que conlleva el acto farmacológico que, por lo visto, han entendido los militares y los banqueros en forma sutil al haber pasado tanto a la militarización de ciertos rubros estratégicos de la salud como a su soterrada penetración en los consejos de administración de las principales trasnacionales farmacéuticas del planeta, que primordialmente pertenecen a EU y son conocidas como Big Pharma (que pudiéramos traducir castizamente comoel poder oligopólico farmacológico de EU).

Las omnipotentes trasnacionales farmacéuticas (en su mayoría de EU), muy poderosas en la lubricación de las conciencias tanto de la industria médica como de los gobiernos claudicantes, prefieren el uso del término Big Pharma en forma angelical como característica de las 30 primeras empresas en la clasificación global con un excedente de 3 mil millones de dólares anuales y/o gastos en I&D por más de 500 millones de dólares anuales (¡más que todo el presupuesto anual de la OMS que ha sido privatizada silenciosamente, lo que amerita un estudio ulterior!).

¿Constituye el Big Pharma el arma sigilosa, con cobertura de pureza filantrópica, de control de la terapia química humana de parte de EU que se amplificó mediante la depredadora globalización financiera?

La revista Fortune (21/7/08), en su clasificación de las primeras 500 empresas globales (con datos de 2007 que habrá que actualizar con las recientes masivas megafusiones), ubica a las primeras 12 trasnacionales farmacológicas (ver tabla).

Destaca que EU concentre siete de 12, Gran Bretaña dos, Suiza dos y Francia una; el eje anglosajón aglutina así 75 por ciento de las 12 primeras trasnacionales farmacológicas.

Más allá de las vertiginosas megafusiones realizadas por Pfizer (v. gr.Wyeth, adquirida recientemente por 68 mil mdd), que probablemente la habrá colocado en el primer sitial mundial, existe otra clasificación de las primeras 35 (cuyo último lugar es ocupado por Gilead Sciences, aliada a la suiza Roche y de la que es accionista el ex secretario de Defensa del régimen torturador bushiano, Donald Rumsfeld), cuyos ingresos mayores a 3 mil mdd anuales las incrustan dentro del Big Pharma, y de las cuales EU cuenta con 16, Japón cuatro, Alemania tres, Suiza tres, Gran Bretaña dos, Bélgica dos, Francia una, Israel una, Dinamarca una, Holanda una y China una. En esta clasificación con datos de 2006, llama la atención el asombroso posicionamiento de EU, el despegue sigiloso de Japón, el pobre desempeño de China, además de la notable ausencia de Canadá, Rusia, India y Latinoamérica (ya no se diga los países islámicos, árabes y africanos).

Queda claro que el poder farmacológico es preponderantemente anglosajón y extensivo a sus aliados dentro del G-7 y el G-10 (que en realidad son 11).

El entrelazamiento de los intereses farmacológicos con la banca de Wall Street, el complejo militar industrial y el poder político de EU rebasan la imaginación. Baste citar el nombramiento por Baby Bush de Randall Tobias, anterior mandamás de Eli Lilly (generosa contribuyente del Partido Republicano) al puesto sensible del Fondo contra el sida (con un presupuesto de 15 mil mdd en cinco años), bajo la encomienda de comprar las medicinas patentadas que benefician al Big Pharma en detrimento de los genéricos de bajo costo (The Lancet, 12/7/03).

Conjuntamente EU, la Unión Europea y Japón consumen casi 90 por ciento de los medicamentos globales.

IMS Health (19/3/09) reporta que solamente en EU las ventas de medicamentos ascendieron a 291 mil mdd en 2008 y calcula que este año las ventas oscilarán entre 820 mil mdd y 750 mil mdd a escala global (22/4/09). A nuestro juicio, es probable que el poder farmacológico represente el cuarto negocio más lucrativo del planeta detrás del narcotráfico, el petróleo y la venta de armas (en ese orden).

Las hazañas de Big Pharma, pueden ser indagadas en el libro crítico La verdad sobre las empresas farmaceúticas (Random House, 04), de Marcia Angell, que resume The New York Review of Books (15/7/04).

Por cierto, la aciaga reunión de la OMC en Cancún constituyó la apoteosis del Big Pharma, lidereado por Pfizer (la productora del Viagra), contra la apertura a los medicamentos genéricos.

Con o sin el brote súbito de infecciones inéditas, el siglo XXI estaba destinado a ser eminentemente biológico, donde la inmunidad, la genética, la bioquímica y la virología jugarán un rol determinante y cuando el armamentario farmacológico será de carácter estratégico, por lo que aquellos países que dispongan de la sapiencia nanobiotecnológica (un feudo de EU, guste o disguste) tendrán un gran avance y quizá dispongan hasta del control del género humano voluntaria o involuntariamente.

Aquí resalta la inmensa vulnerabilidad del BRIC (Brasil, Rusia, India y China), ya no se diga de Latinoamérica y el mundo islámico, que han descuidado el rubro farmacológico tan relevante.

Quizá la verdadera batalla comercial del siglo XXI se libre con los medicamentos genéricos: una genuina liberación nacional contra los grilletes de las tiránicas patentes y marcas de la OMC que protege, al unísono de la OMS, los intereses unilaterales de las trasnacionales farmacológicas anglosajonas.

 


ATenco

AT3NCO

SAN SALVADOR ATENCO,  MÉXICO, TERRORISMO DE ESTADO E IMPUNIDAD

A 3 AÑOS

JUICIO Y CASTIGO A LOS CULPABLES ¡

LIBERTAD A LOS 12 PRESOS POLÍTICOS!

 

La Red de Solidaridad con Chiapas y FM La Tribu

en el marco de la Campaña Internacional por LIBERTAD Y JUSTICIA PARA ATENCO

 

PROGRAMA ESPECIAL

VIERNES 8 DE MAYO, 16 A 17 HS

FM LA TRIBU 88.7

ON LINE: www.fmlatribu.com

La palabra de los presos políticos

La palabra del EZLN

La palabra y la música de los compañeros de México y el mundo

 

La lucha que nos pario

ESCUCHATE EN LA LUCHA !
" LA LUCHA QUE NOS PARIÓ"
EL PROGRAMA DE H.I.J.O.S. Regional Capital
POR FM LA TRIBU : 88.7 en internet: www.fmlatribu.com

enlazados con www.contagioradio.com de Bogotá, Colombia !

PROGRAMA Nº 434 - Viernes 8 de mayo de 17 a 18 hs

 

* EL JUICIO EN LA CAUSA CAMPO DE MAYO. ENTREVISTA AL ABOGADO PABLO LLONTO.

 

 

 

 

 

 

* MARIANELLA GALLI, hija de unos de los oficiales y suboficiales  de un batallón de Infantería de Marina sublevados en 1972, en la ESMA en apoyo de la vuelta del General Perón al país, tras 18 años de exilio.

* ENTREVISTA SIN BARBIJO CON COMPAÑEROS MEXICANOS, LA GRIPE DEL SISTEMA, LA PANDEMIA DE DISEÑO. ¿TODOS SOMOS MICHAEL JACKSON? ¿PODRÁ DEFENDERNOS EL CHAPULIN COLORADO? ¿LA CULPA ES DEL CHANCHO?

 

*NICOLÁS FALCOFF, DE LA BANDA  "LA INSURGENCIA DEL CARACOL" PRESENTA SU TEMA: "DE QUIÉN ES LA CULPA?"

 

Nuestra música subversiva

 

 - como siempre, mucho mas!

 

 ¡Cuando la impunidad asfixia... el aire se llena de Lucha!


VIERNES DE 17 A 18
H.I.J.O.S. en FM LA TRIBU (88.7)
on line: www.fmlatribu.com
Tel: 4866 10958 / 4864 0489

radiolalucha@yahoo.com.ar


 WWW.HIJOS-CAPITAL.ORG.AR
 
 
NO OLVIDAMOS
NO PERDONAMOS
NO NOS RECONCILIAMOS
APARICIÓN CON VIDA YA DE JORGE JULIO LÓPEZ.
CÁRCEL COMÚN, PERPETUA Y EFECTIVA PARA LOS GENOCIDAS, CÓMPLICES E IDEÓLOGOS.
RESTITUCIÓN DE LA IDENTIDAD DE NUESTROS HERMANOS APROPIADOS.
30.000 COMPAÑEROS DETENIDOS-DESAPARECIDOS PRESENTES!


H.I.J.O.S.
Hijos e Hijas por la Identidad y la Justicia contra el Olvido y el Silencio
Regional Capital en la Red Nacional
 
hijoscapital@gmail.com
www.hijos-capital.org.ar