Mejor no hablar de ciertas cosas

Corrupcion

COMPLICIDAD de los MINISTROS BARAÑAO y FILMUS con la CORRUPCIÓN en CIENCIA y TÉCNICA

por Eduardo R. Saguier

RESUMEN

En este trabajo compruebo la complicidad de los Ministros Barañao y Filmus y del Comité de Ética en Ciencia y Tecnología (CECTE) en la degradación moral de la conducción del área científico-tecnológica argentina. Para ello estudio el discrecional proceso evaluativo de los proyectos subsidiados por la Agencia, las incompatibilidades, las responsabilidades oficiales, los principios universales puestos en juego, la no transparencia y simulación fraudulenta de los portales electrónicos oficiales, la complicidad del mandarinato académico con la violación de la ética, y las represalias políticas a los que se opusieron al Plan Mafioso.

INDICE

1.-    PROBLEMA CRÍTICO A RESOLVER

1.1.- Discrecionales Filtros Evaluativos de cada Proyecto en la Agencia

1.2.- Excusas Formales a las Incompatibilidades

1.3.- Responsabilidades de la Comisión de Ética de Ciencia y Técnica (CECTE)

1.4.- Responsabilidades de los Ministros del Área (Barañao y Filmus)

1.5.- Principios Universales Absolutamente Ignorados

1.6.- No Transparencia y Simulaciones Fraudulentas en los Portales Electrónicos Públicos

1.7.- Monopolización de los Recursos Oficiales por parte de los Directivos de CyT

1.8.- Complicidad del Mandarinato con la Violación de la Ética.

1.9.- Represalias a los Investigadores, víctimizados por oponerse al Plan Mafioso

2.-    COMPROBACIÓN FÁCTICA del PROBLEMA

2.1- Apéndice I

1.-     PROBLEMA CRÍTICO A RESOLVER.

Una media docena de instituciones legales (AGENCIA, CONICET, CONEAU, SPU, CECTE) concluyeron tejiendo un inmenso pentágono compuesto por verdaderos nudos gordianos y por flujos venales de ida y vuelta (subsidios, incentivos, categorizaciones, acreditaciones, confidencialidades, asesorías, consultorías, observatorios, transferencias tecnológicas, etc.). Este contaminado pentágono, al condicionar las libertades académicas y tercerizar las universidades, ha concluido por devaluar tanto la autonomía de las mismas, como el sistema de equilibrio de poderes (frenos y contrapesos) que debe existir en el seno de los organismos académicos colegiados, y la excelencia de la formación universitaria y de la producción científica.

AGENCIA (Agencia Nacional para la Producción Científico-Tecnológica) (A): Medio centenar (50) de sus Coordinadores recibieron subsidios de la propia Agencia, y de los cuales ocho (8) percibieron $3.662.000 a un promedio de $457.750 c/u. La antropóloga Rosana Guber, hija de la Dra. Rebeca Cherep de Guber, Presidenta de la Agencia, también recibió su correspondiente subsidio. La Agencia engloba al Comité de Ética en la Ciencia y la Tecnología (de ahora en mas CECTE), y supervisa las categorizaciones de los incentivos que distribuye la Secretaría de Políticas Universitarias (SPU) e indirectamente las acreditaciones de los programas de Maestría y Doctorado de la CONEAU, estos dos últimos organismos dependientes del Ministerio de Educación.

CONICET (Consejo Nacional de Investigaciones Científico-Tecnológicas) (C): Tres (3) de los miembros del Directorio (Girbal, Siñeriz y Rapela) recibieron subsidios de la Agencia. Sesenta (60) miembros de las Comisiones Asesoras del CONICET (CA) también recibieron subsidios de seis (6) dígitos de la Agencia, y de los cuales siete (7) percibieron la suma de $2.846.105, a un promedio de $406.586 c/u.

CONEAU (Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria) (CON): Aunque perteneciente al Ministerio de Educación dos (2) miembros de su Directorio (Villanueva y Krotsch) percibieron de la Agencia la suma de $275.354, a un promedio de $138.000 c/u.

SPU (Secretaría de Políticas Universitarias) (SPU): distribuye los incentivos a los docentes-investigadores de las Universidades Nacionales y categoriza a los mismos, tarea en la cual es supervisado por la Agencia.

CECTE (Comité de Ética en la Ciencia y la Tecnología) (CEC): Emitió dictámenes exculpatorios en materia de ética administrativa a favor de los Coordinadores de la Agencia. Sin embargo, cuatro de sus directivos (Kornblihtt, Parodi, Vainstok y González Cappa) recibieron subsidios de la Agencia. La Dra. González Cappa recibió tres diferentes subsidios de seis dígitos cada uno.

OAC (Oficina Anti-Corrupción) (OAC): oficia de depositario de las Declaraciones Juradas de Bienes hasta tanto se constituya la Comisión Nacional de Ética de la Función Pública, establecida en el decreto reglamentario de la Ley de Ética Pública Nº 25.188. Y en la práctica la OAC ha cajoneado las denuncias formuladas por cuestiones de incompatibilidad en los cargos de CyT.

Por ende, las autoridades de cinco (5) organismos de CyT y de Educación: los Coordinadores de la Agencia (A), los miembros del Directorio del CONICET (D), los miembros de las Comisiones Asesoras del CONICET (CA), los integrantes del Directorio del CECTE (CEC), y los Directores de la CONEAU son como primos hermanos, más hermanos que primos, dado que recibieron subsidios del mismo padrino-antecesor: los une la Agencia y el Ministro de Ciencia y Técnica.

1.1.- Discrecionales Filtros Evaluativos de cada Proyecto en la Agencia

El proceso evaluativo de cada Proyecto en la Agencia lo dirige el Coordinador respectivo y la Comisión ad-hoc que analiza la pertinencia del Proyecto. El Coordinador de cada área tiene la responsabilidad de elegir a los evaluadores desinsaculándolos de un Banco de Pares Evaluadores, quienes evalúan la calidad de los proyectos; y el Presidente de la Comisión ad-hoc es el encargado de instrumentar los medios necesarios para que se dictamine sobre la pertinencia del proyecto.

En cuanto a los Pares Evaluadores, que son los evaluadores de los Proyectos a subsidiar debo decir:

a) son más de mil en cada área de conocimiento;

b) una muy pequeña minoría es la que usualmente es llamada a intervenir;

c) su incorporación al Banco de Pares o Expertos Evaluadores se hace con total arbitrariedad por parte del Directorio de la Agencia;

d) Su desinsaculación para la evaluación de cada Proyecto tiene el mismo vicio de discrecionalidad y arbitrariedad que el punto anterior.

e) No es de extrañar que los Pares Evaluadores usualmente convocados para aceptar o rechazar Proyectos, que es una tarea honoraria, hayan sido también subsidiados.

f) Todo sin perjuicio ni menoscabo de muchos integrantes de los Bancos de Pares Evaluadores que son ajenos e inocentes de este sistema y de cuya honorabilidad no se pone aquí en duda.

1.2.- Excusas Formales a las Incompatibilidades

Es incompatible para un funcionario otorgarse a sí mismo un beneficio, dado que esa actitud implica privar a otro investigador que no es funcionario de dicho beneficio. No obsta a esta incompatibilidad que el beneficio sea otorgado por otros organismos integrantes del mismo Ministerio, dado que todos son empleados subalternos en la misma unidad ministerial. Tampoco obsta a la incompatibilidad que el miembro Asesor o Coordinador se excuse de intervenir cuando la Comisión o Área de conocimiento respectiva trata su propio pedido de subsidio. Obvio que de esa manera solo se salvan las formas y no la incompatibilidad, puesto que el subsidio cae en sus manos devolviendo la prestación con su voto a favor de los pares en la Comisión o Área de conocimiento respectiva.

Para evitar estos conflictos --propios de una administración venal que no respeta los parámetros meritocráticos y que maquina su ascenso socioeconómico mediante maniobras de corrupción política-- las garantías de independencia, imparcialidad, publicidad, igualdad y transparencia deberían ser requisitos insoslayables para el funcionamiento de todo poder evaluador, del fuero o jurisdicción que fuese.

1.3.- Responsabilidades del Comité de Ética en Ciencia y Tecnología (CECTE)

Tampoco obsta a la incompatibilidad ninguna reglamentación, ni exculpación, ni absolución, de organismo interno alguno, aunque fuere autónomo, que pretenda blanquear, encubrir o purgar la falta de transparencia, publicidad, legalidad, igualdad o responsabilidad, o que contradiga el espíritu de las Leyes Nacionales de Actos Discriminatorios N° 23.592 y de Ética de la Función Pública Nº 25.188, salvo en ésta última la docencia.

Estas contradicciones las ha cometido el CECTE, supuestamente “autónomo”, que aunque creado por el Directorio del CONICET (Resolución D N° 1806/04, y su Reglamento, Resolución D N° 613 del 2-5-05), en 2004, bajo el Ministerio de Filmus, ha pasado ahora a la jurisdicción del Ministerio de Ciencia y Técnica; coordinado por Otilia Vainstok e integrado por miembros beneficiados por los subsidios de la Agencia (Stella M. González Cappa, Alberto R. Kornblihtt, Armando Parodi y Otilia Vainstok) y también aparentemente por miembros no beneficiados (Roberto Fernánez Prini, Samuel Finkielman, Noé Jitrik, Ernesto E. Maqueda, Fernando O. Ulloa y Aída Kemelmajer de Carlucci). Dichas contradicciones se manifestaron en un Documento titulado Conflicto de interés en comunidades científicas pequeñas, archivado en la sección Recomendaciones e Informes, fechado el día 5 de noviembre de 2007 www.cecte.gov.ar/pdf/14, emitido “…a pedido de Investigadores individuales”, pero también a solicitud del entonces Presidente de la Agencia Dr. Lino Barañao, la que fue formulada el 9 de abril de 2007 ante el Plenario del CECTE, y que exculpa a los Coordinadores de la Agencia de toda incorrección. Se ignora aún si esta exculpación alcanza también por analogía a los Directoriales del CONICET y la CONEAU, y a los miembros de las Comisiones Asesoras del CONICET, que también percibieron subsidios de la Agencia.

1.4.- Responsabilidades de los Ministros del Área (Barañao y Filmus)

Pese a los compromisos de su pasado como Presidente de la Agencia (bajo el Ministro Filmus), contraídos ante el Plenario del CECTE, el actual Ministro Dr. Lino Barañao debe tomar cartas en estas omisiones, tergiversaciones, violaciones y discriminaciones; debe auditar la gestión de los organismos bajo su órbita; y debe decretar la nulidad de todo aquello que atente contra las Leyes de Actos Discriminatorios y de Ética de la Función Pública, incluido el citado Documento del CECTE, elaborado a su propio pedido.

La inactividad, indiferencia o negligencia del Ministro de Ciencia y Técnica en estas esferas legales, puede muy bien constituir delito, y ser fruto de una conspiración para discrecionalizar los fondos públicos y los recursos humanos en provecho de una camarilla facciosa que habría alcanzado también al Ministerio de Educación, específicamente a organismos tales como la Secretaría de Políticas Universitarias (SPU) y la Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria (CONEAU), cuyos directivos también fueron beneficiarios por la Agencia.

1.5.- Principios Universales Absolutamente Ignorados

Los principios de legalidad, publicidad, igualdad, control y responsabilidad han sido absolutamente ignorados, la ética legal ha sido abdicada y burlada, y las incompatibilidades o conflictos de interés han sido producidos deliberadamente en todos los casos que fueron oportunamente denunciados ante los organismos fiscalizadores (Defensoría del Pueblo de la Nación, Fiscalía General de Investigaciones Administrativos, Oficina Anti-Corrupción, Auditoria General de la Nación), y que hasta hoy han sido extrañamente ignorados.

1.6.- No Transparencia y Simulaciones Fraudulentas en los Portales Electrónicos Públicos

La falta de transparencia vigente hasta el día de la fecha en las pantallas electrónicas de estos organismos fue montada con el avieso objetivo de impedir a los Investigadores, Docentes-Investigadores y Becarios el conocimiento de las Leyes Nacionales de Actos Discriminatorios N° 23.592 y de Ética de la Función Pública Nº 25.188, y como en El Castillo de Kafka obstruirle a los mismos la comprensión del nexo inmediato que dichas Leyes tienen con sus derechos y obligaciones (volviéndolos así una suerte de súbditos o extranjeros).

Para ese objetivo desinformador, la Agencia, en la sección electrónica titulada Biblioteca de Documentos; el CONICET y la CONEAU, en sus secciones tituladas Normativa, y la SPU en su sección titulada Legislación, ocultaron la exhibición de dichas Leyes. Eso sí, socarronamente la CONEAU incluye en su normativa la Recopilación de las Leyes de Indias. Y el CECTE ocultó en el menú de su propio portal la publicidad de Documentos críticos donde se auto-incrimina www.cecte.gov.ar/pdf/14. También la Agencia ocultó los listados de los beneficiarios de subsidios de la década entre 1996, año de su fundación, y el 2007. Y también practicó una simulación fraudulenta al distorsionar la cifra de los beneficiados con subsidios, utilizando una estadística grosera que no pondera sus propias cifras, cuando en su documento titulado estadísticas fonCyT http://www.agencia.gov.ar/spip.php?article36 declaró la cantidad de dos mil (2.000) proyectos (y supuestamente igual cantidad de beneficiarios) para el período 2000-2004, de un total de 288 millones de pesos, a un promedio de $145.000 c/u, con el solapado afán de simular una supuesta equidad distributiva.

1.7.- Monopolización de los Recursos Oficiales por parte de los Directivos de CyT

Para desmentir esa falsa afirmación del portal electrónico de la Agencia, hemos descubierto que en el CONICET siete (7) miembros de sus Comisiones Asesoras (Targovnik, Murer, Uchitel, Previtali, Hoyos de Rossi, Colombo y Ugalde), recibieron de la Agencia la suma de $2.846.105, a un promedio de $406.586 c/u, mientras el total de funcionarios miembros beneficiados alcanzaba el numero de sesenta (60); que en la propia Agencia, ocho (8) Coordinadores (Coira, Cánepa, Rubiolo, Cabada, Cazzulo, Arzt, Poderoso, y Corti), se asignaron $3.662.000 a un promedio de $457.750 c/u, mientras el total de Coordinadores beneficiados alcanzaba el medio centenar; y que en la CONEAU, dos miembros de su Directorio se asignaron $275.354, a un promedio de $138.000.

.

En total, entre ambos organismos, quince (17) funcionarios se apoderaron de $6.683.459, a un promedio de $400.000 c/u, y otro centenar de ellos cifras algo menores pero siempre de seis (6) dígitos. La totalidad del presupuesto repartido en el cuatrienio 2000-2004 fue según cifras divulgadas por el portal de la Agencia de 288 millones, de los cuales, según nuestros cálculos, unos 27 millones, o el 20% del total, se lo llevaron para sí mismos en forma individual más de un centenar de autoridades de dichos organismos. Dada la escasez de la información a la que he tenido acceso presumo que dicho porcentaje debe ser mucho mayor.

1.8.- Complicidad del Mandarinato con la Violación de la Ética.

La complicidad de los funcionarios beneficiados con la distribución mafiosa de los subsidios, incluidas las autoridades del CECTE (que aunque ente autónomo creado por el CONICET está bajo la jurisdicción (sede, logística y financiación) del Ministerio de Ciencia y Técnica; con la violación del art.1º de la Ley de Actos Discriminatorios y el art.13º de la Ley de Ética de la Función Pública; y con el desentenderse de las incompatibilidades o conflicto de intereses, ha sido inequívoca, y el daño inferido a la comunidad científica argentina ha sido abrumador, tanto que amerita la inmediata intervención del Instituto Nacional Contra la Discriminación (INADI).

1.9.- Represalias a los Investigadores, víctimizados por oponerse al Plan Mafioso

La motivación de las persecuciones y represalias de las que han sido víctimas quienes se opusieron a ello debería ser materia penal, por cuanto los mismos partícipes de las violaciones éticas (miembros del Directorio del CONICET) han sido también los que seleccionaron a los evaluadores que rechazaron los Informes Periódicos de quien viene denunciando públicamente aquellas violaciones (ver Red Mafiosa en el CONICET argentina.indymedia.org/news/2009/04/668439.php y Red Mafiosa en la Ciencia y la Universidad Argentina www.mitosyfraudes.org/Polit/Conicet.html). Y muchos de los propios integrantes de las Comisiones Asesoras que rechazaron los Informes del denunciante fueron o son aspirantes a los subsidios de la Agencia, y han sido además recusados ante la Presidencia del CONICET por violación al sistema de incompatibilidades o por integrarlos tácitamente o por ser sus beneficiarios. Si el CECTE admite el tratamiento de Documentos “…a pedido de Investigadores individuales”, sería interesante saber si admite también el tratamiento de acusaciones de persecución política de resultas de haber practicado severas denuncias.

2.-    COMPROBACIÓN FÁCTICA del PROBLEMA

Para probar la inequidad distributiva de los subsidios de investigación repartidos, así como para demostrar la grave situación de incompatibilidad en que se encuentran las autoridades o funcionarios que recibieron subsidios de la Agencia, el Apéndice I (*) detalla la nómina de los beneficiarios y su filiación administrativa, área de conocimiento, y el año y monto de los subsidios:

(*) El Apéndice I se halla publicado en el trabajo titulado La Red Mafiosa en la Ciencia y la Universidad Argentina, que esta en la web.

Eduardo R. Saguier

Museo Roca-CONICET

www.er-saguier.org

www.nationstatecrisis.org

Avivando giles: Violencia laboral en SALUD por Sandro Ortega

La Violencia Laboral  en el Sector de la Salud     La violencia en lugar de trabajo, sea física o psicológica, se ha convertido en un problema mundial que atraviesa las fronteras, los contextos de trabajo y los grupos profesionales. La violencia en el lugar de trabajo, que durante mucho tiempo ha sido una cuestión  “olvidada”, ha adquirido una enorme importancia en la actualidad es una preocupación prioritaria tanto en los países industrializados como en los pasases en desarrollo. Definición General de la Violencia Laboral La violencia laboral está constituida por incidentes en los que el personal sufre abusos, amenazas o ataques en circunstancias relacionadas con su trabajo, incluidos los viajes de ida y vuelta a  él, que pongan en peligro, implícito o explícitamente, su seguridad, su bienestar o su salud. (Definición adaptada de la Comisión Europea) Violencia Física y Violencia Psicológica Si bien siempre se ha reconocido la existencia de violencia física personal en el lugar de trabajo, la existencia de la violencia psicológica se ha subestimado durante largo tiempo y sólo ahora recibe la debida atención. La violencia psicológica surge actualmente como uno de los problemas prioritarios del lugar de trabajo. Asimismo se reconoce cada vez más que la violencia psicológica personal se ejerce muchas veces mediante un comportamiento repetido, de un tipo que, en sí mismo, puede ser relativamente poco importante pero que, al acumularse, puede ser relativamente poco importante pero, puede llegar a ser una forma muy grave de violencia. Si bien puede bastar un único incidente, la violencia psicológica consiste a menudo en actos repetidos, indeseados, no aceptados, impuestos y no correspondidos, que pueden tener para la víctima un afecto devastador. Violencia Física Es el empleo de la fuerza física contra otra persona o grupo, que produce daños físicos, sexuales o psicológicos. Se incluyen en ella las palizas, patadas, bofetadas, puñaladas, tiros, empujones, mordiscos y pellizcas. (Adaptada de la Definición de violencia, de la OMS)   Violencia Psicológica Uso deliberados del poder, o amenazas de recursos a la fuerza física, contra otra persona o grupo, que pueden dañar el desarrollo físico, mental, espiritual, moral o social. Comprende el abuso verbal, la intimidación, el atropello, el acoso y las amenazas. (Adaptada de la Definición de violencia, de la OMS) Saludos, Sandro Ortega

 

Los ministros de salud:¿ para que sirven?

¿ Para que sirven los ministros de salud y sus equipos?

 

Dada la falta de una Salud pública que proteja y cuide al pueblo su funcion es política. Sirven como fachada hipócrita de los sucesivos desgobiernos que no intentan cambiar y favorecer las condiciones de vida del pueblo.

 

Suelen ser funcionarios con actividad exitosa privada, con negocios relacionados con la empresa de la salud.

Algunos mediáticos como Zinn vinculado al grupo de Hadad ( desde canal 9 a CN5), otros dueños de empresas  de imágenes como el de Macri( Perez Baliño), con actividad en instituciones y Universidades privadas como la Favaloro.

La de Nación, Ocaña es una improvisada política con buenas intenciones pero que sirve para maquillar y simular una falta de real política de salud con enfoque en la prevención y atención primaria.

Lemus( Macri) sale de un Hospital público como el Fernandez, con excelentes relaciones con el aparato dueño de la AMM( encabezado por Gilardi y socios).

 

Ninguno intenta consultar con médicos sanitaristas de primer nivel como Mario Testa o Jose Escudero, por nombrar sólo a dos importantes referentes del campo popular.

Improvisan como lo hace el gobierno K.

Simulan hacer cosas apoyados por el aparato de multimedios de Clarin o La Nacion o los canales en poder de amigos del gobierno.

 

Macri cambia la fachada de los hospitales sin modificar su inutilidad como herramientas de cuidados populares.

Sin desarmar sus mafias ni tocar sus negocios con la salud( clientelismo, reparto de puestos, desguase,etc).

Actua como lo hace el fascismo: Mostrar que algo se ahce aunque sea vacio de contenidos. Seguir con la salud como dispone la publicidad: simular realidades, disfrazar otras.

 

Epidemia de dengue en casi todo el país. Símbolo del modelo de agronegocios y de complicidad estatal y política.

instalado en el 96 con Menem y Felipe Sola. De la mano de las  Corporaciones como MOnsanto, Singenta que utilizan el país como laboratorio experimental.

 

Republiquetas sojeras con semillas transgénicas, fumigaciones masivas, siembra directa , desmontesy migraciones forzadas del campo a la ciudad para crear bolsones de pobreza alrededor de las metrópolis.

Negocios de los carteles de exportación: Bunge, Cargil, Dreyfus, etc.

Nuevos megaempresarios como Grobocopatel y Urquia.

Nuevos megabanqueros.

Desmontes con cambio climático: tropicalización de nuestro clima con situaciones xetremas de sequía e inundaciones como sucedió en Salta( tartagal).

Creación de un habitat favorable al mosquito infectado. Con pobreza y miseria y pesimas condiciones de vida de más de la mitad del pueblo.

Hoy tenemos que convivir con el dengue. Mañana: ¿ que otra peste previsible soportaremos?

Mientras los ministros de insalubridad simulan hacer algo y acumulan poder político y ganancia privada.

¿ Cuando cambiaremos esta realidad y cunpliremos la consigna?: !!!QUE SE Vayan Todos!!!( Los ladrones y corruptos)

 

Los Felipe Glasman

 

La ineptitud de los ministros de insalubridad publica: acerca del dengue

 

Dengue.

Hace un mes y medio, cuando nadie hablaba del dengue en las listas, yo preguntaba... que pasa con el dengue?
Hubo mails de colegas que sabian lo que pasaba.
Pasaron los dias, y sabiendo nosotros lo que pasaba, en los medios de comunicacion no salia nada.
hasta que una mañana, hace pocos dias, en el canal de Cable Todo Noticias, Guillermo Lobo saco a la Luz el tema.
Inmediatamente, ya estaba ese canal transmitiendo en vivo desde Charata, Chaco.
Ahi, podemos decir, se "oficializo" la epidemia de dengue en la Argentina.
Todo lo demas, desde lo informativo, vino despues.
Pero, si analizamos politicamente la accion de Todo Noticias, integrante del Multimedio Clarin, no fue algo azarozo.
Fue una respuesta politica a Cristina Kirchner, que estaba impulsando en esos dias la nueva ley de radiodifusion, y atacando al Grupo Clarin.
Sino no hubiera sido por este hecho politico, el dengue seguramente seguiria ninguneado, negado, circunscripto a la frontera con Bolivia.
Ahora, hasta tenemos dengue en Buenos Aires!
Esa no es una buena noticia electoral.
Tanto fue el miedo que ataco a los funcionarios (miedo al ser descubiertos en la mentira), que se juntaron los ministros de salud de la Nacion, de la Provincia y de la Ciudad de Bs. As.
En esa reunion, del dia 8 del corriente, segun se ve en la foto, tomaron mucha agua, no estancada, sin larvas,  por el nerviosismo de estar en evidencia.
Y segun se ve, como una traicion psicologica, como una reafirmacion de lo que vengo sosteniendo, "La mejor prevencion es la informacion".
Dicho de manera inversa... la desinformacion niega la enfermedad
Mientras no habia informacion, no pasaba nada.... nada mas que la poblacion se enfermaba y no lo sabia, se acababa el paracetamol, subia de precio, pero nada mas... porque, los medicos y enfermeros, de las zonas afectadas, tenian prohibido hablar de dengue.
Pero, fijense lo que dice ahora el Ministro de Salud de la Provincia de Buenos Aires

Admiten que pudo haber "subestimación" del dengue

Fuente: http://www.infobae.com/contenidos/441640-101275-0-Admiten-que-pudo-haber-subestimaci%C3%B3n-del-dengue

Claudio Zin, ministro de Salud bonaerense, sostuvo en Radio 10 que la epidemia atacó el país porque "alguien se distrajo u ocultó" información. Reiteró que esperan que se confirme o no el caso de dengue autóctono que denuncian en Ciudadela

En diálogo con Oscar "El Negro" González Oro en Radio 10, el funcionario recordó que desde que el dengue se extendió en Paraguay, en 2007, se sabía que había una posibilidad cierta de que llegara al país.

"De esto se viene hablando desde hace mucho tiempo: nos sorprendió porque alguien se distrajo u ocultó. Eso es grave, en salud eso no se hace, es un disparate", sostuvo.

Además, opinó que "hubo una especie de subestimación del fenómeno del dengue".

Con respecto a la denuncia difundida esta mañana, en la que un hombre asegura ser el primer afectado por dengue autóctono, Zin dijo que "no es verdad todavía" y que los papeles presentados por la víctima a la prensa son sólo "estudios de laboratorio preliminares".

"No se puede diagnosticar un caso autóctono si no hay confirmación del Instituto Maiztegui", explicó el funcionario. Según señaló, los resultados estarán listos a partir de las tres de la tarde de hoy.

Más tarde, consultado por C5N, el ministro señaló que si se confirma la enfermedad en el vecino bonaerense, se aplicarán las mismas medidas que hasta ahora. "Son casos de dengue y punto, no cambia la estrategia, no cambia nada", sostuvo.

Por otra parte, aseguró que "el dengue se va a seguir registrando por varios años en la Argentina", ya que "la enfermedad va a seguir aquí durante el tiempo que al mosquito se le ocurra o que el mosquito pueda, por lo que no hay otro camino que la lucha contra el vector".

Es por ello que recordó las medidas de prevención que cada persona debe tener en cuenta. "Yo no puedo cuidar a la gente, sino recordarle o informarle que tiene que cuidarse", señaló.


Esto significa, que ya el Ministro de Salud de la Provincia de Buenos Aires reconoce la NEGLIGENCIA e INOBSERVANCIA DE LOS DEBERES A SU CARGO que "algun funcionario" cometio, y por eso estamos donde estamos....

 

Juan Mijana

Contaminados ( Critica Digital)

SIETE MILLONES DE CHICOS ARGENTINOS VIVEN SIN CLOACAS NI AGUA POTABLE

Contaminaditos y en riesgo

Las actividades industriales sin control y el uso de plaguicidas también afectan a la población de hasta 18 años, según un informe elaborado por Naciones Unidas y la Defensoría del Pueblo.

En la Argentina siete millones de chicos viven en situación de riesgo ambiental. 

“La falta de cloacas y agua potable, las actividades industriales sin control y el uso indebido de plaguicidas son las causas de esta situación, que afecta seriamente la salud de la población de entre 0 y 18 años”, explicó el defensor del Pueblo de la Nación, Eduardo Mondino, al presentar las conclusiones de un informe que definió el mapa de la contaminación ambiental en la niñez.

Según la investigación –que fue presentada por el ombudsman junto a representantes de las Naciones Unidas–, el 58% de los menores viven en distritos donde no existen condiciones adecuadas de saneamiento, el 42% habita en municipios con riesgo industrial y el 22% está expuesto a los agrotóxicos.

A partir del análisis de cinco casos de daño ambiental investigados por la Defensoría –cuenca Matanza-Riachuelo, Reconquista, barrio Ituzaingó (Córdoba), Abra Pampa (Jujuy) y los cartoneros– pudieron identificarse “problemas de contaminación que vulneran los derechos de la niñez y ponen en situación de riesgo su desarrollo y calidad de vida”, afirma el documento. 

El estudio determinó un índice de vulnerabilidad social de la niñez (IVSN) cuyos valores representan “un llamado de atención sobre algunas regiones del país”. De acuerdo con el relevamiento territorial predominan muy altos, altos o medianos IVSN en las provincias de Formosa, Chaco, Misiones, Corrientes, Santiago del Estero, Jujuy, Salta y Tucumán. Lo mismo sucede con diversos departamentos de la Patagonia norte y de los siguientes partidos del Área Metropolitana: Escobar, Ezeiza, Florencio Varela, José C. Paz, Malvinas Argentinas, Marcos Paz, Merlo, Moreno, Presidente Perón y San Vicente.

CUATRO GRANDES BOLSONES. El mayor riesgo por contaminación industrial se concentra en cuatro grandes ciudades con bolsones importantes de pobreza: La Matanza, Rosario, General San Martín y Córdoba. “Esto implica la afectación potencial de 5.113.044 niños menores de 18 años, que residen en estos departamentos”, concluye el informe.

En cuanto al peligro que representa la presencia de plaguicidas para los niños, la denuncia destaca que los departamentos del país con riesgo medio, alto y muy alto son 108, en los cuales residen 2.715.714 menores. Las zonas más afectadas se encuentran en las provincias de Córdoba, Santa Fe y Chaco, cerca del límite con Santiago del Estero. Se incluyen, además, algunos municipios de Entre Ríos, Santiago del Estero y Tucumán.

En cuanto al riesgo ambiental causado por saneamiento básico insuficiente, los 104 departamentos del país afectados se encuentran en las provincias de Buenos Aires, Córdoba, Corrientes, Entre Ríos, Formosa, Mendoza, Misiones, Río Negro, Salta, Santa Fe y Gran Rosario, Santiago del Estero y Tucumán. Allí viven en riesgo 7.117.513 niños y niñas, lo que totaliza el 58% de la población infantil del país.

LA METRÓPOLI. Un análisis aparte merece el Área Metropolitana, que incluye casos con valores altos en el segundo cordón: Almirante Brown, Escobar, Ezeiza, José C. Paz, La Matanza, Lomas de Zamora, Malvinas Argentinas, Merlo, Pilar y Tigre, y muy altos en Florencio Varela y Moreno.

Sobre el dengue en Buenos Aires

El compañero Abel me manda esta información. Yo aprovecho (y...soy así, qué se le va a hacer) para comentar la indignación que ME produce ver la PROPAGANDA del famoooooooso Ministerio de Ciencia y Tecnología, donde dice, entre otras cosas, que están "avanzando en la vacuna contra la tos convulsa". Esa vacuna está desarrolada desde hace no menos de 4 años, no terminan de decidir su producción, hubo no menos de 5 epidemias (todas o caso todas con muertes) seguramente atribuibles a no usar las cepas de este país (la vacuna viene de Francia o de India, y las cepas autóctonas son otras), pero además se está VACUNADO AHORA CON BCG IMPORTADA. No tengo detalles precisos sobre lo que pasa con la vacuna BCG del Laboratorio Biológico Central (que tiene un premio de la OPS), pero sí la confirmación que las últimas vacunas son imporadas. El Laboratorio Central producía medicamentos y los ha dejado de producir debido a un manejo espantoso de los recursos (que ya denunciamos una docena de veces) pero ahora se suma la falta de distribución de vacunas (cuando el INTI tenía un Equipo de Medicamentos teníamos más información, pero ahora que no desarmó...). Hay dos enfermedades que matan más que ninguna: la injusticia social (en general el sinergismo de potenciación entre pobreza e inequidad) y la dependencia a los dictados del imperio. Ambas enfermedades son crónicas en este país, pero la última tiene un componente encefálico que la potencia (es decir; el pensamiento cipayo) que no se resuelve con cantos y loas a un supuesto antiimperialismo de la boca para afuera ni un ministerio que supone (mentira, no lo supone, sabe bien lo que hace) que la "ciencia" es neutral, y si es "ciencia" es buena. Mientras hacen juegos electorales berretas y proponen a un comerciante e inepto como Zin o a un corrupto e inepto como Mussi para el ministerio nacional (Carrillo ya no sabe como sacudirse en la tumba) la gente enferma y muere y el negocio de la enfermedad sigue.

Un saludo

Gonzalo

PD: esta Semana "Santa", además (jueves "santo", viernes "santo", sábado quenosécomosellama y -claro- domingo de "gloria"), es decir, en sus cuatro días, habrán muerto -santas muertes bendecidas por la iglesia genocida y pedófila, y por el gobierno que la avala- no menos de 6 mujeres pobres por abortos inseguros.

______________________________

____________________________________________________________________


A los miembros de los Grupos de Apoyo a la Lucha contra el Dengue y sus cómplices:

les envío para compartir con todos y difundir esta información que lamentablemente nos llegó tarde. Quien me la envía me merece total confianza y además firma la introducción asumiendo esa responsabilidad. Pero de todas maneras, la denunciante, una médica que padeció dengue hace más de 2 años, firma sus cartas. El título de "increíble" no me pertenece, pero vale. A los que trabajamos en áreas de salud y afines no nos sorprende nada hace mucho tiempo. Es cuestión de tomarse unos diez minutos y leer todo. Me parece excelente la campaña y les cuento que a la Guía preparada por el Dr. Rennis ya la difundimos hace días entre organizaciones gremiales de trabajadores y profesionales con una convocatoria expresa a multiplicar en sus ámbitos laborales esta campaña. Un saludo solidario

Abel Bohoslavsky

p.d. Importante: en todos los envíos mútiples usen la opción cco (con copia oculta) o cci (con copia invisble) al ubicar las direcciones electrónicas, para evitar que los "spam" y los virus informáticos nos capturen nuestros emails y nos arruinen este instrumento de trabajo

 

-- Mensaje Original -- Fecha:10/04/2009 Título: LA INCREÍBLE Y TRISTE HISTORIA DEL DENGUE AUTÓCTONO EN BUENOS AIRES Febrero del 2007 Mes de Febrero del 2007. El dengue autóctono estaba en Buenos Aires. ¿Por qué el Ministerio de Salud decidió ocultarlo a pesar de haber sido confirmado por el Instituto Maiztegui? ¿Por qué en la mayoría de los hospitales de nuestro país los agentes de la salud trabajan en situaciones de riesgo y el silencio de los dedos en la boca sigue imperando, y los pacientes saben que entran pero no si salen? Y si lo hacen puede ser con nuevas enfermedades.   ¿Por qué los profesionales de la salud se sienten amenazados de perder sus puestos de trabajo y siguen entregando sus vidas, dedicándolas a palear situaciones, a riesgo de enfermarse y callarse la boca hasta que haya garantías, o muertes, o epidemías? ¿Por qué seguimos tolerando la intolerancia del poder que se ocupa de intentar apagar incendios luego que los promueve por las situaciones de injusticia, inequidad social, pobreza extrema y explotación también de los trabajadores de la salud?   ¿Qué vamos a hacer ? No callarnos, no rendirnos, no bajar los brazos, no darnos por vencidos, porque sabemos que es posible, porque sabemos que debemos unirnos para lograr que la verdad deje de ocultarse y modificar las circunstancias que nos rodean para vivir mejor. Hablemos, denunciemos, trabajemos para terminar con la mentira, con la especulación de la vida. Tenemos mucho por ganar, la Vida, la nuestra, la de nuestros hijos, la de los hijos de nuestros hijos, la de una humanidad que dice basta, queremos y nos merecemos vivir dignamente, en armonía  y felicidad.  Marcelo Cafiso Editor. Nuestra América. A CONTINUACIÓN LAS CARTAS QUE SE DIFUNDIERON ENTRE EL AMBIENTE PROFESIONAL DE LA MEDICINA y QUE TAMBIÉN LLEGÓ A LOS MEDIOS, PERO QUE LAS OCULTARON. Y EL ARTÍCULO PUBLICADO EN LOS EEUU EN UNA PRESTIGIOSA REVISTA CIENTÍFICA. AQUÍ NO SE HIZO ECO NI RADIO BEMBA. (Las 5  cartas son de abril a octubre de 2007) “LA INCREÍBLE Y TRISTE HISTORIA DEL DENGUE AUTÓCTONO EN BUENOS AIRES” Cartas I a V   Lanús, 4 de abril de 2007   Carta I                         CARTA ABIERTA AL PERSONAL DE SALUD:   Quiero compartir con ustedes una experiencia personal que considero puede resultarles de utilidad: Soy médica especialista en neumonología y en infectología. Trabajo por la mañana en el Instituto Vaccarezza (Ciudad de Bs. As) y por la tarde en el Centro de Medicina Preventiva dependiente de la Municipalidad de Lanús, ciudad en la que resido. Además soy suplente de guardia de neumonología del Hospital Muñiz. Durante el mes de enero viajé a la ciudad de Carlos Paz regresando a Bs. As el 24 de dicho mes. A los pocos días retomé mis actividades laborales incluyendo algunos reemplazos de guardia en el Hospital Muñiz, el último de ellos  el día 11 de febrero de 2007. El día 19 de febrero presenté un cuadro de fiebre, decaimiento generalizado, cefalea, dorsalgia y dolores difusos durante aproximadamente 48 a 72 hs. sin foco infeccioso aparente. Fui evaluada  por una compañera de trabajo quien me sugirió realizar un urocultivo para descartar una eventual infección urinaria. El resultado de la orina reveló hematuria que fue atribuído a una importante metrorragia. Luego de 48 hs. de desaparecida la fiebre presenté una erupción cutánea predominante en cara, miembros superiores y tronco muy pruriginosa que fue diagnosticada como toxidermia (presumíamos debido  al ibuprofeno que había recibido, o a hierro); fui medicada con antihistamínicos y a las 24hs desapareció. Posteriormente estuve casi una semana con astenia y náuseas, alteración del gusto similar a las que sólo había presentado en mis embarazos. Fueron pasando los días y al comentar mis síntomas con algunos colegas, y revisando los síntomas de dengue tomé conciencia que mis síntomas eran altamente compatibles con esta enfermedad, por lo tanto decidí hacerme la serología el 7 de marzo (habiendo superado ya mi cuadro agudo). Por mi antecedente de viaje a Córdoba me solicitaron también serología para encefalitis de San Luis (si bien no había presentado síntomas de encefalitis, y además mis síntomas se iniciaron 26 días después de haber regresado de Córdoba). Mi  resultado fue positivo (IG M)  para dengue y también para encefalitis de San Luis (ambos flavivirus), por tal motivo me solicitaron una nueva muestra que realicé el 15 de marzo y me dijeron que era necesario enviar las muestras a Pergamino para realizar prueba de neutralización que discerniría cuál era el flavivirus responsable de mi enfermedad.  Según el informe enviado por el Instituto Maiztegui, de las dos muestras analizadas, la primera dio positivo para dengue y encefalitis de S. Luis y la segunda positiva para dengue y negativa par encefalitis, no obstante ellos solicitan una tercer muestra que deberé realizar en 10 días y recién ahí se podrá confirmar el diagnóstico de dengue de acuerdo a la modificación serológica.   Entiendo que desde la perspectiva  científica es necesario confirmar el diagnóstico antes de comunicarlo, pero debido a que desde el punto de vista sanitario siento un compromiso social y personal,  no puedo seguir esperando pasivamente este resultado definitivo (que de confirmarse estimo será dentro de aproximadamente un mes), sin compartir mi experiencia con el  personal de salud con el único  objetivo de promover la sospecha diagnóstica de  dengue en pacientes con síntomas compatibles, hayan o no viajado a zona endémica y que probablemente no se estén diagnosticando debido a  no existir el antecedente epidemiológico. Sin más los saludo afectuosamente Dra. Marcela Natiello DNI 17294807 MP 222411 MN 92882       Lanús, 18 de mayo de 2007   Carta II       CONFIRMACIÓN DE DENGUE AUTÓCTONO EN BS AS   Tres meses después de mi enfermedad y 70 días después de haber realizado mi primer serología, me comuniqué en forma telefónica con el Instituto Maiztegui y me confirmaron la conversión serológica, por lo tanto mi diagnóstico fue Dengue . No puedo pensar que lo mío sea un caso aislado, seguramente habrá varias personas en mi situación a las que no se les realizó el diagnóstico simplemente porque no se sospechó debido a que no provenían de zona endémica. Reitero mi intención de alertar al equipo de salud de esta problemática ya que es probable que en algún tiempo nos enfrentemos a casos graves que no sean diagnosticados por no conocer  en algunos pacientes, el antecedente de enfermedad previa. Hasta hoy, (según la  página del Ministerio de Salud) , la última actualización de situación de  dengue en Argentina  fue realizada el 10 de abril, donde se registran casos autóctonos en Corrientes, Salta y Formosa Espero se difunda esta situación también  a las autoridades para que tomen una actitud activa que ayude a controlar esta enfermedad que se agrega a tantos otros problemas sanitarios aún sin resolver en nuestro país.   Los saludo afectuosamente Dra. Marcela Natiello DNI 17294807 MP 222411 MN 92882 [e-mail]       Lanús, 10 de julio de 2007   Carta III                                      ESTIMADOS COLEGAS:   He consultado periódicamente la página del Ministerio donde figuran los casos de dengue y no salgo de mi asombro debido a que no figura ningún caso de dengue autóctono en Bs. As. Hace aproximadamente 40 días envié a esta misma dirección de mail  las dos cartas anteriores donde explico claramente la secuencia de mi enfermedad con las fechas correspondientes. Tengo en mi poder, además, el fax enviado por la Dra. María Alejandra Morales donde se confirma mi diagnóstico de infección por virus Dengue 3, en el cual se aclara que se envía copia a Elena Pedroni SINAVE, Medicina Sanitaria y Gustavo Ríos, Epidemiología Bs. As (textual). He esperado pacientemente cada instancia de mi diagnóstico que se inició el 7 de marzo y finalizó el 28 de mayo de 2007. Aclaré reiteradamente en cada situación en que se me preguntó (Municipalidad de Lanús, Pcia de Bs. As, Ciudad de Bs. As, etc.) que el único viaje que realicé fue un mes previo al inicio de mi enfermedad, que además no recibí vacuna para fiebre amarilla y que mis síntomas fueron más que típicos de dengue. Sin embargo hasta el día de hoy no figura ningún caso de dengue autóctono en la página citada. Agradeceré me aclaren de quién depende la notificación de mi caso como autóctono, ya que creo importante para todos los que trabajamos en salud ser concientes de esta realidad en la que seguramente el mío fue un diagnóstico aislado (laborioso por cierto)  entre otros eventuales casos que no fueron diagnosticados. A  pesar de la reciente nieve en Bs. As. , en pocos meses llegará nuevamente el calor y si no asumimos la realidad raramente podamos prevenir complicaciones. Saludo atte. Dra. Marcela Natiello DNI 17294807 MP 222411 MN 92882 [e-mail]       Lanús, 18 de Julio de 2007   Carta IV:                        ASOMBRO Y DESCONCIERTO Mi capacidad de asombro no termina de agotarse. En esta semana se comunicaron de epidemiología de Provincia de Bs. As y de Municipalidad de Lanús para solicitarme llevara a mis contactos familiares y otros para realizar un estudio para determinar si alguno padeció la infección. Si bien no encuentro la utilidad sanitaria de esta medida 5 meses después de mi enfermedad debida a que: En primer lugar, ninguno tuvo síntomas (es cierto que podría haber habido algún caso asintomático) Segundo, si alguno se infectó es bastante probable (entiendo) que no se detecte IGM. En el caso de detectarse IG G nadie puede asegurar de dónde y de cuándo proviene esa infección. Algunos de  mis contactos viajaron  alguna vez a zonas de riesgo y mis hijas, por ejemplo, estuvieron alguna vez en el norte argentino. Sin ser epidemióloga ni sanitarista, por conocimientos básicos y sentido común entiendo que si el objetivo es hacer diagnóstico retrospectivo se podrían revisar libros de guardia de los centros sanitarios y eventualmente citar a los pacientes. Considero que en esta situación el gran punto  es la presencia de vectores y relevamiento de los mismos. Sin embargo acepté la propuesta como beneficio personal de realizar el estudio a mis contactos menores y transmití la información a mis contactos adultos para que decidieran si querían estudiarse. Concurrimos esta mañana (con los inconvenientes propios de gente que tiene obligaciones laborales y poco tiempo disponible) y al llegar y consultar a la Dra. que realizaría las extracciones, me comunica que no recibió el material necesario para la extracción y que deberían enviarse a Pergamino como habían acordado las autoridades. Entiendo que a esta altura es imposible saber dónde me contagié, ya que hubo pacientes en Capital y en Lanús y evidentemente mosquitos también. El 15 de marzo con  mi primer serología positiva y mis antecedentes se realizó la fumigación en mi domicilio por tratarse de un caso sospechoso y a partir de ahí cualquiera que considerara mi relato sabía que lo mío se trataba de un caso autóctono. De ahí en más, historia conocida y lamentable, mandé cada carta al mail de consulta de página de Ministerio de Salud Nacional y a varias autoridades más. Destaco personalmente la actitud respetuosa y comprensiva de la Dra.  Silvia Ramírez en estas idas y venidas. En mi doble rol y a esta altura de los hechos, como paciente siento una falta de respeto personal y a mis contactos. Como personal de salud y desde el punto de vista sanitario se que esta problemática no es hoy por hoy de gran relevancia, mucho menos la más importante, pero no sabemos qué pasará en los próximos años. ¿Quizás serán necesarias aquí también muertes para que se tomen actitudes activas en forma seria y comprometida? Entre el Hospital Muñiz y Lanús debe haber una distancia aproximada de 60 cuadras. Todos sabemos que en la práctica  Capital y conurbano funcionan como una unidad sociolaboral, sanitaria y ecológica. La única diferencia es de jurisdicción política que creo que es lo que predomina desde el principio en esta triste  historia.   Dra. Marcela Natiello MP 222411 MN 92882 [e-mail]                                                                              Lanús, 4 de octubre de 2007   Dengue autóctono en Bs As Y Llegó la Primavera....   Carta V:   En poco tiempo vendrá nuevamente el calor, los mosquitos y probablemente nuevos casos de dengue . A todos los integrantes del equipo de salud quiero decirles que recuerden que hubo al menos un caso diagnosticado confirmado de dengue autóctono en Buenos Aires (seguramente no el único ocurrido). Lamentable e inexplicablemente esta información no figura en los casos documentados en la página del Ministerio de Salud  al día de hoy, casi 5 meses después de mi diagnóstico a pesar de las notificaciones pertinentes. El mismo fue  confirmado por todos los medios disponibles y se realizó además el estudio de mis convivientes (quienes afortunadamente presentaron serología negativa)  Igual que en mis cartas anteriores reitero mi intención de difundir esta información para contribuir en la sospecha diagnóstica de esta enfermedad (incluidas formas graves)  en pacientes con síntomas compatibles aunque  no provengan de zona endémica o que no registren enfermedad previa conocida. Sin más, los saludo afectuosamente. Dra. Marcela Natiello MN 92882 MP 222411 [e-mail]   FUE PUBLICADO EN  LOS ESTADOS UNIDOS PORQUE EN ARGENTINA SE  OCULTO SU DIFUSIÓN Y NUNCA LO DIERON A CONOCER . (se adjunta la pagina de internet de la revista cientifica que lo dió a conocer) Volume 14, Number 9–September 2008 Letter Indigenous Dengue Fever, Buenos Aires, Argentina Marcela Natiello, Viviana Ritacco, María Alejandra Morales, Bettina Deodato, Marisa Picollo, Edith Dinerstein, and Delia Enria Author affiliations: Hospital "F. J. Muñiz," Buenos Aires, Argentina (M. Natiello, B. Deodato, M. Picollo); Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas CONICET, Buenos Aires (V. Ritacco); Hospital Interzonal de Agudos "Evita," Lanús, Argentina (E. Dinerstein); and Instituto Nacional de Enfermedades Virales Humanas "Dr. Julio I. Maiztegui,", Pergamino, Argentina (M.A. Morales, D. Enria) Suggested citation for this article To the Editor: For 2 decades dengue has increased in the Americas, with epidemic peaks every 3 to 5 years (1). The disease has reemerged in 3 South American countries bordering Argentina, namely, Bolivia, Brazil, and Paraguay. Argentina had remained free from dengue for >80 years before the disease was reintroduced in 1998 (2) as a consequence of insufficient mosquito control and importation of cases from disease-epidemic areas. Since then, indigenous dengue circulation has only been reported in the northern provinces of the country, which are close to endemoepidemic countries. However, the principal dengue vector, the Aedes aegypti mosquito, has spread southward to latitude 35°S near Buenos Aires (3). We describe what might be the southernmost indigenous case of dengue fever documented in South America; this case occurred in 2007, an epidemic peak year for the disease on this continent (1). The patient was a pneumonologist who worked part-time at Muñiz Hospital, a referral infectious diseases treatment center in the Buenos Aires Federal District. She also provided healthcare at an outpatient clinic in Lanus, her town of residence, a suburb 6 km south of the Federal District. Febrile illness started suddenly in February 2007, midsummer season in Argentina. On day 5 of illness, fever was replaced by a short-lived rash and itching followed by asthenia and nausea that persisted for 2 days. The patient had not traveled or been accidentally exposed to patients' blood during the previous weeks. She had never been vaccinated against yellow fever. Dengue fever was only suspected retrospectively. Serologic results provided supportive evidence of a recent dengue infection i.e., presence of immunoglobulin M, as determined by antibody-capture enzyme immunoassay, and immunoglobulin G seroconversion by 90% plaque reduction neutralization test on Vero cells (4). As shown in the Table, dengue virus serotype 3 was identified, and antibody results were negative for 3 other flaviviruses. Thus, this case fulfils Pan American Health Organization criteria for the diagnosis of dengue fever (5). Household contacts were seronegative. For several years, conditions have been set for dengue virus circulation in Buenos Aires' urban and suburban areas because of the abundance of mosquitoes and disease in persons recently returning from neighboring countries. Risk for vector transmission is highest in the peripheral quarters of the city and towards late summer (6). Besides, Buenos Aires, like other Latin American metropolitan areas, is undergoing demographic changes that convey further risk for mosquito-borne disease transmission, namely, accelerated population growth mainly caused by informal settlements, deficient public health infrastructure and basic services, unregulated immigration from neighboring countries, and increased international mobility especially in or from neighboring countries (1). Only imported dengue cases have been previously documented in Buenos Aires (2). According to official information, all 158 cases confirmed by antibody conversion in Buenos Aires Federal District and Province during 2007 were also imported (7). Of these, 50 occurred in the southern suburban district where our patient lives and works. In the summer of 2007, dengue infection was mainly introduced into the area by Paraguayan natives living in Buenos Aires who had recently visited their homeland. Dengue 3 serotype conversion was demonstrated in most of the cases investigated by plaque reduction neutralization assay, except for a few cases imported from Brazil, in which dengue 1 serotype was detected. Most of the patients whose cases were diagnosed in Buenos Aires, including 5 who required hospitalization, were referred to Muñiz Hospital. Built a century ago, Muñiz Hospital comprises a number of independent pavilions surrounded by a spacious garden, where mosquitoes thrive, especially in summer. Thus, vector-borne infection in this case might have occurred either in Muñiz Hospital, in the Federal District, or in the southern city suburb, where the patient lives and works. Until recently, dengue had not been suspected in patients with a fever living in the Buenos Aires area in the absence of a recent history of travel to an endemoepidemic area. Confirmation of our case was evidence of local circulation of dengue virus. Thereafter, serum testing became recommended in Buenos Aires for acute febrile illness, among other dengue surveillance interventions in the area. More recently, epidemiologic surveillance of febrile illness has been strengthened countrywide upon the recent reporting of yellow fever cases in Argentina (8). No circulation of dengue virus was reported in Buenos Aires during the first 10 epidemiologic weeks of 2008. However, vector control measures should be strengthened to minimize the risk of infective persons triggering an epidemic of dengue or other flavivirus disease. References Pan American Health Organization. Dengue in the Americas: 2007 summary. EID updates: emerging and reemerging infectious diseases, region of the Americas. 2007 [cited 2008 Mar 13]. Available from http://www.paho.org/english/ad/dpc/cd/eid-eer-2007-09-26.htm#sit Seijo A, Cernigoi B, Deodato B. Dengue imported from Paraguay to Buenos Aires. Clinical and epidemiological report of 38 cases [in Spanish]. Medicina (B Aires). 2001;61:137–41. Avilés G, Paz MV, Rangeon G, Ranaivoarisoa MY, Verzeri N, Roginski S, et al. Laboratory surveillance of dengue in Argentina, 1995–2001. Emerg Infect Dis. 2003;9:738–42. Enria D, Morales MA, Fabbri C. Dengue. In: Cecchini E, González Ayala E, editors. Infectología y Enfermedades Infecciosas. Buenos Aires: Ediciones Journal; 2007. p. 638–42. Pan American Health Organization. Dengue and dengue hemorrhagic fever in the Americas: guidelines for prevention and control. PAHO scientific publication no. 548. Washington: The Organization; 1994. p. 1–21. Carbajo AE, Gomez SM, Curto SI, Schweigmann NJ. Spatio-temporal variability in the transmission of dengue in Buenos Aires City [in Spanish]. Medicina (B Aires). 2004;64:231–4. Presidencia de la Nación Argentina. Ministerio de Salud. Situación Dengue en Argentina y el Mercosur (1-Junio-07) [cited 2008 Mar 13]. Available from http://www.msal.gov.ar/htm/Site/portada.htm Ministerio de Salud, Presidencia de la Nación. Situación dengue en Argentina y el Mercosur 17/03/08 [cited 2008 March 31]. Available from http://www.msal.gov.ar/htm/Site/noticias_plantilla.asp?Id=1206 Table Table. Serologic findings for patient with autochthonous case of dengue fever, Buenos Aires, February 2007 Suggested Citation for this Article Natiello M, Ritacco V, Morales MA, Deodato B, Picollo M, Dinerstein E, et al. Indigenous dengue fever, Buenos Aires, Argentina [letter]. Emerg Infect Dis [serial on the Internet]. 2008 Sep [date cited]. Available from http://www.cdc.gov/EID/content/14/9/1498.htm DOI: 10.3201/eid1409.080143 Comments to the Authors Please use the form below to submit correspondence to the authors or contact them at the following address: Viviana Ritacco, Instituto Nacional de Enfermedades Infecciosas ANLIS "Carlos G. Malbrán," Vélez Sarsfield 563, (1281) Ciudad de Buenos Aires, Argentina; email: [e-mail]

Subsidios a los privados en desmedro de lo publico:Mauricio Macri y pandilla

Los subsidios a la educación privada en la Ciudad de Buenos Aires

Por Santiago Duarte (maestro de la Escuela Nº6 DE 8)

     “Qué cagada / que cagada /  
con nuestro presupuesto /se subsidian las privadas”  
Cántico de las marchas docentes  
en la CABA durante las movilizaciones del 2008

   La idea del presente texto es contribuir al debate que se desarrolla entre los docentes sobre la situación de la escuela pública en la Ciudad de Buenos Aires. Actualmente se intenta instalar desde el gobierno la idea de que el problema es la falta de recursos tanto para salarios como para becas, infraestructura, comedores, viandas, etc. Quienes trabajamos en la Ciudad sabemos que esto no es cierto: habitamos en la Ciudad más rica del país. El problema es que el presupuesto educativo es bajo y que gran cantidad de recursos (unos 577 millones de pesos en el año 2008) se destinan a subsidiar la educación privada. Nosotros creemos que la cuestión presupuestaria debería ser un punto central de los debates de la nueva Ley de Educación de la Ciudad de Buenos Aires, ya que influye directamente, entre otras cuestiones, en el carácter público de la educación.

   Partimos de la idea de que el deterioro actual de la educación en la Ciudad es el resultado de un vaciamiento realizado por los gobiernos de turno durante años. Hoy en día, el actual gobierno de Macri avanza aún más en las políticas de destrucción de nuestra escuela pública [1].

   Dos de los problemas centrales del presupuesto educativo tienen que ver con quiénes deciden en qué se gasta el mismo y, como resultado de lo anterior, en qué se decide gastarlo. Al no haber participación de los trabajadores en la discusión sobre en qué se debería usar el dinero suceden hechos como el que pasó en Septiembre de este año en la Legislatura: frente a los $ 1523 millones recaudados de más, que la Legislatura aprobó como ampliación del Presupuesto 2008, 426 millones fueron a las empresas privadas de basura. Particularmente, los docentes nos sorprendimos frente a un doble discurso del gobierno: mientras por un lado los docentes escuchábamos que no había dinero [2] para afrontar nuestros reclamos por los salarios, por las becas, por la falta de jardines y escuelas (en especial en la zona sur) [3], por la comida de los comedores, etc., los docentes escuchamos azorados cómo Macri le entregaba 100 millones de pesos extra a las escuelas privadas. Pero, ¿por qué el Estado les entrega dinero a las empresas privadas de educación?

•  
  1. Brevísima historia de los subsidios

   Los subsidios a las escuelas privadas [4] comienzan a entregarse durante la primera presidencia de Perón. El objetivo declarado es que los alumnos puedan estudiar aún en zonas donde no haya colegios estatales o ayudar con el financiamiento de escuelas a la que asistan alumnos carenciados [5].

   En 1955, la dictadura militar promueve la creación de Universidades privadas. Tres años después, el presidente Frondizi aprueba la equiparación de los títulos privados y públicos (debate “Laica o Libre”).

   En 1964, a través del Decreto 15/64 se reglamentaron las proporciones de subvención estatal para el pago de los salarios docentes de privada, desde el 40% al 100% del valor de los salarios de la planta docente.

   A partir de la década del ´90, con Susana Decibe como Ministra de Educación y Daniel Filmus como asesor, los técnicos educativos reformulan el concepto de educación pública, que pasa a ser el sistema en su totalidad. En el nuevo discurso se menciona a todas las escuelas como iguales, sólo que algunas son de gestión estatal y otras de gestión privada. Bajo esta máscara se busca encubrir que se trata de dos conceptos opuestos: lo público es lo de todos, mientras que lo privado pertenece sólo a algunos [6] Nosotros rescatamos el concepto de escuelas públicas como escuelas gratuitas de financiamiento estatal a las que puede acceder cualquier habitante, sin distinción de ninguna índole [7]. La diferencia con la escuela privada es que justamente ella crea distinciones para que algunos no puedan acceder ya sea por motivos religiosos, ideológicos, de origen social,  económicos (a través del cobro de cuotas que no todos pueden pagar) o por problemas de conducta (seleccionando o expulsando a los alumnos problemáticos). El carácter público se manifiesta también por la forma de acceso a la docencia, ya que en los establecimientos públicos los docentes son elegidos por listados o concursos, sin discriminaciones. En cambio, los docentes de las privadas son elegidos o descartados por el empleador de acuerdo al perfil que la escuela quiera tener [8].

   En 1991, el Poder Ejecutivo Nacional (primera presidencia de Menem) aprueba el Decreto Nº2542/ 91, en cuyos considerandos establece “que corresponde asegurar a todos los habitantes la igualdad de oportunidades para acceder a la educación mediante un sistema de financiamiento de la educación pública de gestión privada, que prevea la aplicación equitativa, racional y eficiente de los recursos de Estado.”  Acá nos detenemos sólo para preguntarnos: los subsidios a las escuelas privadas, ¿generan igualdad de oportunidades? ¿Generan que todos los habitantes podamos acceder a la educación? ¿Promueven igualdad o desigualdad?

   En este decreto se reafirma la voluntad del Estado para sostener el sistema privado de educación. Se establecen 3 categorías de subvención (80%, 60% y 40%) para escuelas con aranceles, y la posibilidad de percibir un 100 % sólo si  no se cobra arancel (Artículo 5). Además, se establecen los criterios que deben cumplir las escuelas para poder recibir los subsidios (por ejemplo, cantidad de secciones o cursos y cantidad de alumnos).

   Teniendo en cuenta que la mayoría de las escuelas subsidiadas son religiosas, otro argumento esgrimido para ser beneficiario de los subsidios se relaciona con el hecho de poder elegir si uno quiere o no que sus hijos aprendan religión, por lo que el Estado subsidia a una gran cantidad de colegios y escuelas confesionales. Esta elección de recibir o no enseñanza religiosa, que claramente pertenece al ámbito de lo privado, termina imponiéndose como una obligación del Estado que de acuerdo con este argumento debe velar por la elección religiosa de cada familia. El Estado no debería usar sus recursos en sostener empresas de educación bajo este argumento; por el contrario, la escuela debe enseñar contenidos verificables, discutibles, contrastables [9].

   En 2003, luego de la sanción de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires, se establece que en la Ciudad se pueden realizar aportes al funcionamiento de establecimientos privados de enseñanza y se dicta la resolución 163 con la cual se reglamenta el decreto Nº2542 (decreto del año 1991, mencionado antes).

   En el año 2006, con la nueva Ley de Educación se continúa con la designación de “escuelas de gestión estatal o privadas”. Esta continuidad no es menor: se trata de continuar con los lineamientos impuestos a través de la Ley Federal de Educación para la educación privada. La ley no modifica en nada la relación con los subsidios a los establecimientos privados. Dice en su artículo 65: “La asignación de aportes financieros por parte del Estado destinados a los salarios docentes de los establecimientos de gestión privada reconocidos y autorizados por las autoridades jurisdiccionales competentes, estará basada en criterios objetivos de justicia social, teniendo en cuenta la función social que cumple en su zona de influencia, el tipo de establecimiento, el proyecto educativo o propuesta experimental y el arancel que se establezca”.

   La fragmentación de la educación es, entonces, una política llevada a cabo por el mismo Estado desde hace años, ya que no sólo permite la existencia de colegios privados sino que además, en muchísimos casos, los financia a través de subvenciones [10].

   En la actualidad, de acuerdo a la reglamentación vigente, el gobierno de la Ciudad cubre el valor de los sueldos (o parte de ellos) del personal de los establecimientos que reciben subvenciones. Las mismas van del 40 al 100 % y le significarán al final del 2.008, 577 millones de pesos.

   Este breve pero necesario historial de los subsidios nos es útil para entrar de lleno en el debate que queremos plantear: el Estado, ¿debe financiar a la educación privada?

•  
  1. El resultado de los subsidios

El panorama actual muestra una creciente matrícula de las escuelas privadas en detrimento de las públicas. Para no excedernos en datos [11] diremos que:

 

•  
  • Más de la mitad de los establecimientos educativos de la Ciudad pertenecen al sector privado, aunque poco menos de la mitad de las secciones y de los estudiantes se concentran en ellas. La matrícula privada supera a la estatal en los niveles inicial y superior (en este nivel la duplica).

 

•  
  • En el Nivel Inicial el sector privado participa con el 70 %  de las unidades educativas y el 56 %  de los alumnos. Considerando el período más reciente, se observa que el año 2003 marca un cambio en la relación entre los sectores: como consecuencia de la caída en el sector estatal y del aumento en el privado, hoy la matrícula de nivel inicial privada supera en un 29 % a la equivalente estatal.

 

•  
  • En el Nivel Primario, en educación común (es decir, sin contar especial ni adultos) la participación de los sectores estatal y privado es similar, aunque el estatal predomina levemente tanto en establecimientos (51,2 por ciento) como en alumnos (55,7 por ciento). La distribución de la matrícula es pareja a lo largo del ciclo: hay unos 37 mil alumnos por grado. Dentro del sector privado, la matrícula es más alta en los tres primeros grados (unos 18 mil alumnos por grado) que en los cuatro siguientes (unos 16 mil alumnos por grado), lo que refleja el crecimiento de los últimos años.

 

   Las escuelas públicas son aquellas a las que todos pueden acceder sin ninguna restricción y en las que sus docentes son elegidos por criterios objetivos, evitando así selección por origen social o posturas ideológicas. Cada vez está más lejos la posibilidad de una escuela pública como un espacio de todos, y cada vez está más cerca la de ser la escuela de los sectores más marginados. Se pierde la idea de la escuela como espacio en donde se comparten las diferencias sociales. En definitiva se pierde aquella idea de la escuela como un espacio democratizador, como un espacio de todos, profundizándose la desigualdad.

   Las políticas llevadas a cabo por el Estado, aumentando los subsidios y favoreciendo a las escuelas privadas, son las responsables de esta situación. Pensemos que el 40% de los recursos de las escuelas privadas provienen  del Estado y que éstas tienen entre un 16 a un 18% más de recursos que las escuelas públicas.

   A pesar de las declaraciones de los sucesivos gobiernos y de las promesas electorales de defender la escuela pública, la situación actual en la que hay tantos alumnos en escuelas públicas como privadas, es el fruto de las políticas llevadas a cabo a partir de los años ‘90. Vemos con preocupación que esta tendencia no se está modificando sino por el contrario acrecentando, provocando más desigualdad y profundizando la fragmentación social.

   Es por todo lo expuesto que proponemos como medida paliativa la supresión de subsidios del Estado a la educación privada, y en el caso de que haya escuelas que no puedan continuar existiendo por falta de fondos, que pasen a pertenecer a la esfera del Estado, con el mismo personal docente y no docente y la misma situación de revista.

   Pensemos que con 577 millones de pesos más por año (que es lo que se ganaría sólo eliminando los subsidios), podríamos dar soluciones a varios de los problemas que venimos denunciando: los problemas edilicios, la falta de becas para los estudiantes, la falta de jardines y escuelas en la zona sur de la Ciudad, la incorporación de gabinetes psicopedagógicos en las escuelas, etc.

   Los problemas educativos, entonces no se deben a la falta de recursos sino a la decisión política de usarlo para sostener la escuela pública y no para aumentar la desigualdad. 
 
 
 

•  
  1. Veamos los números

 

   Se presentan a continuación, a modo de ejemplo, la lista de los subsidios entregados a escuelas privadas en el Distrito Escolar 8 durante abril, mayo, junio y julio. Durante estos cuatro meses, por ejemplo, el Instituto Argentino Excelsior recibió, más allá de los ingresos por las cuotas que pagan las familias de los alumnos, $ 1.144.594,6 con los cuales el Gobierno de la Ciudad pagó la totalidad de los sueldos (subvención del 100 %).  Los datos fueron extraídos de la página del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires:

    http://estatico.buenosaires.gov.ar/areas/educacion/gestion_privada/aportes_abriljulio.pdf (en ese listado hay dos erroesr: se presentan como del Distrito Escolar 8 dos escuelas que no pertenecen al mismo: la Alberto Schweitzer pertenece al DE 6, y la Escuela de la Paz es del DE 7. Es por ese motivo geográfico que no se incluyen en el listado).

   Recordemos que el monto total de los subsidios a las escuelas privadas en la Ciudad aumentó en 100 millones de pesos a mediados del 2008 por lo que en los meses siguientes recibirán más dinero.

A-0004 Instituto Argentino Excelsior. Avda. Rivadavia 6028. Subvención: 100 % Jardín: $ 46.560,11 Primaria: $ 209.078,49 Media: $ 888.956,01 Total = $ 1.144.594,6	A-0011 Colegio Calasanz. Avda. Directorio 29. Subvención: 80 % Jardín: $ 70.541,62 Primaria: $ 258.961,31 Media: $ 426.125,66 Total = $ 755.628,59		A-0012 Instituto Cardoso. Hipólito Yrigoyen 4034. Subvención: 70 % Media: $ 151.208,5 Total = $ 151.208,55		A-0029 Inst. del Prof. Sagrado Corazón. Avda. La Plata 82. Subvención: 100 % Superior: $ 633.670,85 Total = $ 633.670,85
A-0040 Inst. Gral. Justo José de Urquiza. Víctor Martínez 81. Subvención: 80 % Media: $ 268.571,68 Total = $ 268.571,68	A-0059 Colegio Marianista. Avda. Rivadavia 5652. Subvención: 50 % Jardín: $ 111.561,46 Primaria: $ 303.104,74 Media: $ 254.542,84 Total = $ 669.209,04		A-0076 Instituto Santa María. Senillosa 568. Subvención: 80 % en Jardín y Primaria y 70 % en Media. Jardín: $ 114.488,65 Primaria: $ 190.773,5 Media: $ 233.549,14 Total = $ 538.811,29		A-0111 Inst. Sagrado Corazón. Hipólito Yrigoyen 4350 Subvención: 80 % Jardín: $ 224.533,79 Primaria: $ 397.276,05 Media: $ 460.574,61 Total = $ 1.082.384,45
A-0194 Inst. María Auxiliadora. Avda. Juan de Garay 4353. Subvención: 100 % Jardín: $ 44.748,46 Primaria: $ 124.537,12 Total = $ 169.285,58	A-0226 Inst. San Antonio. México 4050. Subvención: 100 % Jardín: $ 54.915,16 Primaria: $ 228.253,44 Total = $ 283.168,6		A-0267 Esc. Hogar Dr. Miguel V. Loureyro. Cnel. Ramón L. Falcón 1551. Subvención: 100 % Primaria: $ 243.819,36 Total = $ 243.819,36		A-0270 Inst. Antonio Provolo Avda. Juan Bautista Alberdi 1679. Subvención: 100 % Especial: $ 757.049,86 Total = $ 757.049,86
A-0468 Inst. Monseñor Sabelli. Víctor Martínez 62. Subvención: 100 % Jardín: $ 82.762,46 Primaria: $ 254.325,57 Total = $ 337.088,03	A-0641 Colegio Canadá. Avda. Pedro Goyena 1345 Subvención: 40 % Jardín: $ 28.806,57 Primaria: $ 82.121,54 Media: $ 116.189,45 Total = $ 227.117,56		A-0939 Instituto Saint Exupery. José Bonifacio 1075. Subvención: 40 % Jardín: $ 36.375,88 Primaria: $ 39.423,38 Media: $ 55.758,95 Total = $ 131.558,21		A-1058 Esc. Miguel Hernández. Víctor Martínez 1739. Subvención: 80 % Jardín: $ 24.794,98 Primaria: $ 75.854,75 Total = $ 100.649,73
		A-1107 Educativo Modelo. Avda. Juan Bautista Alberdi 1577. Subvención: 40 % Primaria: $ 22.619,16 Total = $ 22.619,16

 

Notas:

[1] Para el 2008, se habían presupuestado 279 millones de pesos para obras en las escuelas. Pero hasta el 30 de junio, sólo se había utilizado el 6 % de esa cifra, unos 17 millones de pesos. Esto no es nuevo en las sucesivas gestiones del gobierno de la Ciudad, ya que en el 2007 sólo en cuatro escuelas del nivel primario se ejecutó lo planificado en el presupuesto. Más grave fue lo que ocurrió en el año 2006: de 37 escuelas presupuestadas se ejecutó el cero por ciento. (La plata que no se usa, Miradas al Sur, 19/10/2008)

[2] El argumento de la falta de dinero es completa y absolutamente falso: el PBI de la Ciudad de Buenos Aires es similar al de países como Bélgica.

[3]  Por ejemplo, en la zona sur hay 6.000 chicos en lista de espera para entrar al jardín de infantes. En Lugano hay 14 escuelas para 10.200 alumnos. (Datos extraídos de Miradas al Sur, página 26 del día 19/10/2008).

[4]  El problema de los subsidios a las escuelas privadas es un problema nacional. Si bien en este trabajo se hace hincapié en la CABA, fue política de todos los gobiernos tanto nacionales como provinciales el sostener económicamente a las empresas privadas de educación. Sólo por dar un dato, en el año 2000, la provincia de La Pampa invirtió 97 centavos en educación privada por  cada peso que puso en las escuelas del Estado. Es decir que del presupuesto educativo se utilizó casi lo mismo en los dos sectores. Valores similares se encuentran en las provincias de Corrientes, Chaco, Santiago del Estero, Misiones, San Juan y Santa Cruz. (Extraído del documento del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología, "Gasto Público Educativo 1991-2000").

[5] Los únicos privilegiados son los niños (privados), Página/12, publicado el 20/10/08.

[6]  Pensemos, por ejemplo, que la Ley 1420, sancionada en el año1884, nombra a las escuelas privadas como “particulares”, es decir, de algunos, en contraposición a las escuelas de todos: las públicas. En este sentido, hemos retrocedido más de 100 años a partir de la sanción de la Ley Federal de Educación. Luego de la sanción de la 1420, la Iglesia, que había perdido el monopolio de la enseñanza a manos del Estado argentino, rompe relaciones con el gobierno argentino.

[7]  Esto es en el plano ideal: muchas veces ocurren en las escuelas públicas expulsiones solapadas, o se le niega la vacante a determinados alumnos. Sin embargo, no es un criterio aceptado sin discusión, como sí lo es en las escuelas privadas.

[8]  Defendemos el orden de mérito para acceder a los cargos contra los argumentos de los que pretenden poder elegir a sus docentes según determinado perfil. Sin embargo, sabemos que es un sistema perfectible, por ejemplo, porque muchos sindicatos se han dedicado al negocio de vender puntaje por cursos, carreras y hasta antecedentes culturales.

[9] La ley 26.206, Ley de Educación Nacional,  establece en su artículo 128 que los padres tienen derecho a elegir para sus hijos institución educativa cuyo ideario responda a sus convicciones religiosas. Objetamos esta definición porque se trata de, como ya dijimos, una cuestión privada. En cambio, las escuelas son ámbitos públicos de conocimiento. Esta cuestión fue abordada por diversos grupos de docentes que elaboraron un documento llamado “La Reforma Contraataca II” sobre el borrador de la ley de Educación Nacional (disponible en www.docentesdeizquierda.com.ar).

[10]  La subvención no es el único mecanismo de fragmentación de la educación: las escuelas charter, las conveniadas con las ONG´s, etc. forman parte del mismo diseño. No es el objetivo de este texto abordar específicamente el problema de la fragmentación del sistema público educativo. Sobre el tema se puede leer: “Buenos Aires. La educación más privatizada de Argentina”, escrito por Laura Marrone (disponible en www.docentesdeizquierda.com.ar).

[11]  Los cuadros de datos se encuentran al final del presente trabajo.

[12] Ingresaron por Mantenimiento $22.470; Didáctico $ 12.080; Equipamiento: $ 12.988; Transporte Escolar $5.600. Total del 2.007: $ 53.138. Datos aportados por la Asociación Cooperadora de la escuela 6 del DE 8.

[13] Ingresaron por Didáctico $ 5.440; Equipamiento: $ 6.194; Transporte Escolar $7.840. Se desdobló la partida del Club de Ciencias en $ 1.200 para Equipamiento y de otros $ 1.200 para Didáctico. Se creó un nuevo subsidio para Visitas Guiadas por $ 4.200. Total del 2.008: $ 26.074. Datos aportados por la Asociación Cooperadora de la escuela 6 del DE 8.

 

[11] DISTRIBUCIÓN DE ESTABLECIMIENTOS EDUCATIVOS DE LA CABA Y MATRÍCULA

Nivel inicial

	Establecimientos educativos	Matrícula
Públicos	230	46.668
Privados	490	59.367
Total	720	106.035

 

Nivel Primario

	Establecimientos educativos	Matrícula
Públicos	580	157.902
Privados	472	119.802
Total	1.052	277.704

 

Nivel Medio

	Establecimientos educativos	Matrícula
Públicos	268	130.663
Privados	367	92.176
Total	635	222.839

 

Nivel Superior

	Establecimientos educativos	Matrícula
Públicos	49	30.157
Privados	202	62.928
Total	251	93.085

 
 

Fuente: Boletín de la Educación Porteña (Nº1, Mayo de 2008; Nº2, Junio de 2008; Nº3 Julio de 2008). Realizados por la DIE (Dirección de Investigación y Estadística, GCBA)

Macri y pandilla destruyen la educación pública ( a favor de la privada)

Carta que circula desde la Escuela Mariano Acha


  
Queridos Maestros:
En defensa de la Educación Pública , los padres les pedimos más creatividad para encontrar soluciones a sus justos reclamos.
 
Quienes firmamos esta carta somos padres de diferentes escuelas públicas porteñas. Valoramos enormemente el papel de los maestros que cada día ponen su cuerpo, su voz, su formación y su cariño para formar a nuestros hijos. Y entendemos también que, como todo trabajador, los docentes tienen derecho a exigir mejores condiciones salariales y más favorables condiciones de trabajo. Además, somos ciudadanos convencidos de que la Educación Pública –así, con mayúsculas- es el mejor camino para construir una sociedad más democrática y con mayor igualdad de oportunidades para todos. También valoramos profundamente que en los reclamos se incluyan puntos que van más allá de lo salarial: las condiciones edilicias, el presupuesto para las cooperadoras, las becas a estudiantes. Todo ello confirma la defensa del presupuesto educativo en sus distintas expresiones.
 
Pero por este medio también queremos convocar a nuestros amigos maestros a usar métodos más creativos para hacer escuchar sus reclamos. En los 22 días hábiles que van desde el 2 de marzo hasta el 1º de abril, ya hemos vivido cinco días de paro, y las escuelas porteñas quedaron vacías. Sin embargo, los padres no hemos sido convocados ni informados por los gremios docentes para que conozcamos en detalle las diferencias que los obligaron a tomar estas medidas. Nos preocupa que nuestros chicos no tengan clase, pero además tememos que esta estrategia vacíe a los colegios del estado y se reduzca su matrícula a favor de la educación privada, una tendencia que empieza a observarse en 2009 y puede acentuarse en los años siguientes. El peligro, por ende, es que se dé una paradoja negativa para todos: porque a pesar de tratarse de una causa justa, este método repetido y sin alianzas puede acentuar el enfrentamiento de docentes trabajadores con padres trabajadores. Y puede provocar que muchos de éstos últimos decidan retirar a sus chicos de la educación estatal. ¿No será esta la meta de algunos de los negociadores que se sientan a la mesa en representación del Gobierno de la Ciudad?
 
Por esta razón, los padres de las escuelas públicas queremos proponerles a los trabajadores y a sus representantes sindicales que entre todos defendamos la dignidad de la labor docente con otras herramientas, sin repetir una huelga tras otra como único modo de protesta. Reuniones en los establecimientos, clases públicas explicativas, cartas y acciones dirigidas a los medios de comunicación, marchas a los centros de decisión política de la Ciudad, son todos instrumentos que pueden ser muy útiles y de mayor repercusión sobre la opinión pública.
 
Porque dejar las escuelas públicas vacías, a pesar de la justicia del reclamo, puede ser el camino más corto para vaciarlas.
 
Con los maestros, por la educación pública. Usemos la imaginación además de la fuerza.
 
Los Padres Públicos.