los negociados con la salud
La información aparece como una especie de novedad. Pero no solo no lo es, sino que lo que hace es mostrar la mentira o la sujeción de la política de salud a los intereses "superiores". "Defender" ahora el "derecho" de las personas que viven con VIH en lugar de haber impulsado -cuando lo único que hizo fue cacarearlo- la Producción Pública de Medicamentos, como lo hizo Brasil y como dijoque lo iba a hacer en la famosa "empresa binacional", se parece a los lamentos de K sobre el asesinato de Fuentealba mientras se militarizan las escuelas en su provincial, en una escalada en la que solo de casualidad no se ha lamentado otra muerte (y aun "estamos a tiempo"). Son miles los ejemplos de cómo puede decirse algo para hacer lo contrario (justo al revés de la poco original campaña "mural" de GGG: Dice lo que piensa y hace lo que dice). Se llenó la boca con aquella empresa. La anunció con bombos y platillos hace cerca de dos años. La "reimpulsó" hace ya un año en el Congreso (a cargo de su puntero Zanarini), y hoy no se sabe NADA. La verdadera política de medicamentos es fabricarlos nosostros. Brasil garantiza 8 medicamentos y hace bajar el precio de los más caros bajo la "amenaza" de producirlos. La primer nota nos "explica" que en el país "no se pueden fabricar". Eso NO ES CIERTO. Argentina está solo un paso detrás de Brasil (y antes estaba varios pasos delante). Y ese paso tiene un nombre; se llama "decisión política". Hace menos de un año este gobierno tiró abajo un proyecto que un sector del mismo gobierno había alentado: la creación de un laboratorio (una red de laboratorios) sobre la base de 10 (al menos) de los que hoy existen (contra la voluntad de GGG). Esa red insumía una cifra 50 veces menor que la que hoy nos sale el Remediar (y más de 20 veces menor que la que el Estado tuvo que desembolsar para el mismo programa). El Estado (en sus múltiples expresiones) tiene por lo menos 4 laboratorios -practicamente- en condiciones de ser inaugurados y capaces de producir medicamentos para el VIH en poco tiempo: Comodoro Rivadavia (Chubut), La Matanza (Pcia de Buenos Aires) , San Rafael (Mendoza) y Federal (Entre Ríos). Para no hablar de otros proyectos como el que depende de la Universidad de Tucumán. Todos ellos están en distritos recontra kirchneristas. El único con gobierno radical es Mendoza, con el Radical K Cobos (ex? candidato a candidato a vice del K o la K). En vez de hacerse el antilaboratorio, GGG y K deberían hacer las cosas, ponerse los pantalones y bancarse las consecuencias. No lo hacen porque no quieren. Porque o bien participan del negocio o bien no se animan. No hay nada más que eso. Y esto nos pone en un lugar detestable (y no solo eso) frente al mundo, porque hacer frente con Brasil y con India ESO SÍ PONDRÍA EN PELIGRO EL MONOPOLIO DE LAS MULTINACIONALES DE LOS MEDICAMENTOS. Y esa es PRECISAMENTE la razón por la que no lo hacen. En un momento en el que tanto Brasil como India están debilitando su posición. El peligro es no solo para la Argentina sino para el mundo. Decidir esto cambiaría el eje. La OMC está volviendo a avanzar sobre el tema poniendo más trabas en los ADPIC. Y acá GGG diciendo que es "una barbaridad". No tiene cara. Hace poco una fundación llamada Grunenthal ( http://www.grunenthal.es/cw/es_ES/html/cw_es_es_index.jhtml), de origen aleman, pero que trabaja también en España, inició una campaña "publicitaria". Se dedica (ahora) al tratamiento del dolor, y su campaña dice: "Que los abrazos sólo sirvan para compartir alegría Porque el dolor es cosa nuestra". No cabe duda de lo segundo, ya que ha provocado históricamente un inmenso dolor. Pero parte de ese dolor inhabilita para aconsejar sobre "abrazos" porque es la misma empresa que que hace más de 40 años hizo nacer a miles de niños y niñas sin brazos, ya que introdujo la Talidomida, que provocó esas malformaciones congénitas. No se ha hablado (en este medicalizado y medicamentalizado país, en el cual los medicamentos más vendidos son psicofármacos) que el efecto colateral más grave de los "modernos" antidepresivos es la tendencia al suicido y/o a los ataques violentos. Cho Seung-Hui tomaba antidepresivos. Ataque (bastante) violento y suicidio. La industria del medicamento (no los medicamentos, interesante auxiliar de la medicina para resolver algunos problemas) nos está llevando al desastre. Junto (y bien junto) con la guerra: Rumsfled no solo es un ejecutivo de Pfizer (que provocó infartos y muertes con un medicamento COX2, que acá tampoco se ha difundido) sino que ha definido que algunos medicamentos son de tanta importancia en EEUU como la guerra misma. El moderafilo, además, ha sido probado en Irak. Provoca aumento de la vigilia al punto que los soldados pasaban 72 hs sin dormir. Imagino que el ánimo de ellos no era menos violento que el de Cho Seung-Hui, precisamente. El panorama es sombrío y acá se aplauden las declaraciones pedorras de un gerente del Banco Mundial que apenas hace solo lo que el BM le dice. Y lo hace bien. Tan bien que el mismo banco lo ha felicitado por poder llevar adelante sus políticas aun en un gobierno "populista". Allá ellos. El tema es qué demonios hacemos nosotros. Felicitarlo porque "habla" del aborto pero no mandó ni un proyecto de ley?? Pura espuma. Pantomimas para la gilada. El 70% de la gente acepta el aborto. Un saludo Gonzalo PD: Además, las "denuncias" de GGG en Página/K también son para la gilada. Decir que el laboratorio está acusado de "monopolio" ¿es una novedad? Y si se sabe que es así, sirve la queja? Y si hay cosas para hacer -como acá fue dicho- por qué no se hacen en vez de quejarse? Hay un link (derivado de la "nota madre") donde cuenta "algo" de lo de Brasil. En Sudáfrica se planteó este problema y lo que hicieron es ir para adelante. Hasta ahora la normativa de la OMC permite la caída de las patentes. EEUU lo hizo con al "amenza" del antrax, hace más de 5 años. Esa vía está abierta pero para ello hay que tener atributos que ni GGG ni K tienen. Y no me refiero a cacarear. |
Propiedad intelectual vs. Derecho a la salud |
| En el marco del expediente caratulado ”Bristol Myers Squibb Comp. s/ med. Cautelares”, el titular del Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial Federal nº 9, Alejandro Saint Genez, hizo lugar a una medida cautelar de innovar, respecto de la producción de una droga de propiedad de la solicitante. Para decidir sobre la cuestión tuvo en cuenta los tres presupuestos de admisibilidad de una medida cautelar, la cual, como señala la sentencia interlocutoria, sólo procede en casos de verosimilitud de derecho y peligro en la demora, siempre que el solicitante preste caución suficiente. A primera vista, que es la única vía de conocimiento para este tipo de solicitudes, ya que deben dictarse a la brevedad posible y con sólo la prueba aportada por quien sufre un menoscabo en su derecho, consideró el magistrado que de acuerdo a las normas nacionales e internacionales de protección de propiedad industrial, marcas y patentes –v.gr. ADPIC-, existe grandes posibilidades que el solicitante posea el derecho subjetivo cuya protección reclama. El juez, advirtiendo que la imposibilidad de fabricar el medicamento en cuestión podría traer como consecuencia un desmedro económico para los demandados en el expediente principal, fijó la caución en $250.000. La cuestión fue valorada tal como fue planteada: el derecho de propiedad del titular de la patente AR017747B1 contra el derecho de propiedad de los laboratorios que están explotando una medicina de características bioequivalentes a la registrada. Sus efectos en la realidad fueron muy distintos a los imaginados por el magistrado, ya que lejos de afectar la medida cautelar el derecho de propiedad de las empresas demandadas –cuya posibilidad de vulneración fue lo que se tuvo en cuenta al momento de fijar la caución-, los afectados fueron los derechos de los pacientes que necesitan del medicamento para poder combatir al SIDA. Al no poder fabricarse en el país la droga, a raíz de la medica cautelar, quedó desierta una licitación del Estado para proveer del medicamento a los enfermos de SIDA que se encuentran bajo la asistencia médica del Estado. Así, la Nación deberá comprarle al solicitante de la medida cautelar, la totalidad de las dosis que necesita, la cual implica un mayor gasto ya que se trata de un laboratorio extranjero. Si bien la decisión del juez se muestra razonable, ya que en la medida cautelar se tiene en cuenta una porción muy reducida de la realidad y en otros asuntos ha sido de gran utilidad, en la cuestión que nos ocupa ha permitido, según declaraciones del Ministro de Salud, Ginés González García “la creación de un monopolio”. La cuestión suscitó la opinión de diversas organizaciones interesadas en la cuestión. La Cámara Industrial de Laboratorios Farmacéuticos Argentinos (CILFA) sostuvo que la medida cautelar fue apelada por los demandados porque existieron irregularidades con el otorgamiento de la patente. Igualmente, dicha cuestión sigue siendo ajena a la medida cautelar, la que fue otorgada en la inteligencia de que el solicitante es titular legítimo de la patente registrada. La cuestión que ha manifestado CILFA y otras organizaciones, e incluso el Ministro de Salud, deberán ser debatidas en el expediente principal en los tiempos que fije la Justicia. Por nuestro diseño judicial decimonónico puede que sea tarde para los enfermos de SIDA cuando exista una sentencia firme para la cuestión. De esta manera, en caso de falta de las dosis de medicamentos, el Estado Nacional, paradójicamente, estaría obligado por una cuestión de necesidad a vulnerar la ley –inclusive normativa internacional de la Organización Mundial del Comercio (OMC)- y la medida cautelar, obligando a producir nacionalmente un medicamento de licencia extranjera, evitando así que enfermos de SIDA pierdan sus vidas a causa de la enfermedad. La medida cautelar se encuentra actualmente en la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, y se ha remitido las actuaciones al fiscal de cámara para que realice su dictamen sobre la cuestión. Muchas veces los hechos de la realidad conforman situaciones de público conocimiento que pueden ser utilizadas en el caso aun cuando no lo solicite el recurrente, ya sea para hacer lugar al recurso o para denegárselo. Las cuestiones sociales que entraña la cuestión pueden ser tenidas en cuenta por esa vía informal, y así hacer primar el acceso de muchos enfermos de SIDA a su derechos elemental a la salud. El derecho y la realidad muchas veces no se encuentran. En ocasiones, existen situaciones de la realidad que no son reguladas por el Derecho, o que normas vigentes no son aplicadas por los jueces. Incluso, como en el caso, el Derecho puede permitir situaciones injustas como la escasez de un medicamento para combatir el SIDA. |
0 comentarios