Una Opinión

algunos apuntes sobre Medio Oriente

Algunos apuntes sobre el desencuentro árabe e israelí

¿ Qué sucedería si en un consorcio los vecinos estuvieran armados?

¿ Cómo resolverían sus diferencias y malentendidos?

Utilizarían la violencia para superar sus conflictos y la agresión y crueldad crecería exponencialmente dejando los verdaderos problemas sin resolver ni tratar.

Cada uno expondría sus reclamos como urgentes y sobre los del Otro que considera poco importantes. Las reuniones serían escenario de confrontaciones violentas y el maltrato interpersonal sería expresado con la pelea y la agresión armada. Cada vez habría más heridos y muertos y cesaría el diálogo.

Las reuniones se suspenderían y el consorcio sufriría un retroceso en su progreso y un deterioro marcado en su funcionamiento.

Los vecinos enfrentados suspenderían el dialogo y quedarían atrapados por el odio y la revancha.

Esto peor y más complejo sucede en Medio Oriente donde desde el inicio del Estado judío comenzó el desencuentro y el malentendido violento y excluyente entre los árabes moradores y los nuevos vecinos extraños a su cultura y sociedad.

Las guerras fueron la cotidianeidad en la región. El militarismo opacó el diálogo, el reconocimiento recíproco y la convivencia. Cada uno empeoró su propia identidad al expresar agresión hacia su vecino e imposibilitar el crecimiento recíproco en paz.

Cada territorio fue considerado propio y justificado con textos autoconfirmatorios donde el Otro no fue tenido en cuenta.

Cada uno exploró su propio racismo. Los árabes odiando a lo israelíes y estos considerando animales a los mismos. Las muertes fueron la única manera de intercambiar relaciones y cada uno fue cerrándose en su propia mediocre existencia negando y agrediendo al Otro, aparente responsable de todos sus fracasos y males.

Los palestinos y los israelíes son una realidad que deben aprender a tolerarse y a convivir en igualdad de condiciones y posibilidades.

Las comunidades árabes y judías internacionales son ricas y pueden y deben ayudar a sus pueblos y vecinos.

Nadie es mejor que el Otro: en la región debe haber lugar para todos, pues el espacio vital se crea con el dialogo y la paz y el respeto real al vecino.

La guerra produce malestar y muertos por todos lados y desarrolla lo peor de cada ser y pueblo. El militarismo es el recurso de los mediocres y la trampa que los de afuera tienden para apoderarse del futuro de cada pueblo.

Las armas sirven para matar al otro y perecer como humanos.

Las potencias usan a los pueblos para explotarlos y trasladar sus propia conflictividad y contradicciones sin resolver.

Los pueblos deben comenzar la convivencia en paz y respeto: no les queda otra posibilidad para existir y avanzar en la historia.

Nadie debe aniquilar al Otro pues perece como ser humano en el acto.

La cultura árabe es muy bella y maravillosa como la judía y sus pueblos deben animarse a conocerla, compartirla al transitarla.

El conflicto puede resolverse si el Mundo ayuda a que cesen las agresiones y que ambos beligerantes transformen su maldad en tolerancia y respeto real para el Otro, su condición de posibilidad en la región.

Nadie tiene derecho sobre el Otro, cada uno es como es. Las palabras que justifican las matanzas son simples balas sin peso histórico transformador. La función de la izquierda es preparar la paz, no tomar posición por alguno y así, radicalizar el desencuentro en un continuo dilema.

Los israelíes deben devenir palestinos y árabes y viceversa con el tiempo y el intercambio recíproco de sus mejores cualidades.

Nadie puede vivir sin el Otro. Los pacifistas deben gobernar la región y los pueblos deben tolerar sus diferencias con el conocimiento recíproco y la convivencia.

Los israelíes tienen el imperativo moral de ser mejores para sus vecinos y respetarlos en su identidad y cultura. Los palestinos deben aceptarlos y desarrollar su propia identidad pacíficamente.

Ningún país puede apropiarse del otro. Cada uno debe aceptar a su vecino. Y comenzar a convivir.

 

Los pueblos tiene un potencial cultural y creativo enorme y deben desarrollarlo en paz para goce de la humanidad.

Sólo la paz es revolucionaria, lo demás es autodestrucción ética de toda la humanidad cómplice en este continuo desangrar.

Árabes y judíos médicos por la paz

 

Medio Oriente ensangrentado Por Hugo Presman (El Tren:www.am740.com.ar)

Medio Oriente desangrado

Por: Hugo Presman

Importantes zonas de Beirut están destruidas por la aviación israelí, que continúa su plan de demolición generalizado bajo el argumento de debilitar a los guerrilleros del Partido de Dios. Gaza sin luz ni agua por el bombardeo de las centrales eléctricas que afecta a más de 500.000 habitantes. El éxodo de más de 700.000 personas que salen de la capital de El Líbano. Las katiushas arrojadas por el Hezbollah provoca el éxodo de las poblaciones israelíes del norte de ese país. Haifa, la tercera ciudad de Israel inmovilizada.
En Tel Aviv, las magníficas playas del Mediterráneo están rebosantes de gente...

La carretera Beirut - Damasco destruida. Civiles que abandonan Beirut, bombardeados. Camiones con víveres para los habitantes que se quedan son destruidos desde el aire.
En Buenos Aires manifestaciones de diferentes grupos de izquierda, Madres de Plaza de Mayo y miembros de la colectividad argentina de origen árabe y palestino protestan ante la embajada de Israel por las masacres perpetradas por el Estado Israelí. Otra manifestación organizada por las autoridades formales de la colectividad argentina de origen judío marcha al mismo lugar en apoyo de Israel, por la paz y contra el terrorismo árabe. Junto a ellos se destacó significativamente la presencia de Juan Carlos Blumberg.
En las radios, los mensajes de los oyentes son abrumadoramente favorables a los palestinos. La gente siente la conmoción por las imágenes fílmicas y fotográficas que testimonian el horror. Junto a los que se solidarizan con la tragedia, aparecen los antijudíos consuetudinarios, que no necesitan de esos testimonios para manifestar su odio ancestral.
A su vez muchos oyentes de origen judío que dejan sus mensajes en los contestadores radiales hacen una defensa incondicional y acrítica del Estado de Israel.
El mundo desarrollado mantiene un pesado silencio que implica un consentimiento implícito.
José Luis Zapatero se pronuncia contra la política de represalias sistemáticas de Israel y es acusado de antisemita.
Irán y Siria están imputados de estar detrás de Hezbollah. Ambos países tienen ejércitos regulares y aviación. Pero las bombas caen sobre palestinos que carecen de ambas cosas y sobre los libaneses que tienen un ejército reducido, prácticamente simbólico, aunque el fin declarado es sólo el Hezbollah.
Resulta arduo pero imprescindible intentar, sin reduccionismos, avanzar sobre un panorama complejo.

Hechos

El conflicto tiene muchas décadas, varias guerras e intentos de paz frustrados. Cada vez que una solución se acerca, los halcones de ambas lados, alternativamente, se encargan de dinamitar los puentes de aproximación. En estos últimos meses, el Hamas que ganó las elecciones legítimamente en los territorios palestinos había dado muestras de acercamiento y un tenue reconocimiento del Estado de Israel. Algún otro sector del mismo grupo político cavó un túnel por debajo del irritante muro y en una acción comando mató a dos soldados israelíes y secuestró a otro, aparentemente con la intención de solicitar su canje por los aproximadamente diez mil presos palestinos detenidos en cárceles israelíes. También fue asesinado un agricultor.
Posteriormente, en el Norte de Israel, el Hezbollah que es un partido político con escaños en el Parlamento Libanés y cuenta con un poderoso grupo armado, aparentemente superior al ejército libanés, mató a seis soldados y secuestró a dos.
El gobierno israelí consideró ambos hechos una declaración de guerra e inició un ataque feroz, con el argumento inicial de rescatar a los soldados secuestrados. Para ello apresó a buena parte del gobierno del Hamas, legítimamente elegido y bombardeó los territorios palestinos por un lado, y en suelo libanés avanzó sobre posiciones controladas por el Hezbollah y en forma indiscriminada lanzó sus bombas sobre Beirut.
La idea del rescate de los soldados, que por estos medios resulta insostenible y absolutamente desproporcionado y desmedido, fue cambiada por la de sostener que se iba a garantizar la seguridad israelí desmantelando o corriendo los asentamientos de la guerrilla del Hezbollah, desde donde, sostiene, se lanzan los viejos misiles rusos que azotan indiscriminadamente poblaciones civiles israelíes.
Otra versión diferente es la sostenida en una carta de los prestigiosos intelectuales John Berger, Noam Chomsky, Harold Pinter y José Saramago bajo el título de "La doble moral de Occidente" que dice: "El último capítulo del conflicto entre Israel y Palestina empezó cuando las fuerzas israelíes secuestraron a dos civiles, un médico y su hermano, en Gaza. Un incidente que tuvo escasa repercusión en los medios de opinión de cualquier parte del mundo, excepto en la prensa turca.
Al día siguiente los palestinos tomaron prisionero a un soldado israelí- y propusieron liberarlo negociando un intercambio de prisioneros en manos israelíes. Hay aproximadamente 10.000 palestinos detenidos en las cárceles israelíes."

Opiniones

"Que este" secuestro" sea considerado una atrocidad mientras que la ocupación militar ilegal de Cisjordania y la apropiación sistemática de los recursos naturales de los palestinos -principalmente el agua- por parte de las Fuerzas de Defensa Israelíes es considerado un hecho de la vida, lamentable pero realista, es típico de la doble moral que con frecuencia emplea occidente frente a lo que les sucedió a los palestinos, en la tierra que le fuera adjudicada mediante recursos internacionales, durante los últimos setenta años.
Hoy a una atrocidad le sigue otra atrocidad; los misiles improvisados se cruzan con otros sofisticados. Estos últimos, por lo general, encuentran su blanco donde viven los pobres, desposeídos y apiñados, esperando lo que alguna vez se llamaba Justicia. Ambas categorías de misiles desgarran cuerpos de manera horrorosa - ¿Quién si no los comandantes de campo pueden olvidar esto por un momento?
Cada provocación y contra provocación es objetada y da lugar a un sermón. Pero todos los argumentos, acusaciones y promesas subsiguientes sirven como una distracción para desviar la atención mundial de una práctica militar económica y geográfica a largo plazo cuyo objetivo político es nada menos que la extinción de la Nación Palestina.
Esto hay que decirlo en voz alta y claramente ya que la práctica, que se declara sólo la mitas de las veces y a menudo es encubierta, avanza a pasos acelerados en estos días y, en nuestra opinión, hay que reconocerla constante y eternamente como lo que es y oponerle resistencia", John Berger, Noam Chomsky, Harold Pinter y José Saramago.
"El secuestro de un soldado propio ha hecho que los gobernantes israelíes hayan acometido operaciones militares de muy diversa índole en Gaza y secundariamente, también en Cisjordania ¿Que ocurriría si un soldado español fuese secuestrado en Afganistán y el gobierno presidido por Rodríguez Zapatero decidiese bombardear como represalia, una central eléctrica afgana para a continuación hacer otro tanto con un par de puentes? ¿Como podría justificarse que elementos vitales para la vida cotidiana de la población fuese objeto de destrucción con la vista puesta -supongámoslo ingenuamente- en presionar sobre los integrantes del secuestro en cuestión?
Que esta suerte de consideraciones no afecta un ápice a los dirigentes israelíes del momento lo certifica con claridad el hecho, bien conocido, de que en los tres últimos lustros han sido asesinados en los territorios ilegalmente ocupados- se dice pronto- más de setecientos niños y adolescentes palestinos. Será razón de Estado. En estas horas se suma el riesgo de una situación límite en Gaza y -no se olvide- un genuino golpe de Estado provocado desde el exterior en virtud de la detención de un buen número de ministros palestinos acompañada de acciones militares contra edificios oficiales. Uno creía haberlo visto todo en abril del 2002 de la mano de los bulldozers del ejército israelí tirando abajo un campo entero de refugiados" Carlos Taibo, profesor de Ciencias Políticas en la Universidad Autónoma de Madrid.
"Pareciera absurdo pero es real; uno se levanta de mañana, escucha las noticias por radio, ve las imágenes por televisión, termina de leer y releer casi todos los diarios, semanarios y revistas y no tiene más remedio que llegar a la complicada conclusión de que hay sólo un ítem, apenas uno, capaz de formar coaliciones tan extrañas que consiguen poner bajo un mismo techo a Hugo Chávez con Jacques Chirac, Fidel Castro con Rodríguez Zapatero, Irán con la Unión Europea, Gran Bretaña con Corea del Norte, Granma con el New York Times o Izvestia con cualquier periódico español, boliviano o la BBC… ¿problemas ecológicos? de ninguna manera ¿el hambre en el mundo? ¡No, que va!... El accionar de Israel.
La gata de Doña Flora", cualquier maniobra que lleve a cabo el estado judío, provenga ésta de tal o cual orientación política, casi siempre estará supeditada a críticas parciales, malintencionadas y unilaterales tanto de los distintos medios como de los gobernantes y políticos de turno.
Aparentemente, si todo el mundo critica o condena, uno piensa…Y bueno, algo debe haber…nunca hay humareda sin fuego…
Sin embargo, aquellos que son un poco testarudos, a los que le cuesta entender esas coaliciones repentinas y extrañas, se preguntan: si por un lado, cuando Israel reacciona contra actos terroristas con mano dura, de la misma forma que lo haría cualquier país civilizado que se considere responsable por la seguridad de sus ciudadanos, actúa de forma irresponsable, y por otro, cuando abandona territorios conquistados con el objeto de reactivar un agónico proceso de paz también es reprochada ¿qué realmente está pasando?
¿Qué puede explicar entonces tales críticas constantes de la mayor parte de la Comunidad Internacional hacia Israel?
Los terroristas palestinos de Hamas, amparados por un gobierno electo democráticamente, han respondido a la retirada de los colonos israelíes de Gaza en el 2005, disparando constantemente cohetes Kassam contra ciudadanos dentro de Israel. Hace tres semanas mataron a dos soldados, secuestraron a un tercero, asesinaron a sangre fría a un civil y prometieron seguir haciendo lo mismo a otros.
Hezbollah irrumpió con un intenso bombardeo de cohetes Katiushas sobre ciudades y poblaciones a lo largo de la frontera internacional entre Israel y El Líbano determinada por la ONU, la cual gozaba de una relativa calma desde el aňo 2000, luego de la retirada de las fuerzas judías. Así mismo, Hezbollah violó las leyes internacionales invadiendo territorio israelí, asesinando y secuestrando soldados.
Sería de esperar que estos ataques terroristas contra Israel fueran vistos por las naciones responsables de manera similar a la violencia jihadista de la que somos testigos a diario en todo el mundo, es decir, como los islamistas radicales que decapitan a diplomáticos rusos en Chechenia, como el exterminio de miles de víctimas inocentes en Nueva York, Madrid, Londres, París, Estambul o Singapur, entre otros, o como los que amenazan con asesinatos a causa de las caricaturas danesas."
Pero ese no es el caso en absoluto. Israel es observado siempre como una extraña excepción que, por alguna razón, haga lo que haga, se merece lo que le pase." Alberto Mazor, poeta y ensayista.
"El verdadero objetivo es cambiar el régimen libanés e instalar allí un gobierno títere.
Ese era el objetivo de la invasión de Ariel Sharón al Líbano en 1982. Fracasó. Pero ni Sharón ni los dirigentes políticos y militares que se consideran sus discípulos han renunciado realmente a ese objetivo.
La operación que se está desarrollando en este momento, al igual que la de 1982, se planificó en completa coordinación con los EE.UU, y así es como se está ejecutando. Al igual que entonces, no cabe duda de que se coordine con parte de la elite libanesa, eso es lo fundamental. Todo lo demás es ruido y propaganda.
… El objetivo declarado de la operación en El Líbano es empujar a Hezbollah lejos de la frontera, de tal modo que no puedan volver a capturar soldados ni disparar cohetes contra poblaciones israelíes. Oficialmente la invasión de la franja de Gaza apunta también a liberar Ashkelón y Sderot de los Qassam.
Todo eso se parece a la "Operación Paz para Galilea" de 1982. En ese entonces se explicó a la opinión pública y a la Knesset (Parlamento israelí) que el objetivo de la guerra era "empujar" las Katyushas a cuarenta kilómetros de la frontera. Era una mentira a conciencia. Cuando se inició la guerra, hacía once meses que no se había disparado un solo cohete Katyusha (ni un solo tiro) a través de la frontera. Desde el principio, el objetivo de la operación era alcanzar Beirut e instalar allí un dictador cipayo. Lo dije más de una vez: Sharón mismo me lo dijo nueve meses antes de la guerra, y lo publiqué en ese momento, con su autorización, aunque no dije quién lo había dicho.
Por supuesto, la actual operación tiene varios objetivos secundarios, que no incluyen la liberación de los prisioneros. Cualquiera se da cuenta de que esto no se puede lograr por medios militares. Pero quizás se pueda destruir alguno de los miles de misiles que, a lo largo de los años, acumuló Hezbollah. A este fin, el comando militar está dispuesto a poner en peligro a los habitantes de las ciudades israelíes que están expuestas a los cohetes. Creen que vale la pena, como en un intercambio de piezas de ajedrez.
Otro objetivo secundario es rehabilitar "el poder disuasorio del ejército". Esto es un eufemismo por "orgullo herido del ejército", después del duro golpe que le infligieron las audaces acciones militares del Hamas en el Sur y Hezbollah en el Norte.
Oficialmente, el gobierno israelí exige que el gobierno libanés desarme a Hezbollah y lo saque de la región fronteriza. Esto es claramente imposible para el régimen libanés actual, un tejido delicado de comunidades etno – religiosas. El menor golpe puede derrumbar toda la estructura y dejar al estado en completa anarquía especialmente después del éxito norteamericano al forzar el retiro del ejército sirio (el único elemento que, por varios años, ofrecía cierta estabilidad).
Se calcula ahora que si la Fuerza Aérea israelí hace llover suficientes golpes sobre la población libanesa ( paralizando los puertos y aeródromos, destruyendo la infraestructura, bombardeando los barrios residenciales, cortando la ruta Beirut – Damasco, etc) la opinión pública se enfurecerá con Hezbollah y presionará al gobierno libanés para que cumpla las exigencias israelíes. Como el actual gobierno no puede ni siquiera soñar con algo así, se instalará una dictadura con apoyo israelí. Esa es la lógica militar. Tengo mis dudas. Se puede esperar que la mayoría de los libaneses reaccionen como cualquier otro pueblo sobre la tierra : con furia y odio al invasor. Sucedió en 1982, cuando los Shiitas del Sur de El Libano, hasta entonces dóciles como un felpudo, se alzaron contra el ocupante israelí y crearon el Hezbollah, que se ha convertido en la fuerza más poderosa del país. Si la elite libanesa queda ahora marcada como colaboracionista con Israel, la borrarán del mapa. ( De paso: ¿ Acaso los Qassam y los Katyusha llevaron a la población israelí a ejercer presión sobre su gobierno para que se rindiera? Más bien lo contrario.)
……Si Olmert espera presentarse como un Macho de Aquellos, como un Sharón bis, se va a llevar una decepción. Lo mismo vale para los desesperados intentos que hace Peretz en su búsqueda de aparecer como un Señor Seguridad. Todos saben que esta campaña en Gaza y el Líbano la planeó el ejército y la impuso el ejército" Uri Avnery, periodista israelí nacido en Alemania combatió contra los árabes en 1948. Luego modificó sus posiciones y se convirtió en aliado de Yasser Arafat dentro de Israel.

"Mientras Europa protesta por la "desproporcionada" respuesta de Israel a los ataques del terrorismo islámico (protestas tal vez fundadas en la indignación que sienten ante judíos que se defienden, tal vez sientan que lo que sus antepasados realizaron por toda Europa sea la "proporción" a la cual refieren), ignoran estadísticas como por ejemplo que el 66,8% de los palestinos expresó su acuerdo con que el soldado Guilad Shalit sea mantenido en cautiverio, que el 77,2% acuerda con la idea que se continúen realizando ataques como el realizado cuando se secuestró a Shalit y finalmente un 60% que acuerda con la continuación del lanzamiento de misiles Qassam contra territorio soberano de Israel (6 de cada 10 están de acuerdo con la continuación de acciones de guerra contra su vecino).
Desde España nos llegan las incalificables acciones del imbécil de Rodríguez Zapatero y del papanatas de su canciller Moratinos, quienes se llenan la boca condenando la valla antiterrorista de Israel pero ellos mismos sostienen un muro separando las ciudades (colonias) de Ceuta y Melilla (separadas de, y arrebatadas a, Marruecos) quienes finalmente se han sacado la careta organizando un acto casi de estado para condenar a Israel alineándose con otras "democracias" como Irán, Siria, Venezuela, Cuba, etc. Eso es Europa, le exigen mesura y "proporción a Israel en su autodefensa mientras miraban a las nubes cuando 6.000.000 de judíos eran asesinados en su propia tierra." Lic. Patricio A. Brodsky.

"Ésta sí es una guerra justa. Muchas veces en el pasado el Movimiento de Paz Israelí criticó las operaciones militares de Israel. Esta vez no. Esta vez la guerra no es por la expansión ni la colonización por parte de Israel. No hay ningún territorio libanés ocupado por los israelíes. Tampoco reclamos territoriales de uno ni el otro. ... El Movimiento Paz Israelí se opone a la ocupación y colonización de Cisjordania. Se opuso a la invasión israelí del Líbano en 1982 porque esa invasión tenía el objetivo de desviar la atención mundial del problema palestino. Esta vez Israel no está invadiendo El Líbano. Se está defendiendo de un hostigamiento diario y del bombardeo de decenas de nuestros pueblos y ciudades y trata de aplastar a Hezbollah ahí donde está al acecho. ..La verdadera guerra hoy no es en absoluto entre Beirut y Haifa sino entre una coalición de naciones que aspiran a lograr la paz: Israel, el Líbano, Egipto, Jordania y Arabia Saudita por un lado y el fanatismo islámico exacerbado por Irán y Siria, por el otro." Amos Oz, escritor y periodista israelí.

"… el gobierno libanés ha dicho claramente que no quiere esta guerra. Entonces señor Oz ¿ Cómo puede ser esta guerra unilateral una "pura y simple autodefensa? ¿ Cómo puede ser "pura y simple autodefensa" atacar los camiones cargados de víveres? ¿Cómo puede ser "pura y simple autodefensa" la destrucción de centrales eléctricas? Joumana Haddad poeta y periodista libanesa.

Medio Oriente desangrado

Como puede observarse, de las cientos de declaraciones, he elegido arbitrariamente algunas de ellas por considerarlas representativas. Algunas honestas, otras burdamente propagandísticas, otras sesgadamente parciales, otras sinceramente equivocadas. Adentrarse en ese escenario complejo, surcado de intereses económicos, odios religiosos, diferencias étnicas, heridas recíprocas inferidas, desconfianzas profundas, donde los sectores más racionales quedan aislados, es un ejercicio difícil.
Aceptando los riesgos, estas son algunas reflexiones:

a) No hay camino de justicia en Medio Oriente y por lo tanto de paz sin el reconocimiento de un Estado Palestino verdadero y la aceptación de la existencia del Estado de Israel.

b) La solución esbozada en la formula dos estados para dos pueblos es hoy más acuciante que nunca.

c) Israel podrá seguir ganando batallas basadas en ser el sexto ejército del mundo, pero después de cincuenta y ocho años sufre derrota tras derrota en el camino de la paz.

d) La presencia norteamericana y su apoyo incondicional a Israel es otra traba importante para la solución del conflicto y para recrear un clima de confianza.

e) Los bombardeos de Beirut y Gaza son verdaderos actos terroristas.

f) Los bombardeos son mucho más que un crimen, constituyen un tremendo error. Vale recordar lo que le dijo Tayllerand a Napoleón, luego que se cometió el asesinato del duque de Enghien: "Majestad lo que usted ha hecho es peor que un crimen, es un error".

g) Las Fuerzas Armadas Israelíes son de una notable eficiencia en la lucha con Fuerzas Armadas regulares de otros estados, pero como es habitual en los ejércitos regulares, encuentra serios inconvenientes para enfrentar fuerzas irregulares o tienen conflictos de desmoralización cuando deben enfrentar a chicos arrojando piedras como sucedió en la primera Intifada.

h) El Hezbollah nació como consecuencia del garrafal error que significó la invasión Israelí al Líbano en 1982.

i) El Hezbollah, Partido de Dios, fue un factor importante para la determinación de evacuar las tropas israelíes del Líbano, en la ocupación finalizada en el 2000.

j) La actual invasión israelí al Líbano fortificará finalmente al grupo guerrillero islámico, que debería entender que así como Israel está imposibilitado de destruirlo, ellos tampoco están en condiciones de expulsar a los israelíes del territorio israelí.

k) El Hezbollah, con fuertes rasgos fundamentalistas, es apoyado por Irán y Siria. La resolución 1559 de Naciones Unidas, de septiembre del 2004 exigía al gobierno del Líbano desarmar a esa milicia, cuestión que nunca fue acatada, en parte por la debilidad de dicho gobierno.

l) El bombardeo indiscriminado al Líbano, con el supino propósito de separar al Hezbollah de la mayoría libanesa, obtendrá probablemente el resultado contrario.

m) El presidente Iraní ha realizado declaraciones visceralmente anti-israelíes y antijudías

n) El fundamentalismo islámico es la cara simétrica del fundamentalismo judío que asesinó a Rabin cuando se avanzaba hacia los acuerdos.

o) El Hamas fue originalmente una "creación" israelí para erosionar a Arafat.

p) El Hamas, un grupo de mayor dureza que Al Fatah, fue elegido legítimamente por el pueblo palestino, que reconocieron las tareas sociales desarrolladas. Los sectores gubernamentales estaban dando pasos importantes de acercamiento al gobierno israelí, cuando se produjo el operativo que culminó con la muerte de dos soldados y el secuestro de otro.

q) El presidente palestino Abú Mazen, sucesor de Arafat, estaba próximo a concretar un plebiscito tendiente a intensificar las gestiones de paz.

r) Los palestinos, más allá de algunas ocasionales declaraciones solidarias, no cuentan con el apoyo de Egipto ni Arabia Saudita. Mucho menos de Jordania, que perpetró una abominable matanza en 1970, conocida como " Septiembre negro".

s) Históricamente la paz es abonada mayoritariamente en la conciencia de los pueblos por los sectores moderados que vinculan la paz con la justicia y por la convicción de la imposibilidad de derrotar totalmente al adversario. La concretan generalmente los halcones. Caso Begin en el tratado de paz con Egipto o Sharón levantando las colonias que fomentó.

t) Es una limitación muy grave para encontrar una solución, si como dice Uri Avnery: "Todos saben que esta campaña en Gaza y el Líbano la planeó el ejército y la impuso el ejército". La guerra es algo demasiado serio para que se carezca de una conducción política y las decisiones sean solo militares.

u) Los "duros" pueden llegar a aprender de la realidad. Mucho más lejano parece que eso suceda con aquellos que luchan en nombre de Alá o del Gran Israel.

v) Los pueblos y sus gobiernos están en mejores condiciones de firmar acuerdos de paz, cuando recuperan su autoestima. Caso Egipto después de la guerra del Iom Kipur.

w) La frase "eje del mal", cuya autoría y aplicación le pertenece al fundamentalista norteamericano George W. Bush, debe ser desterrada de la terminología política del Medio Oriente. Estados Unidos garantiza "el tiempo necesario" para que la invasión al Líbano resulte ilusoriamente exitosa.

x) El conflicto no debe ni puede ser trasladado a nuestro país y a América Latina. Un comunicado atribuido a Hezbollah Venezuela, de ser real, es preocupante. Dice en un párrafo: "Por eso hacemos valientemente un llamado a los musulmanes latinos que tengan dignidad de musulmanes, que amen a Alá y a su causa, para que combatamos por Alá y por su causa contra Satanás Estados Unidos y sus aliados en territorio Latinoamericano. Que si Estados Unidos y sus aliados deciden atacar a Irán, nosotros asumamos la defensa de esta nación de Dios y su territorio como que son una teocracia islámica, un territorio gobernado por Dios que ataquemos todo objetivo de interés norteamericano en América latina, y todo objetivo de interés israelí. Que de esta forma hagamos que los enemigos del Islam respeten nuestros territorios, nuestros hermanos y nuestra fe".
El lenguaje saturado de invocaciones religiosas es difícil de asimilar en términos políticos.

y) Las autoridades representativas de las comunidades argentinas de origen árabe y judías no ayudan, si actúan como avalistas incondicionales de las políticas de los Estados y pueblos involucrados en el conflicto.

z) Los protagonistas de esta sangrienta historia están olvidando o no les importa esta precisa reflexión de la psicoanalista Silvia Bleichmar: "Porque los restos la historia se arrastra, inevitablemente a través de las generaciones. Y si bien los seres humanos olvidan el hambre cuando están satisfechos, no olvidan las humillaciones y sufrimientos que la crueldad de otro ser humano les propicia".

 

Colonialismo y linguistica: la izquierda

(Colonialismo y lingüística de izquierda)

Primera parte

La rufianización de la izquierda

 

La izquierda debe ser, estar y hacer hechos éticos, construir mundos nuevos para toda la humanidad, ejercer la justicia, la paz, el amor, la solidaridad y el cuidado de los otros.

No hay mucha gente progresista real, sí, muchos que aparentan serlo.

Que se disfrazan de progresistas detrás de un discurso supuestamente rebelde.

Hablan con la izquierda y viven con la derecha, son sólo máscaras y actores de un libreto o guión humanista.

Un izquierdista trabaja para la paz, nunca para la guerra.

"Hagamos el amor, no la guerra"

"La Imaginación al poder"

"Seamos utópicos, construyamos lo imposible"

Pero los izquierdistas actuales son guerreros: su discurso es simple ( blanco y negro, nunca múltiples grises, buenos y malos), unidimensional (siguiendo a Herbert Marcuse) no crean pensamientos complejos, superadores del discurso hegemónico capitalista y religioso fundamentalista.

Hay gente buena y muchos otros malos.

Simplifican la complejidad de los conflictos traduciéndolos con una dialéctica pobre y positivista, apenas desarrollada por sus padres marxistas.

Suponen que los malos deben desaparecer con hechos violentos: usan la patota, el apriete, la pelea física...parecen fascistas. Actúan con similar autoritarismo que la derecha. Copian de ella el militarismo, su sistemática violencia micropolítica.

Están rufianizados por la violencia capitalista y su aspecto militarista.

Su posible creatividad e imaginación, su cuerpo vibrátil ( Suely Rolnik) está atrapado por el autoritarismo del sistema capitalista.

Un guerrero nunca es revolucionario: sirve para destruir, conquistar, repartir influencias, territorios, domesticar cuerpos.

Las armas desarrollan la guerra, nunca la paz.

Las palabras de esta izquierda son herramientas de muerte: balas y misiles que destruyen la vida y sus seres.

Los guerrilleros son militares, destructores y crueles a pesar de su discurso metafórico.

Quien mata a otro, despoja su propia humanidad y acaba con su potencia amorosa.

Queda atrapado en su misma guerra y casi nunca puede escapar de ella( pues está en su propio cuerpo).

El fundamentalismo agresivo y destructor hechiza a los supuestos buenos y portadores de la verdad.

El terrorismo es la modalidad o expresión de los cuerpos que pelean y simplifican para justificar su propia ignominia y crueldad.

Creer que los buenos pueden matar a los que suponen y estigmatizan como malos no es ser izquierdista, sino un fascista más.

Los guerrilleros usan los mismos recursos que los militares que enfrentan que cada vez parecen

( el espejo).

Hay un film: ERREPE (2003, argentino) testimonial sobre los guevaristas argentinos del PRT/ ERP donde las muertes de sus enemigos son transformadas en equivocaciones o errores políticos y así despojadas de sensibilidad y justificadas.

"El mejor enemigo es el enemigo muerto", publicaba ( y ejecutaba)la triple A de Lopez Rega y sus asesinos en el 70.

La izquierda militarizada no se diferencia de ella en el razonamiento.

El terrorismo perturba la construcción del Mundo nuevo, dilematiza la sociedad, reduce la complejidad en simples consignas ( órdenes y palabras para obedecer).

Simplificar un conflicto, reducirlo a su peor denominador para justificar la propia posición política

¿ Por qué la izquierda repite el discurso árabe en el conflicto en el Medio Oriente?

Y rechaza el israelí, el malo de la película.

Los progresistas deben crear condiciones de paz entre los pueblos que se asesinan, deben atravesar el conflicto y desarrollar las paradojas y complejizar la dialéctica del mismo, inventando nuevas opciones reales de diálogo y tolerancia.

No hay malos ni buenos, la guerra deshumaniza a los beligerantes y calla a sus mejores seres, los que arman puentes y abren puertas con el Otro, simple vecino maltratado y malentendido.

¿ Cómo pueden ser de izquierda e idealizar a seres militarizados y asesinos que justifican como buenos y certeros?

Hezbollah " el partido de Dios" mata a sus enemigos, piensa y actúa como asesinos.

No hay justificación que los ampare, sólo fascismo.

El Líbano es un territorio maltratado por Siria que invadió desde el 76 al 2005 y que mató a sus dirigentes cristianos. Era parte de la Gran Siria, separado en el 43 por Gran Bretaña.

Irán exporta su discurso y acción fundamentalista en el Hezbollah y ocupa parte de este hermoso país, envolviéndolo en una guerra santa contra los judíos.

Las potencias del Mundo usan a los países para hacer negocios y política propia.

Nadie ayuda al otro desinteresadamente.

Los vendedores de armas, los traficantes de drogas, los especuladores capitalistas, los religiosos de todos los bandos, la desigualdad política mundial: gobiernos ricos y poderosos y pobres gobernados por mediocres e inescrupulosos.

Los países, sus gobiernos hacen una política para hegemonizar la región.

Israel sigue ignorando a sus vecinos y maltratando a los palestinos y ahora a El Líbano apoyado por USA.

Irán exporta el odio contra los israelíes y judíos acusándolos de todos sus males y arma terroristas que destrozan embajadas ( de Israel en Argentina y la AMIA en el 92 y 94 respectivamente)encabeza el odio contra los diferentes justificado con la actitud cómplice de la izquierda internacional.

En un gobierno fundamentalista religioso no hay lugar para los progresistas, sólo cárcel y muerte.

El fascismo nunca puede ser parte del discurso y actitud de los que quieren un mundo mejor para todos.

La izquierda debe despojarse de su propio autoritarismo que la rufianiza e impide su poder creativo y su potencia amorosa y solidaria.

La colonización coloniza a todos: los participantes y los observadores

Segunda parte

El colonizado es espejo del colonizador, ambos posibles por la relación colonizadora que los crea y mantiene y hace devenir en proceso histórico dialéctico, paradojal y complejo.

Amos y esclavos son sólo (y dentro de) en la relación constituyente de su propia existencia y posibilidad.

Cuando dos o más pelean por un mismo territorio y espacio de vida los observadores participan indirectamente de su conflicto y lo cohabitan.

La izquierda suele idealizar a los colonizados y a culpar a los colonizadores de su pobre y maltratada situación.

Unos son buenos y otros, los malos.

Este análisis simplifica la relación que provoca todos los acontecimientos entre participantes. Para ser izquierda parece que debe necesitar buenos y malos, la moral de la modalidad vincular que adorna su pobre y rápido pensamiento.

Al alejarse de la complejidad de las realidades, se posesiona en un lugar de saber/ poder estereotipado y rígido con escasa potencia creativa y transformadora de esa realidad que la contiene.

Los conflictos tienen una dinámica que necesita pensamientos amplios y libres para entenderlos y poder modificarlos.

En general los colonizados eligen caminos no izquierdistas. Caminan su propia colonización y reparan sus heridas histórico- culturales a su manera e identidad que reconstituyen con los atributos que poseen e imaginan.

El colonizado tiene una conducta y un hacer diferente al que supone la izquierda que suele originarse en los sectores colonizadores cercanos a los oprimidos.

Educadores, estudiantes, trabajadores autónomos...zona híbrida que produce ideales de cambio y participación comprometida.

La izquierda aplaude e idealiza prácticas discursivas nacionalistas, regionalistas, culturales y religiosas que no la representa ni contiene.

Sueña con rebeldes donde no los hay...de la manera como ella declama y pretende.

O se integra a estos movimientos autoritarios populares y pierde su universalidad o se mantiene alejada y temerosa de los mismos, envidiando su masividad.

La izquierda peligra en su inmanencia autoritaria, dependiente de su pensamiento poco complejo y creativo y de su práctica copiada de sus propios enemigos militares y policiales.

El sistema capitalista atraviesa nuestros cuerpos con su macro y micro política de manipulación y mercadeo.

Los seres somos partes de la maquinaria invisible colonizadora de sentidos y voluntades, constructora de subjetividades obedientes y mansas.

Las masas suelen estar atrapadas en la lingüística del mismo: desde sus medios de comunicación y entretenimiento a las señales que consumimos desde la arquitectura social que atravesamos.

Las paredes, los anuncios, cada herramienta que utilizamos repliega en nuestra personalidad y la integra inconscientemente.

Nos llenamos de imágenes, números y palabras que conforman nuestro ser en sociedad.

El capitalismo repliega en y a los seres sus mandatos convincentes y bellos.

Nos ilusiona con su certera falsedad mercantil y de intercambio o circulación.

La sociedad construye nuestros cuerpos desde los esquemas corporales y conformación subjetiva.

El exterior es parte de nuestro propio interior...aunque no lo sepamos e ignoremos.

Hay una lengua hipócrita que utilizamos cotidianamente, una gestualidad disidente y un accionar a veces opuesto a nuestro propio discurso autojustificador de una belleza y bondad inexistente.

Los cuerpos repiten a su manera y estilos las consignas que el sistema bombardea constantemente y aturde nuestra sensorialidad( y rellena).

Comentamos y sufrimos o tomamos posición de lo que el sistema y sus voceros plantean y distribuyen.

El régimen imperante, desde su propia invisibilidad o inmanencia, ordena nuestro quehacer discursivo y provoca nuestras acciones, modeladas por nuestros diversos estilos y singularidades.

El mercado gobierna los cuerpos que actúan como mercancías de intercambio y consumo.

La izquierda no puede ser ajena a esta realidad (insensible a los ojos).

El sistema apesta y contagia a todos sus integarntes.

Sólo una acción ética y rebelde permanente y trabajada ( un entrenamiento corporal en la rebeldía) puede separar un poco los cuerpos de los mandatos económico político y culturales que habitan las relaciones humanas.

 

Continúa...

La logica del autoritarismo

La construcción social del enemigo como la lógica del autoritarismo

2° parte

El discurso viste las relaciones de poder/ saber construidas entre seres, grupos y pueblos.

Sus palabras valen, expresan y ejecutan las condiciones y modos de producción, intercambio y consumo.

Las narraciones grupales legalizan y justifican las situaciones y acontecimientos que los procesos vinculares contienen y expresan.

Los poderosos ( Amos del universo o territorio) y sus sabios/ sacerdotes cómplices de su posición jerárquica necesitan transformar linguísticamente lo diferente de los Otros, su alteridad específica en representantes del Mal, propio, proyectado y rechazado, crea un enemigo o negación de su identidad.

La masa obediente y sumisa ( los esclavos) consume su propia explotación y sometimiento a la autoridad del poder ( autorizándolo en ese acto). Los gobernantes explotan la moral autoritaria: ellos y sus seguidores son los buenos, puros y poseedores de la bondad y justicia mientras los Otros ( diferentes) son todo lo contrario: la expresión del Mal, de la fealdad y suciedad imperante.

Los Otros son percibidos, sentidos, pensados y tratados como enemigos y así pueden ser maltratados y humillados.

Las instituciones religiosas avalan el poder de turno y actúan como inquisidores usando el nombre de Cristo, Jehová o Alá como recurso para agredir y usurpar al que consideran diferente a ellos.

El poder apesta explotación y sometimiento hacia sus consumidores y hacia los que necesita como responsables de su propia injusticia.

El miedo al Otro transformado en CUCO o expresión del Mal motoriza las relaciones de desigualdad e injusticia existentes en el Mundo. El poder existe con miedo que obstruye la potencia creativa y crítica de las masas. El miedo aparece cuando no toleramos la complejidad de la vida, sus paradojas y contradicciones.

Las religiones son dispositivos simplificadores de la vida humana, narraciones que otorgan identidad ( el sí mismo) y pertenencia al grupo, manada o jauría.

Son textos que atrapan los afectos y los modulan y conforman, otorgando sentido y tranquilidad.

¿ Qué pasaría si el considerado enemigo pasara a ser sólo diferente y necesario para convivir y compartir el territorio o espacio vital? Se agrieta el poder y sufre su inestabilidad y potencial caída.

www.criticamedicina.blogia.com

Osvaldo Bayer de Pagina 12

Por Osvaldo Bayer

Otro de los lamentables momentos de la Historia. Tal vez sólo queda por reproducir aquella frase desesperada: "La humanidad no ha aprendido nada". Lo peor es que todos quieren tener razón y razón no tiene nadie en esta matanza que está ocurriendo en el Cercano Oriente. Los judíos califican de antisemitas a todos los que se atreven a censurar su conducta, los mahometanos califican de "partidarios de Bush" a quienes justifican la política de Israel de querer llegar a la solución bombardeando ciudades abiertas. Los misiles están en el aire. Y por supuesto, quienes sufren las consecuencias, el pueblo, los pueblos.

Tristeza, desconsuelo, pesimismo. La humanidad se ha asesinado en continuas guerras. Millones de víctimas. Todo lo que construyeron generaciones, de pronto en ruinas. No sabemos de dónde venimos, pero eso sí sabemos y aprendemos cada vez a matarnos mejor. Algunas religiones rezan desde hace siglos, otras religiones mandan al paraíso a quien sabe matar y morir al mismo tiempo. En esta nueva guerra no hay inocentes, sólo las víctimas –hay que ver las dolorosísimas fotos de los niños destrozados por las bombas–, y podríamos definirla como una guerra deseada por todos, y me refiero a los políticos de ambos lados. Justamente, Israel, al enviar a sus bombarderos a descargar sus bombas sobre la población civil, les dio el gusto a quienes en el Líbano esperaban esa reacción y así justificar sus misiles en Haifa. Sí, sin duda, empezó el Hezbolá con el secuestro de dos soldados israelíes. Pero la reacción de Israel fue desmedida. Tendría que haberse preocupado por la vida sagrada de sus soldados, aunque fueran sólo dos, e iniciar negociaciones. El cambio de esos secuestrados por detenidos árabes. O realizar un operativo de tomar dos rehenes árabes. Y de inmediato presentarse ante Naciones Unidos y señalar que no iba a aceptar más los secuestros extorsivos. En vez de intentar las negociaciones, de pronto envió los aviones a tirar bombas a ciudades abiertas. El pueblo que sufrió la más grande de las persecuciones raciales, ahora tira bombas. En vez de ser el ejemplo y demostrar la sabiduría que supo amasar con las persecuciones históricas, dispara el revólver y recién después pregunta. Dos profesores judíos, profundos conocedores del tema, tratan de justificar lo injustificable. El profesor Martin van Creveld, de la Universidad de Jerusalén, enseña Historia Militar. Escribió que "los actuales ataques del ejército de Israel a metas libanesas no son de ninguna manera exagerados" y agrega "los continuos ataques de los terroristas palestinos no son contestados con la debida dureza". Señala que "esos precisos ataques de los aviones israelíes" no han producido una "masacre", sino que sólo son cien los muertos. Aunque fueran "sólo" cien, son muertos, señor profesor, entre ellos madres y niños. Es ya suficiente para no hacerlo.

Las armas han demostrado que no sirven para nada. Aquello de "si quieres la paz, prepárate para la guerra" quedó como una razón cínica que favorece a las fábricas armamentistas. En vez de encontrar la verdadera solución, se recurrió a medir todo por la violencia y la crueldad. El profesor Van Creveld lo resuelve por ese lado, dice: "Todavía no está claro a dónde nos va a llevar todo esto. Pero una cosa es indiscutible: el problema con el Líbano no es el desmedido empleo de la fuerza aérea por Israel. Al contrario, el problema podría ser, en sí, la extrema aversión de Israel de emplear un suficiente alto empleo de violencia para definir de una buena vez este problema. Una razón para esa aversión podría ser el temor bien fundamentado de ser condenado internacionalmente por eso". Y finaliza diciendo: "Es de esperar que esa aversión no se demuestre algún día como una falta grave". Es decir, lisa y llanamente: las armas lo arreglan todo. Por supuesto, más si se cuenta con el apoyo de Bush.Por su parte, el historiador israelí Doron Rabinovici es más mesurado que Van Creveld pero considera que es imposible lograr la paz si no se lucha contra el Hezbolá, más que hay que pensar que detrás de todo esto está Irán. Y con resignación se pregunta si es posible luchar contra la guerrilla musulmana sin causar víctimas en la población civil del Líbano. Es decir, en definitiva es Irán contra Estados Unidos, en otro frente. Pero confiar en las bombas y las balas es una forma de resignar cómodamente sabiendo que las armas con que cuenta Israel son mucho más efectivas que las de la guerrilla. Pero desde aquel 1948, Israel se defiende con las armas. ¿No hay otro método? Ese pueblo sabio a través de tantas persecuciones... ¿no puede intentar otras formas de defensa? Más bombas significan más muertes, más odios, más deseos de venganza. Francia y Alemania mataron varias generaciones de su juventud para nada. Hoy viven pacíficamente sin fronteras. ¿Por qué no lo intenta Israel?

Claro, se dirá que Israel tiene que enfrentar no a un país, no a pueblos del mismo origen sino a una religión, la musulmana, que en algunos aspectos se ha quedado a la altura de aquella Iglesia Católica de la Inquisición. Una parte de la religión musulmana premia a aquel que se suicida con la bomba terrorista que va a matar al enemigo. Los cristianos avanzaron mucho y renovaron su religión alejándola de hogueras. En ese sentido ya hay intelectuales islámicos que están reaccionando y desde sus refugios en Europa están tratando de vencer la irracionalidad. Hay mujeres que se niegan a cumplir con los dictados esclavizantes de un dogma que sólo ayuda al oscurantismo y al autoritarismo. Las noticias de Irak nos hablan de esas orgías de sangre que se cometen en mercados, oficinas y restaurantes, donde por supuesto caen siempre los que nada tienen que ver con el origen de la violencia: los niños. Fácil es ocasionar un gran número de víctimas. Más difícil es el diálogo, el conocerse, el compartir, el ayudarse mutuamente. En vez del misil, la solidaridad.

Desde aquella primera guerra de Israel contra sirios y libaneses, en mayo de 1948 no hubo sino la búsqueda de soluciones por medio de las armas. Para Israel ha llegado la hora de emprender el camino distinto. Este camino no puede si no traerle las simpatías de todo el mundo. Por eso, Naciones Unidas y no Estados Unidos. Naciones Unidas tiene por fin que llevar a cabo su verdadera misión: solucionar los conflictos, llevar la paz a todas las fronteras. Basta de salones, discusiones, cenas, visitas y de superficialidad. La primera medida es asegurar la paz en Israel y el Líbano mediante el envío de fuerzas de paz a ese territorio. Y una vez asegurada la tranquilidad, debatir a fondo el problema del Cercano Oriente ofreciendo toda clase de soluciones.

El pueblo judío, cuna de los grandes pensadores de la búsqueda de sistemas que logren alguna vez la felicidad del ser humano, tiene el deber de debatir, aceptar, abrir la mano, ayudar, esclarecer. Al mismo tiempo, Naciones Unidas debería promover grandes encuentros internacionales para debatir el problema del Cercano Oriente y enseñar lo que es la Paz, para buscar remedio a las enemistades de siglos. Pero también promover reuniones internacionales de la juventud con el no a la violencia. Promover las reacciones pacíficas de los pueblos: las marchas para el diálogo y las soluciones pacíficas. Además, dejar al desnudo a personajes que difunden internacionalmente "la defensa de la libertad y el no al terrorismo internacional" cuando en realidad promueven sólo la defensa de sus intereses comerciales y su dominio sobre el planeta. Naciones Unidas tiene que debatir el tema "Presidente Bush" para decir abiertamente que con hombres como él no se va a encontrar el equilibrio de la paz, de la libertad y de la dignidad contra el hambre y el subdesarrollo del Tercer Mundo. Y el pueblo de Estados Unidos debe comprender esto y no elegir más hombres de esa calaña. La reacción de Israel por el secuestro de dos soldados es irracional. Que los descendientes de la bestialidad del Holocausto se dediquen a arrojar bombas en barrios poblados de ciudades, no. Es una ofensa a aquellos mártires. Con mucha melancolía hemos leído páginas escritas en estos días de pensadores judíos que lucharon toda su vida por el bien de la humanidad. Se sintieron avergonzados. Señal de que en ellos sigue la luz de la búsqueda de una humanidad sin violencias.

 

 

La logica del racismo ( primera parte)

La lógica del racismo y la práctica autoritaria

Mi humilde homenaje al gran intelectual universal comprometido Jean Paul Satre

" La opresión se justifica por sí misma: los opresores producen y mantienen por la fuerza los males que, a sus ojos, hacen que el oprimido se parezca más y más a lo que haría falta que fuera para merecer su suerte"

...

" La opresión es ante todo el odio del opresor contra el oprimido. Existe un solo límite a esta empresa de exterminación: el propio colonialismo. Aquí el colono reencuentra su propia contradicción: Junto con el colonizado desaparecería la colonización, incluyendo al colonizador".

Prólogo de JP Sartre a " Retrato del colonizado" del judío tunecino- francés Albert Memmi del 1957- 1966.

" Un hombre es lo que ha hecho de él su condición objetiva"

Albert Memmi

1. El espejo como uno de los orígenes del desencuentro.

Uno siente, piensa, actúa en relación a otro que es nuestro propio espejo.

Para ser uno mismo debe haber otro mismo que es distinto a nosotros.

Uno mismo y el Otro ( diferente) constituyen un vínculo que los otros posibilita y determina.

El otro como propio espejo es sentido como extraño y vivido como otra manera de estar y ser: otro camino que molesta al propio.

Uno mismo siente que el Otro refleja modos, propios de su alteridad y diferencia, que ocupan lo que suponemos como propio.

Dentro( propio) y fuera ( ajeno), uno y otro, un mismo territorio y el monto de lo igual, lo semejante moviliza nuestra identidad.

Todo debe ser igual a mí ( modo conservador de sentir), semejante, idéntico...lo Otro debe pertenecernos, ser propio.

Para ser debo estar siendo. Tener confirma nuestro ser. Poseer produce mi ser. El poseer es nuestro sexto sentido ( Karl Marx). Formamos nuestra subjetividad con las cosas y objetos que nos dan pertenencia e identidad como seres sociales. Somos humanos cuando incorporamos y recreamos nuestro territorio, espacio, geografía apropiada.

El Otro es percibido como extraño y posible invasor de nuestro espacio apropiado de su misma vincularidad.

El mido aparece cuando el de enfrente puede invadir nuestra identidad. El Otro es malo, feo y sucio y así nos despojamos y proyectamos nuestra propia maldad, fealdad y suciedad.

Comemos al y del Otro y al mismo tiempo lo cagamos llenándolo de nuestra propia mierda. Este proceso de sentirnos mejores, superiores al tener otro en peores condiciones surge con el miedo de perder lo que creemos propiedad y al sentir que nos puede sacar, atacar, ocupar nuestro espacio ( apropiado) Hay otro miedo que es el de dejar de ser uno mismo y confundirnos con el Otro que creamos como tal.

Gente como José Bleger y Pichon Riviere desde la psicología social plantean tres miedos universales vinculares, que salen y viven en las relaciones entre dos o más seres: al ataque, a la pérdida y a la confusión o ambigüedad y simbiosis.

Soy por el Otro y me diferencio de él en una posición superior o mejor que la que le otorgo al relacionarme. Construyo un vínculo vertical o jerárquico donde todo lo mío es bueno y el Otro posee sólo maldad y me la refleja y muestra.

 

Continua...

www.criticamedicina.blogia.com

 

El Cordobazo simbólico del 20 y 21 julio del 2006

El 20 y 21 julio del 2006: Cordobazo simbólico

 

Los trabajadores de la salud americanos del sur damos la bienvenida a los representantes populares: los rebeldes Fidel, Hugo Chavez y Evo Morales y a los tibios: Michelle, Lula, Tabare y Nestor.

La Córdoba de Agustín Tosco y René Salamanca, de los universitarios reformistas recibe a los representantes de los pueblos vecinos. Nuestras Madres de Plaza de Mayo, en nombre y cuerpo de nuestros 30.000 asesinados saludan/ abrazan/ bailan con ellos y otros 30.000 gozan y sueñan con Mundos mejores para todo el universo.

Un Cordobazo simbólico.

Sonríen Artigas, San Martín, Bolivar y Martí.

Nosotros soñamos y desplegamos los deseos amorosos y libertarios.

El Mercosur intenta construir algo mejor para sus pueblos , se junta y comienza a dialogar y a tolerarse, a respetar a sus vecinos en su propia identidad y cultura: diferente y similar.

Un Banco de desarrollo. Bonos regionales. La energía compartida: un tímido intento de integración regional económica: América como un solo territorio para el bienestar de sus pueblos: donde los vecinos podamos compartir e intercambiar afectos y creatividad, cuidarnos y divertirnos juntos.

Fidel ( el pueblo cubano corajudo y maltratado) habla en público, para sus colegas americanos, jefes de sus propios pueblos, de salud y educación en la cumbre del Mercosur.

Continúa el texto de Ernesto Guevara cundo soñaba con el Hombre/ Mujer NUEVO americano.

Seres libres, creativos, solidarios y cuidadosos. Sin hambre ni dolor, con pensamiento rebelde y sensibles al Otro.

Los trabajadores de la Salud ejercemos como podemos el derecho de nuestros pueblos a sufrir menos sus cuerpos, a conocerlos y tratarlos mejor.

Queremos una salud para todos como derecho humano internacional.

Peleamos contra el negocio de muchos para enriquecerse con los cuerpos de los pacientes y contra la fábrica privada de salud o Corporaciones industriales que deciden qué y cómo se es sano y enfermo, quién puede consumir sus herramientas farmacéuticas y tecnológicas y maneja la Medicina desde dentro y fuera, manipulando sus instituciones y transformándolas en obedientes animales de laboratorio de sus experimentos.

Ojalá nuestros dirigentes puedan y tengan el coraje de ayudarnos a mejorar nuestro trabajo cotidiano y aprendan a cambiar para que nuestros pueblos vivan dignamente sin tanta exclusión y maltrato sistemático (maquínico), con Amor y Justicia real y AHORA.

En la Argentina de Nestor Kirshner: 6 de cada 10 niños son pobres y 3 de 10 son indigentes.

Un millón y medio de niños deben trabajar y perder su infancia.

Aprenden cotidianamente a vivir sin solidaridad y desarrollar la violencia implosiva/ inmanente que maman del sistema que los maltrata.

Nuestros hospitales, manejados por las mafias médico sindicales o empresas político gremiales que enriquecen mientras los Otros ( sus pacientes) siguen siendo pobres y sin salud real, aparentan cuidarlos para luego devolverlos a su miserable existencia.

 

 

 

 

el huevo o la gallina? Quién tiene la razón: árabes o judíos?

¿ Quién tiene la razón: el huevo o la gallina?

( ¿árabes o judíos?)

árabes y judíos médicos por la PAZ

El pensamiento niega al Otro cuando no lo incorpora, ni tiene en cuenta o lo participa de sí mismo. Cierra y simplifica lo complejo o compartido, el entre dos del encuentro.

¿ Quién está primero en importancia: el huevo o la gallina?

Ambos y ninguno.

Ambos existen en tiempos y espacios diferentes, en dimensiones complejas y simultáneas. Un espacio- tiempo donde ambos son parte de esa totalidad cambiante.

Ni los árabes ni los judíos tienen mayor o menor importancia que el Otro.

Ambos son necesarios. Ambos están y existen ya en un espacio que pelean para sí y excluyen al vecino al vivirlo como enemigo y responsable de todos sus males.

Ambos deben participar de ese espacio, geografía, territorio de desencuentro, pues ambos existen y lo necesitan al habitarlo con sus familias y culturas.

Ambos son diferentes y deben compartir un mismo y complejo lugar.

No hay huevo o gallina, sólo su propia reunión e intercambio. Ambos están y dependen del Otro para existir. Sin uno no hay Otro.

La matriz forma al huevo y a la gallina y les da identidad, al posibilitar su existencia.

Medio Oriente es la Matriz para los pueblos que viven ahí: son todos vecinos y deben aprender a convivir colaborando pacíficamente con el Otro, tolerando su propia identidad y cultura, en vez de imponerle la propia como mejor o hegemónica.

Ninguno es mejor o peor que el Otro: sólo diferentes pero comunes vecinos.

Los judíos no pueden "judeizar" a los árabes ni estos "arabizarlos".

¿ Por qué deben dejar de ser como han elegido estar y transcurrir tantos años?

Ellos mismos deben disponer de su propia identidad, respetando la del vecino con la tolerancia y los máximos cuidados posibles.

Eso lo logra la paz real y AHORA.

"La PAZ existe cuando se ejerce"

Árabes y judíos médicos por la PAZ